Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.С. к Дудик Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Быков В.П. обратился с иском к Дудик Н.Н. о взыскании 136231 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем под управлением Дудик Н.Н., обосновав свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, признанного виновным в данном ДТП, транспортное средство не было застраховано, в связи с чем вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец Быков В.С. иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль ВАЗ № и автомобиль ВАЗ № под управлением Дудик Н.Н. столкнулись на автодороге <адрес>, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения его автомобилю причинены повреждения, ущерб от которых составляет 136231 рубль, которые он просит взыскать с собственника автомобиля Дудик Н.Н., поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована, а также взыскать расходы по делу.

Ответчик Дудик Н.Н. иск признал частично, пояснив, что считает размер ущерба завышенным. Свою вину в дорожно-транспортном правонарушении не оспаривает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает иск удовлетворить в силу следующих оснований:

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ № под управлением Дудик Н.Н. и автомобилем ВАЗ № под управлением Быкова В.С., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № Дудик Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, то есть в том, что управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. (л.д.7)

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), объяснений Дудик Н.Н., Быкова В.С. следует что Дудик Н.Н. выехал со второстепенной дороги на главную, в связи с чем столкнулся с автомашиной под управлением Быкова В.С., в результате чего автомобиль последнего получил повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком Дудик Н.Н. не оспариваются.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, являющихся транспортными средствами, создающими повышенную опасность причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за такой деятельностью, а также в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика.

У суда нет оснований не доверять схеме места ДТП, поскольку данные следы были зафиксированы сразу же после ДТП, с участием понятых, оба водителя подписали данную схему, замечаний не имели. Наличие своей подписи в схеме места ДТП и объяснении ответчик не оспаривает.

Вины истца в данном ДТП и возникновении материального ущерба суд не усматривает, объективных данных об этом не имеется, при этом суд исходит из тех обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, роли ответчика в создании аварийной ситуации, нарушения ответчиком требований правил дорожного движения и отсутствии вины истца как в создании аварийной ситуации, так и в возникновении ущерба.

Согласно представленного в суд заключения эксперта об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу размер ущерба составляет 136231 рубль. Данное экспертное заключение, сама стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку оценка ущерба произведена специалистом, имеющим разрешение на проведение подобных экспертиз, прошедшим специальное обучение, о чем представлены соответствующие документы.(л.д.17-40).

Доводы ответчика, что стоимость ущерба завышена, ничем не мотивирована, судом ответчику было представлено время, достаточное для проведения повторной оценки стоимости ущерба, доказательств иной оценки ущерба не представил, представленное истцом заключение об оценке ничем не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не принимать заключение об оценке, представленное истцом.

Таким образом, суд полагает иск удовлетворить и взыскать с ответчика Дудик Н.Н. 136231 рубль в возмещение причиненного ущерба, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.(л.д.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по делу в пользу истца в виде оплаты госпошлины в размере 3925 рублей, оплаты за оценку 2000 рублей, расходы на телеграммы ответчику по производству оценки в размере 190 рублей 80 копеек, а всего 6115 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Быкова Виктора Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Дудик Николая Николаевича в пользу Быкова Виктора Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136231 рубль, в счет возмещения расходов по делу 6115 рублей 80 копеек, а всего 142346 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.