Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

С участием адвоката Горбунова С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Е.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Брединском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности по назначению пенсии и выплате недоначисленной пенсии

У с т а н о в и л:

Сазонов Е.Е. обратился в Брединский районный суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Брединском районе(далее УПФР в Брединском районе) с иском о признании незаконными отказа в назначении льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, отказа в выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по назначению льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и выплате пенсии в размере52841,94рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что работал электромонтером контактной сети, в связи с чем обладал правом на назначение льготной пенсии, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР Брединского района за назначением пенсии сдав все необходимые документы, однако пенсия назначена ему была с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его неоднократные обращения. После чего он обратился с письменным заявлением о выплате ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему также отказано, как он полагает незаконно.

В судебном заседании истец Сазонов Е.Е. иск поддержал полностью, дополнив, что работал электромонтером контактной сети, в связи с чем при наличии стажа 12лет 6месяцев и по достижении 55лет обладал правом на получение льготной пенсии, которое по его мнению должно наступить в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР Брединского района с документами по поводу назначения пенсии, после проверки документов ему сказали прийти в ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился, предоставив все документы, заявления о назначении пенсии он не писал, так как ему не разъяснили такой обязанности, сам об этом он не знал, документы приняли и пояснили, что его льготный стаж не подтвержден работодателем для чего необходимо сделать запросы в адрес работодателя, после поступления ответов на которые будет назначена пенсия. После чего он неоднократно узнавал о поступлении ответов на запросы, но как ему поясняли ответов не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из УПФР Брединского района и пригласили для написания заявления, пояснив, что поступили ответы на запросы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, предоставил уточняющую справку, после чего ему была назначена пенсия с указанной даты. Считает, что ему необоснованно не назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, так как его вины в том, что работодателем неправильно были предоставлены сведения в пенсионный фонд, в результате чего его льготный стаж не подтверждался, не имеется. Просит признать отказ в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать назначить пенсию с указанной даты и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недополученную по вине ответчика пенсию в сумме 52841рубль 94копейки, признав отказ в выплате данной пенсии незаконным, также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика УПФР в Брединском районе по доверенности Винникова Г.В., иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.18-19), дополнив, что обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ носило предварительный характер до назначения пенсии, однако на момент его обращения требуемый льготный стаж 12лет 6месяцев согласно сведений персонифицированного учета не был подтвержден, работодателем не проставлен код профессии несколько периодов времени, в связи с чем ими сделаны неоднократные запросы на уточнение сведений индивидуального лицевого счета, ответы на которые поступили в ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено истцу, который ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о назначении пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о назначении пенсии не обращался, только представлял документы для проверки, а назначение пенсии носит заявительный характер, без заявления истца пенсия назначена быть не может, но при этом даже на момент устного обращения право на назначение пенсии у него отсутствовало, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа, который даже при условии своевременного предоставления работодателем сведений составлял на данную дату всего 12лет 3месяца 23дня, чего не достаточно для назначения льготной пенсии, в связи с чем истцу обоснованно отказали и в выплате пенсии за истребуемый им период. Просит в иске Сазонову Е.Е. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.27 п.1 подп.5 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001года № 173-ФЗ Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости железнодорожникам применяется список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей отдельных категорий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992года №272.

В соответствии с п.2. ст.12 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001года № 173-ФЗ При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10 и 11настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из установленных обстоятельств между сторонами возник спор, связанный с назначением досрочной трудовой пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исходя из исследованных доказательств по мнению суда факт нарушения каких либо прав истца со стороны государственного органа, привлеченного в качестве ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Как следует из обстоятельств дела истец, полагая о возникшем у него праве на назначение досрочной трудовой пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР Брединского района, предоставив копию трудовой книжки, паспорта, уточняющую справку. Заявления о назначении пенсии не предоставлял и не писал. Ответчик приняв документы и проверив сведения персонифицированного учета не разъяснял истцу право и обязанность написания заявления, в связи с отсутствием по их мнению необходимого стажа для назначения досрочной пенсии по старости. Данные обстоятельства подтвердили стороны в суде.

Из показаний свидетелей С-й И.П., Л-й Т.В., Д-й И.А. следует, что на момент обращения Сазонова Е.Е. в УПФР Брединского района в ДД.ММ.ГГГГ необходимый стаж для назначения досрочной пенсии у истца отсутствовал, так как несколько периодов времени не были подтверждены работодателем как льготный характер работы-ДД.ММ.ГГГГ, а льготный стаж в период ДД.ММ.ГГГГ указан как неполный -10месяцев 1день, в связи с чем с целью оказания содействия во внесении работодателем сведений в индивидуальный лицевой счет ими направлены запросы работодателю, ответы на которые получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остался без изменений, исключены дни без сохранения заработной платы, при этом требуемый льготный стаж в количестве 12лет 6месяцев у истца появился лишь по окончании ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения досрочной пенсии в ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно копии пенсионного дела (л.д.37-65), трудовой книжки (л.д.10,46-49), справки, уточняющей особый характер работы при условии труда, необходимый для назначения льготной пенсии( 53), а также сведений индивидуального лицевого счета истца(л.д.53-62), следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера контактной сети, в связи с чем обладал правом в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ 17.12.2001года при наличии требуемого льготного стажа в размере 12лет 6месяцев и достижении 55лет на момент его обращения в пенсионный фонд на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Как следует из выписки индивидуального лицевого счета(л.д.53-62) льготный стаж в размере 12лет 6месяцев 3дня у истца работодателем подтвержден только на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о внесении изменений и дополнений в индивидуальный лицевой счет истца внесены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются и таблицей трудовой деятельности истца(л.д.40, 63), где отражен весь льготный стаж засчитанный ему работодателем и соответственно пенсионным фондом при назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами расчета стажа(л.д.41,64), согласно которых требуемый для назначения досрочной пенсии льготный стаж у истца образовался лишь на ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не противоречат трудовой книжке истца и уточняющей справке, выданной ему работодателем, подтверждающих факт работы истца в должности, дающей право на льготный стаж в указанный период времени.

Таким образом на момент обращения истца в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовал требуемый льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости. При этом исходя из того, даже при условии, что работодателем были бы внесены все изменения и дополнения в индивидуальный лицевой счет за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стаж работы истца в должности, влекущей льготное назначение пенсии, на ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж истца составлял бы 12лет 3 месяца 23дня, что недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости. В связи с чем суд полагает, что оснований признавать незаконными действия ответчика не назначившего истцу досрочную пенсию по старости не имеется, так как такого права у истца на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Кроме того истец фактически не обращался с заявлением о назначении пенсии, предоставив только документы (копию трудовой, паспорта, уточняющую справку), тогда как в соответствии со ст.19 Федерального Закона № 173-ФЗ 17.12.2001года Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частьютрудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Истцом заявление о назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, было подано лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия ответчика нельзя считать в ДД.ММ.ГГГГ отказом в назначении пенсии, учитывая, что именно ответчик стал способствовать в поступлении сведений, подтверждающих льготный стаж истца путем направления запросов работодателю фактически в период до пенсионной подготовки. Факт направления запросов подтверждается копиями запросов и ответов(л.д.20-31) и показаниями сторон и свидетелей в суде.

Указание в решении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истцу на наличие стажа в размере 13лет 4месяца 10дней (л.д.38) является ошибочным, что подтвердили в суде представитель ответчика и свидетели, а также подтверждено распоряжением о внесении изменений в данное решение(л.д.98-99), поскольку наличие льготного стажа в таком количестве у истца не подтверждено какими либо доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и признании действий ответчика по не назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, возложению на ответчика обязанности по назначению пенсии с указанной даты, а также обязанности по выплате не доначисленной пенсии в сумме 52841,94рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с отсутствием у истца права на указанную дату на назначение досрочной пенсии по старости, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что истец самостоятельно не мог предоставить сведения за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд по индивидуальному лицевому счету на момент своего обращения, не влекут оснований для удовлетворения иска, учитывая, что при условии поступления данных сведений от работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, у истца тем не менее не имелось требуемого льготного стажа в размере 12 лет 6 месяцев, его фактический льготный стаж на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2года 3месяца 23дня.

Доводы истца и его представителя о том, что сведения работодателя за ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него льготного стажа в размере 10месяцев 1дня, не соответствуют действительности так как он отработал весь год, является несостоятельным, опровергается как выпиской из лицевого счета истца за данный год(л.д.56), где работодателем указано количество фактически отработанного времени на льготной должности, а также показаниями самого истца в суде, что в указанный год они работали на условиях сокращенного рабочего дня и недели, что свидетельствует о необоснованности данного довода. При этом каких либо доказательств, опровергающих сведения работодателя, представленные в персонифицированный учет в суд истцом и его представителем не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был осуществить назначение пенсии по представленным истцом документам, которые полностью подтверждают факт работы и льготный стаж истца, является несостоятельны и противоречит требованиям ст.13 Федерального Закона № 173-ФЗ 17.12.2001года согласно которой обязательному учету при подсчете стажа являются сведения персонифицированного учета.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств назначения пенсии, условий и даты её назначения, что ему не было разъяснено право прийти за назначением пенсии с заявлением после наступления необходимого стажа, не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку как следует из показаний самого истца он сам неоднократно обращался к ответчику узнавая о поступлении ответов на запросы, извещался об этом ответчиком, в обращениях ему никто не препятствовал, однако с заявлением о назначении пенсии он не обращался, а обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов истцом и его представителем не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. По мнению суда истцом и его представителем доказательств нарушения прав истца ответчиком, в суд не представлено. Ответчиком доводы истца опровергнуты.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении иска Сазонова Е.Е. о признании отказа в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и выплатах пенсии в сумме 52841,94рубля незаконными, возложении обязанности по назначению пенсии и производству выплат не доначисленной пенсии надлежит отказать. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца и расходов по делу.

Руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сазонова Евгения Егоровича к Управлению пенсионного фонда РФ в Брединском районе о признании незаконными отказа в назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказа в выплате недоначисленной пенсии в размере 52841рубль94копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по назначению досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплате недоначисленной пенсии в сумме 52841рубль 94копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сысуева С.В.