Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием адвоката Пономарева Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаевой Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петровой Е.П., об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,
У С Т А Н О В И Л :
Гаева Л.Н. обратилась с заявлением в Брединский районный суд, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Брединского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петровой Е.П., а также отменить, признав незаконным ее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю и возложить обязанность на судебного пристава принять все меры по отысканию имущества в виде четырех колесных тракторов с целью наложения на них ареста в обеспечение поданного ею иска к ООО «Урал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свои требования тем, что во исполнение судебного определения об обеспечении ее иска судебный пристав не предприняла всех допустимых законом мер к отысканию имущества и преждевременно приняла решение об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании Гаева Л.Н.свои требования поддержала, указав, что в обеспечение ее иска к ООО «Урал» об истребовании четырех колесных тракторов из чужого незаконного владения судебный пристав обязана была наложить арест на это имущество, при этом, судебный пристав не предприняла всех мер, чтобы отыскать ее имущество, в частности, недостаточно проверила все трактора, находящиеся на территории зернотока ООО «Урал»,не сличила все номера на тракторе ЮМЗ, который находился на территории сеновала. Просит признать действия судебного пристава по обеспечению иска незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства отменить, восстановив срок на его обжалование, поскольку узнала она о нем только ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании при рассмотрении ее иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также обязать судебного пристава предпринять все меры к отысканию в ООО «Урал» ее имущества и наложению ареста в обеспечение ее иска, потому что эти трактора по ее мнению находятся именно в этом обществе на территории бывшего зернотока.
Начальник Брединского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Грицещенко М.А. требования не признал, пояснив, что во исполнение судебного определения об обеспечении иска Гаевой Л.Н. судебный пристав Петрова Е.П. выехала по месту нахождения ООО «Урал» в <адрес>, проверила бухгалтерские документы, опросила должностных лиц общества (директора и главного бухгалтера) провела обследование зернотока и сеновала ООО «Урал», а также вместе со взыскателем Гаевой провела обследование тракторов в частных домах <адрес>.В связи с тем, что указанной в определении суда техники не имелось в наличии был составлен акт об отсутствии имущества у должника и было окончено исполнительное производство. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель Брединского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петрова Е.П. требования Гаевой Л.Н. не признала, пояснив, что предприняла все возможные меры к отысканию имущества, указанного в определении суда, однако тракторов, которые указаны были в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ года, не обнаружила, вместе со взыскателем Гаевой Л.Н. проверяла территорию сеновала ООО «Урал», обследовала трактор, расположенный в одном из частных дворов <адрес>, проверила территорию зернотока ООО «Урал», при этом взыскатель Гаева Л.Н. не могла ей пояснить, как выглядит ее имущество и где оно может находиться. В связи с отсутствием имущества, на которое необходимо было наложить арест исполнительное производство было окончено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель должника ООО «Урал» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагает в удовлетворении заявления Гаевой Л.Н. отказать в силу следующих обстоятельств:
В силу ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что определением Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено ходатайство Гаевой Л.Н. об обеспечении ее иска к ООО «Урал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста в обеспечение иска на основании представленных истицей Гаевой Л.Н. в суд сведений об имуществе - копий паспортов транспортных средств на имущество в виде четырех колесных тракторов: колесного трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, № двигателя № с изъятием паспорта самоходной машины серия № и свидетельства о госрегистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ года ; колесного трактора МТЗ-82 синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя № с изъятием паспорта самоходной машины серия № и свидетельства о госрегистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ года; колесного трактора ЮМЗ-6 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины(рамы) №, № двигателя № с изъятием паспорта самоходной машины серия № и свидетельства о госрегистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ года; колесного трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № с изъятием паспорта самоходной машины серия № и свидетельства о госрегистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ года с запретом их эксплуатации, находящихся в ООО «Урал» в <адрес> (л.д.10,17)
Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по обеспечению иска Гаевой Л.Н. (л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Петровой Е.П. был составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием в ООО «Урал» имущества, подлежащего аресту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено. (л.д. 6-7).
В суд не представлено доказательств вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, ее доводы о том, что о данном постановлении ей стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «Урал» об истребовании тракторов из чужого незаконного владения, ничем не опровергнуты, в связи с чем срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом были приняты все меры к исполнению судебного определения об обеспечении иска Гаевой Л.Н., при этом выводы о невозможности исполнения сделаны обоснованно, после проведения всех мероприятий по отысканию имущества, подлежащего аресту.
Из представленного в суд исполнительного производства следует, что по месту нахождения ответчика ООО «Урал» судебный пристав-исполнитель осуществил выезд в <адрес>, опросил директора общества, отрицавшего факт нахождения тракторов Гаевой в ООО «Урал»(л.д.20), взыскателя Гаеву Л.Н., которая пояснила, что ей неизвестно, где могут находиться ее трактора (л.д.21), запросила бухгалтерский баланс ООО «Урал», в котором отсутствуют данные о технике, принадлежащей Гаевой Л.Н.(л.д.22-25).
Представленными в суд судебным приставом фотографиями подтверждается факт обследования ею территории зернотока ООО «Урал», где как следует из показаний заявителя Гаевой Л.Н., находится вся сельскохозяйственная техника, используемая в ООО «Урал», а также производственных помещений общества, сеновала ООО «Урал», а также обследованы трактора в частных дворах <адрес> с целью исполнения определения суда. (л.д.40-56,62-71).
При исследовании фотографий в судебном заседании Гаева Л.Н. признала, что на них действительно запечатлены объекты ООО «Урал»-территория зернотока, сеновала, производственные помещения, расположенные на территории ООО «Урал».
На основании проведенных мероприятий судебным приставом был составлен акт об отсутствии в ООО «Урал» имущества, указанного в исполнительном листе.
Доводы представителя заявителя адвоката Пономарева Ю.П. о том, что предпринятые меры не являлись достаточными, а судебный пристав обязана была принять все меры к розыску тракторов, необоснованны, поскольку в силу судебного определения судебный пристав должен был наложить арест на имущество, которое было указано в определении суда и находящееся на территории ООО «Урал», находящегося в <адрес>. При этом ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве предусматривает исполнительные меры и действия, которые судебный пристав вправе совершать для полного и правильного исполнения исполнительных документов. Заявитель Гаева Л.Н. подтвердила в судебном заседании, что вся сельскохозяйственная техника находится на зернотоке и сеновале общества, причем подтвердила и то, что судебный пристав в ее присутствии проводила обследование как указанных территорий, так и частных дворов жителей <адрес>, обследовала трактора, проводила сличение номеров на данной технике, то есть принимала меры к отысканию имущества, подлежащего аресту. Это же подтверждается представленными в суд фотографиями осмотра территории и тракторов. Заявителем Гаевой Л.Н. не оспаривался в судебном заседании факт того, что на фотографиях запечатлены именно производственные территории и помещения ООО «Урал», а также сельскохозяйственная техника, находившаяся на данных территориях. При этом ни заявитель, ни ее представитель не смогли пояснить, какие еще необходимые и достаточные меры не произвела судебный пристав при производстве действий по обеспечению иска.
Доводы адвоката Пономарева Ю.П.со ссылкой на схему расположения заводских номеров на колесных тракторах(л.д.60) о том, что судебный пристав при проверке трактора ЮМЗ-6, находившегося на территории сеновала ООО «Урал», не произвела снятие топливного бака с трактора и не проверила заводской номер, который возможно дублирован на раме трактора за топливным баком, не являются снованием к удовлетворению заявленных требований, поскольку как следует из представленного акта осмотра этого трактора(л.д.61), а также фотографий этого трактора (л.д.(л.д.54 фото В, Г,л.д.62-71), номера на указанном тракторе, как на двигателе, так и на раме вообще отсутствуют, в представленной схеме (л.д.60) нет указаний, что она соответствует в том числе и трактору ЮМЗ-6, в связи с чем при указанных обстоятельствах у судебного пристава не имелось оснований для производства ареста данного трактора, поскольку в силу исполнительного листа аресту подлежал колесный трактор ЮМЗ-6 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины(рамы) №, № двигателя №, из представленных в суд фотографий и акта осмотра трактора следует, что ни один из признаков, в том числе и цвет трактора, не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства на трактор, принадлежащий Гаевой Л.Н. (л.д.8).
Доводы представителя заявителя Пономарева Ю.П. о том, что на тракторах МТЗ, находящихся на территории зернотока ООО «Урал», заводские таблички не соответствуют требованиям, поскольку крепятся к трактору не на клепках, а на шурупах (л.д.44 фото А), также не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данный вопрос не находился на момент производства исполнительных действий в компетенции судебного пристава, оснований полагать, что эти трактора могут принадлежать Гаевой Л.Н. в рамках данного гражданского дела рассмотрению не подлежат, требований об этом Гаевой Л.Н. не заявлено, при этом Гаева на момент производства исполнительных действий не указала ни на один трактор находящийся на территории ООО «Урал», как на принадлежащий ей.
Иных доводов и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Петровой Е.П. незаконными и отмены постановления об окончании исполнительного производства в суде не установлено, заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении заявленных требований Гаевой Л.Н.отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Гаевой Любови Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя Брединского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петровой Елены Петровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петровой Е.П. в части составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности исполнения и окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, о возложении обязанности на судебного пристава принять все меры к отысканию имущества в виде четырех колесных тракторов с целью наложения на них ареста в обеспечение поданного ею иска к ООО «Урал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.