РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Х.Г. к Аитову Н.К. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Даутов Х.Г. обратился в суд с иском к Аитову Н.К. о возмещении ущерба причиненного пропажей овец в сумме 73560 рублей и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для пастьбы 23 головы овец, производя за это оплату. В течении лета он три головы забрал, а двадцать голов украли, как сообщил ему ответчик. Считает, что в пропаже овец виновен Аитов Н.Х. так как нес за них материальную ответственность. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 73560 рублей и расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
В судебном заседании истец Даутов Х.Г. и его представитель адвокат Саудинова Ж.А. иск поддержали. При этом истец Даутов Х.Г. пояснил, что овцы передавались ответчику на все лето. Аитов Н.Х. обязался их пасти всё лето и обеспечивать круглосуточную охрану. Считает, что овцы пропали, так как Аитов Н.Х. халатно отнесся к их сохранности, оставив их днем без присмотра, поэтому они пропали.
Ответчик Аитов Н.Х. иск не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ему 23 головы овцы для пастьбы. Кроме того еще несколько жителей <адрес> передавали ему для пастьбы своих овец. Всего он набрал для пастьбы около 200 овец, в том числе 60 овец принадлежали ему. Днем все овцы паслись в поле, их пас несовершеннолетний парень из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ парень пошел в школу. Овцы остались без присмотра и вечером он обнаружил, что они пропали. Считает, что он не виновен в пропаже овец, так как их украли, в связи, с чем возбуждено уголовное дело. Он сам является потерпевшим, поскольку пропали и принадлежащие ему овцы в количестве 60 голов. Со стоимостью пропавших у Даутова Х.Г. овец согласен.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец Даутов Х.Г.и ответчик Аитов Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор оказания услуг, согласно которого Даутов Х.Г. передал Аитову Н.Х. для пастьбы, ухода и охраны 23 головы овцы и оплачивал его услуги в размере 40 рублей за одну голову в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года овцы Даутова Х.Г.в количестве 20 голов пропали по вине Аитова Н.Х., так как он оставил их без присмотра на пастбище. Овцы находились без охраны в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора возмездного оказания услуг сторонами не оспаривается, кроме того подтверждается распиской Аитова Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он принял у Даутова 23 головы, что ответчик так же оспаривает. Так же показаниями свидетелей Д-а Р.Х., М-а Д.К., К-а Н.В. пояснивших в судебном заседании, что Даутов Х.Г. передавал Аитову Н.Х. овец для пастьбы. Кроме того, Аитов Н.Х. обязан был охранять принятых для пастьбы овец. Они также передавали Аитову Н.Х. своих овец для пастьбы на тех же условиях, что и Даутов Х.Г.
Доводы Аитова Н.Х. о том, что овцы пропали в результате кражи, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело, поэтому он не обязан нести ответственность, по мнению суда, являются не обоснованными. В судебном заседании достоверно установлено, что овцы пропали в результате того, что продолжительное время находились без присмотра по вине Аитова Н.Х. который на основании договора обязан был не только пасти овец, но и принять все меры к их безопасности и сохранности. Данные условия договора Аитовым Н.Х. выполнены не были, что и привело к пропаже овец.
Факт нахождения овец без присмотра длительное время подтверждается показаниями Аитова Н.Х.как в судебном заседании, так и на следствии по уголовному делу, где Аитов Н.Х. показал, что овец оставил без присмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и поручил за ними присмотреть С-у П.А. Но С-в П.А. приехал на пастбище только в 15 часов, овец не обнаружил. Меры к поиску принял только в 22 часа.
Показаниями С-а А.П. на следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Аитов Н.Х. в 11 часов, попросил присмотреть за овцами. Он приехал на пастбище в 15 часов, но овец там не было. Думал где-то лежат неподалеку. Меры к розыску принял только в 22 часа.
Наличие возбужденного уголовного дела по данному факту по признакам состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не свидетельствует об отсутствии вины Аитова Н.Х. в их пропаже. Данное уголовное дело возбуждено по факту пропажи овец, а не в отношении конкретных лиц. В данное время уголовное дело приостановлено в связи с необнаружением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Стоимость похищенных овец следует рассчитывать исходя из стоимости мяса баранины, среднего веса овцы с учетом возраста и процента выхода мяса из живого веса.
Согласно справки директора МУП Брединского района «Центральный Рынок» Ж-а К.К. от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость мяса баранины на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 160 рублей за один килограмм.
Согласно справки ведущего специалиста Районного управления сельского хозяйства Брединского района Т-а В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ живой вес овцы в возрасте от 2-х до 3-х лет в среднем составляет 50-57 килограмм, выход мяса от живого веса 40,5%.
Как видно из заявления истца все пропавшие овца были в возрасте от 2-х до 3-х лет, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, средний живой вес пропавшей овцы составит 53,5 килограмм. Выход мяса из живого веса составит 40,5 прцентов-21,6 килограмм. Стоимость мяса одной овцы 21,6х160=3466 рублей 80 копеек. Общий ущерб составит 3466,8х20=69336 рублей.
Именно сумма 69336 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку ущерб истцу причинен именно в данной сумме.
Расчет ущерба истца суд не может принять за стоимость причиненного ущерба, поскольку он составлен ошибочно, без учёта данных представленных управлением сельского хозяйства и продовольствия Брединского района.
Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет. Они не противоречат друг другу, соответствуют показаниям истца и ответчика, свидетели не являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела.
Оценивая справку стоимости рыночного веса, суд ей доверяет, поскольку она выдана муниципальным учреждением на котором ведется рыночная торговля мясом, в том числе и бараниной.
Оценивая справку выданную управлением сельского хозяйства и продовольствия о среднем весе овец и проценте выхода мяса от живого веса суд ей доверяет, поскольку она выдана специалистом зоотехником. Поэтому данная справка у суда сомнений не вызывает
Кроме того, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается финансовыми документами.
Согласно квитанции истец оплатил услуги представителя в сумме 3000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, с учетом сложности рассмотренного дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины от уплаты, которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд решил:
РЕШИЛ:
Иск Даутова Хайбулы Ганиевича к Аитову Наилю Хадиевичу удовлетворить частично
Взыскать с Аитова Наиля Хадиевича в пользу Даутова Хайбулы Ганиевича ущерб в сумме 69336 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 70136 рублей.
Взыскать с Аитова Наиля Хадиевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Брединский районный суд.
Судья: Ломовцев А.В.