Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием адвоката Саудиновой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.Л. о взыскании вреда, причиненного преступлением с Шетакова А.Н.,
У с т а н о в и л:
Масленников А.Л. обратился в суд с иском к Шетакову А.Н.о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что Шетаков А.Н. приговором Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года осужден по ч.3 ст.30 ст.167 ч.2 УК РФ за поджог его автомобиля УАЗ -31512, сумма ущерба составила 57593 рубля, которые подлежат взысканию с виновного лица Шетакова А.Н.
Истец Масленников А.Л. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что летом ДД.ММ.ГГГГ Шетаков А.Н. совершил умышленный поджог его автомобиля УАЗ-31512, салон автомобиля практически полностью сгорел, автозапчасти он приобретал на него в различных магазинах, о чем имеются кассовые чеки и накладные, сборку осуществлял сам, поскольку испытывал материальные трудности, так как в связи с преступлением был лишен автомобиля, являвшегося для него единственным источником доходов, в результате на приобретение запчастей он затратил 47593 рубля, на покраску автомашины 10500 рублей, а всего 57593 рубля, которые просит взыскать с виновного в преступлении лица.
Ответчик Шетаков А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен, направил отзыв, в котором иск признал частично, указав, что истцом необоснованно указано большее количество запасных частей, которые могли сгореть и требовали замены на новые.
Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании Шетаков А.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к Масленникову, возникших за ранее нанесенную обиду, умышленно, с целью уничтожения имущества Масленникова в значительном размере путем поджога, используя для этого окурок сигареты в качестве источника огня, бросил окурок вовнутрь автомашины УАЗ -3512 гнз № стоимостью 90000 рублей, принадлежащий Масленникову, находившийся во дворе Масленникова в <адрес> однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку Масленников потушил огонь, разгоревшийся внутри салона автомобиля. Данное установлено приговором Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов уголовного дела, а также доказательств, представленных истцом, в результате преступных действий Шетакова А.Н.был поврежден автомобиль УАЗ, принадлежавший истцу, из-за чего Масленникову А.Л. был причинен материальный ущерб в виде стоимости приобретенных истцом для ремонта запасных частей, а также работ, связанных с покраской автомобиля.
Как видно из представленных в суд накладных и кассовых чеков, истцом действительно были приобретены запасные части на автомобиль УАЗ на общую сумму 47593 рубля, а также осуществлена покраска автомобиля на сумму 10500 рублей. Ответчиком Шетаковым А.Н. признается покраска автомобиля, а также необходимость замены рулевого колеса, тента, стекла ветрового, комбинации приборов, уплотнителя лобового стекла, пыльников, уплотнителя проема двери, обшивки салона, зеркал, при этом стоимость запасных частей и работ по покраске ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, суд полагает исключить из стоимости приобретенных истцом запасных частей тент на сумму 2500 рублей (л.д.12 накладная от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку как следует из показаний самого истца им было приобретено два тента, на автомобиль был установлен только один стоимостью 2800 рублей, второй тент к автомобилю не подошел, оснований для взыскании этой суммы с Шетакова А.Н. не имеется.
Кроме того, суд полагает исключить из общей суммы ущерба стоимость чехла запасного колеса указанного в накладной от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1500 рублей(л.д.10), поскольку как видно из представленных в суд фотографий с места происшествия, следов чехла на запасном колесе не имеется, в то время как само колесо обгорело только с одной стороны, при этом основания полагать что чехол был на момент пожога и сгорел полностью, у суда не имеется, доказательств тому в суд не представлено, наличие чехла опровергается представленными фотографиями с места происшествия.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, поскольку кроме признаваемых им запчастей указаны лишние, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями самого Шетакова А.Н. в материалах уголовного дела о том, что данный автомобиль был исправным и использовался собственником по назначению, а также признавшего в рамках уголовного дела стоимость автомобиля в размере 90 000 рублей, в связи с чем у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части приобретения им запасных частей в виде комплекта форточек, уплотнителей, шумоизоляции, проводки салона, замка зажигания, дверных ручек, внутреннего замка, покрышки колеса, диска колесного, утеплителя тента, приборной торпеды, автомагнитолы поскольку факт отсутствия данных деталей на автомобиле истца до поджога его Шетаковым ничем не подтверждено, на фотографиях с места происшествия видно, что автомобиль внутри салона выгорел полностью, до переугливания, что следует из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в уголовном деле в отношении Шетакова А.Н. в связи с чем доводы Шетакова о том, что указанных деталей и запасных частей, а также магнитолы могло не быть до поджога, ничем не подтверждены.
В то же время, из показаний свидетеля Ю-а В.Л. следует, что приобретенные истцом детали и запасные части были в наличии на автомобиле Масленникова и до его поджога Шетаковым, указанному свидетелю у суда нет оснований не доверять, поскольку данных о его заинтересованности у суда не имеется. При этом из материалов уголовного дела следует, что Масленников сразу же после поджога заявил о том, что в числе сгоревшего имущества была и автомагнитола.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает иск Масленникова А.Л. удовлетворить частично, взыскав в возмещение ущерба, причиненного преступлением стоимость автозапчастей согласно имеющихся в деле накладных и товарных чеков, исключив стоимость чехла запасного колеса 1500 рублей и тента 2500 рублей, всего на сумму 43593 рубля, а также взыскав стоимость покраски автомобиля в размере 10500 рублей, а всего взыскать с лица, виновного в совершении преступлении Шетакова А.Н. 53593 рубля.
Доводы Шетакова А.Н.,что он участвовал в приобретении Масленниковым запчастей, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку как видно из представленных чеков и накладных запасные части приобретались в разное время в период после поджога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из материалов уголовного дела следует, что в это же период Шетаков А.Н. неоднократно уезжал за пределы Брединского района.
Иных доводов к отказу в иске ответчиком не заявлено, в связи с чем учитывая вышеизложенное, суд полагает иск Масленникова А.Л. удовлетворить частично, взыскав в возмещение ущерба, причиненного преступлением стоимость автозапчастей согласно имеющихся в деле накладных и товарных чеков, исключив стоимость чехла запасного колеса 1500 рублей и тента 2500 рублей, всего на сумму 43593 рубля, а также взыскав стоимость покраски автомобиля в размере 10500 рублей, а всего взыскать с лица, виновного в совершении преступлении Шетакова А.Н. 53593 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с Шетакова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1807,79 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Масленникова Александра Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Шетакова Андрея Николаевича в пользу Масленникова Александра Леонидовича 53593 рубля в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Шетакова Андрея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета 1807 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.