РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. п. Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.
При секретаре Дегтяревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарёва С.В к Чечулиной Е.В. и Гелан Е.А.о признании договора купли продажи, свидетельства о государственной регистрации права не действительными, о передаче квартиры в его собственность и по иску Чечулиной Е.В. к Гелан Е.А. о расторжении договора купли продажи квартиры, передачи квартиры в её собственность.
УСТАНОВИЛ:
Бочкарёв С.В. обратился в суд с иском к Чечулиной Е. В. и Гелан Е. А. о признании не действительными: сделки купли продажи, от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес>, между Чечулиной Е.В.и Гелан Е.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру Гелан Елены Андреевны от ДД.ММ.ГГГГ года, передачи ему в собственность квартиры <адрес>
В основание требований указано, что истец купил данную квартиру у Чечулиной Е.В. за 100000 рублей, в связи, с чем Чечулина Е.В написала ему расписку. Сделку они не зарегистрировали, так как он хотел оформить квартиру на племянника Б-а, который отбывал наказание в то время в местах лишения свободы. Документы на квартиру находились у его матери Бочкаревой Г.Р, которая проживала в данной квартире. Гелан Е.А. обманным путем получила у Бочкаревой Г.Н документы и составила договор купли продажи с Чечулиной Е.В. под видом получения материнского капитала, сообщив Бочкаревой Г.Н., что после получения материнского капитала вернет квартиру обратно. Но этого не сделала. Деньги за квартиру Чечулиной Е.В не заплатила.
Чечулина Е.В.обратилась в суд с иском к Гелан Елене Андреевне о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес>, передачи ей в собственность квартиры <адрес>
В обоснование требований указано, что данную квартиру она продала Бочкареву С.В. за 100000 рублей, но сделку не зарегистрировали. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила сделку с Гелан Е.А. по продаже ей данной квартиры за 350000 рублей, но деньги от нее не получила, так как сделка была совершена для получения Гелан Е.А материнского капитала. При совершении сделки Гелан Е.А ввела ее в заблуждение, сказав, что вернет квартиру в ее собственность после получения материнского капитала, но этого Гелан Е.А. сделано не было. Так же Гелан Е.А ее ввела в заблуждение тем, что якобы договорилась с родственниками Бочкаревыми, что после получения материнского капитала вернет квартиру обратно.
В судебном заседании Бочкарев С.В. и Чечулина Е.В. свои иски поддержали.
Ответчик-истец Чечулина Е.В. иск Бочкарева С.В. признала.
Ответчик Гелан Е.А. иски Бочкарёва С.В. и Чечулиной Е.В. не признала и пояснила, что деньги Чечулиной Е.В. в счет оплаты квартиры не передавала. Отдала их бабушке Бочкарёвой Г.Р. в сумме 150000 рублей, так как считала, что Бочкарев С.В купил квартиру у Чечулиной Е.В. для своей матери Бочкаревой Г.Р за 80000 рублей, о чем ей говорила сама Чечулина Е.В. В связи с этим Бочкарева Г.Р. передала ей документы на квартиру, а Чечулина Е.В согласилась подписать договор купли продажи, так как знала, что она отдала деньги бабушке Бочкаревой Г.Р.
Ответчик Бочкарева Г.Р. иск Бочкарева С.Н. и иск Чечулиной Е.В признала, при этом пояснила, что добровольно отдала документы на квартиру Гелан Е.В., так как она ей пообещала, что после получения материнского капитала переоформит квартиру на неё. Денег от Гелан Е.В в сумме 150000 рублей за данную квартиру не получала.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Брединском районе Челябинской области по доверенности Винникова Г.В иски Бочкарева С.Н и Чечулиной Е.В не признала и показала, что сделка между Чечулиной Е.В. и Бочкаревым С.Н. не была зарегистрирована, поэтому Бочкарев С.Н не является собственником квартиры, поэтому не вправе требовать передачи ему оспариваемой квартиры. Сделка между Чечулиной Е.В. и Гелан Е.В соответствует всем требованиям закона, поэтому признавать ее недействительной и расторгать договор купли-продажи нельзя.
Представитель третьего лица Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил отзыв по иску, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения исков Бочкарева С.Н. и Чечулиной Е.В.
Согласно ст.164 ГК РФ Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст.165 ГК РФ Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.453 ГК РФ. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав». Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта3статьи486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей450 ГК РФ.
Ст. 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установил суд Бочкарёв С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года передал Чечулиной Е.В деньги в сумме 100000 рублей, в счет покупки квартиры расположенной <адрес> что подтверждается распиской Чечулиной Е.В., Однако договор купли продажи квартиры не заключили, государственной регистрации сделки не произвели.
ДД.ММ.ГГГГ года Чечулина Е.В, являясь собственником оспариваемой квартиры на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключила договор купли-продажи данной квартиры с Гелан Е.А., который был зарегистрирован в регистрационной службе, и Гелан Е.А выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с этим суд считает, что истец Бочкарев С.Н. не приобрел право собственности на оспариваемую квартиру, в связи, с чем его требования о признании договора купли-продажи оспариваемой квартиры между Чечулиной Е.В. и Гелан Е.А. не действительным, не действительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Гелан Е.А от ДД.ММ.ГГГГ года на данную квартиру, передачу квартиры в его собственность являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах истец Бочкарев С.Н вправе требовать от Чечулиной Е.В. возмещения убытков, в соответствии со ст.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Такое право судом Бочкарёву С.Н. разъяснено и предоставлено время для подачи иска.
Так же не обоснованными являются требования Чечулиной Е.В. о расторжении договора купли продажи оспариваемой квартиры с Гелан Е.А.В. В судебном заседании Гелан Е.А не отрицала, что деньги Чечулиной Е.В. за квартиру в сумме 350000 рублей, обусловленную договором купли продажи, не передавала. Однако поскольку договором купли продажи квартиры между Гелан Е.А. и Чечулиной Е.В. не предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон, в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, суд считает, что Чечулина Е.В не вправе требовать расторжения договора купли продажи в одностороннем порядке. Она не лишена возможности и вправе основании пункта3статьи486 ГК РФ требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей395 ГК РФ с покупателя, то есть с Гелан Е.А.
Право требования расторжения договора купли продажи и передачи Чечулиной Е.В оспариваемой квартиры в собственность у Чечулиной Е.В не имеется.
Доводы Бочкарева С.Н. и Чечулиной Е.В о том, что сделка между Чечулиной Е.В. и Гелан Е.В. совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем должна быть признана недействительной являются необоснованными, поскольку каких либо доказательств этому истцами не представлено. Факт не оплаты одной из сторон договора суммы обусловленной договором купли продажи квартиры не является основанием считать, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По заявлению Бочкаревой Г.Р. в отношении Гелан Е.А. по факту покупки данной квартиры и получения материнского капитала в возбуждении уголовного дела отказано постановлением следователя СО ОВД по Брединском муниципальному району К-м В.В от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием в её действиях признаков состав преступления
Таким образом, учитывая, что истец Бочкарёв С.Н. не представил суду доказательств подтверждающих его право собственности на оспариваемую квартиру, а истец Чечулина Е.В не вправе требовать расторжения договора купли продажи, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Гелан Е.В. с истцов подлежат взысканию расходы ответчика Гелан Е.А. по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Данная сумма является, по мнению суда разумной и соответствующей сложности рассмотренного дела, количеству проведенных судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бочкарёва Сергея Викторовича к Чечулиной Елене Владимировне и Гелан Елене Андреевне о признании не действительными сделки купли продажи, от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес> свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру Гелан Елены Андреевны от ДД.ММ.ГГГГ года, передачи ему в собственность квартиры <адрес> отказать.
В удовлетворении иска Чечулиной Елены Владимировны к Гелан Елене Андреевне о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес>, передачи ей в собственность квартиры <адрес> отказать.
Взыскать с Бочкарёва Сергея Викторовича и Чечулиной Елены Владимировны в пользу Гелан Елены Андреевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Брединский районный суд.
Председательствующий: Ломовцев А.В.