Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

С участием адвокатов Пономарева Ю.П., Саудиновой Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Трунилова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Южная Управляющая компания», Администрации Брединского сельского поселения о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,в котором автомобиль МАЗ № получил повреждения, ущерб от которых составил 135499 рублей, а также моральный вред в сумме 30000 рублей, обосновав свои требования тем, что автомобиль МАЗ, принадлежащий ей на праве собственности провалился в траншею, образовавшуюся после работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая компания» по подведению водопровода населению на проезжей части <адрес>, и получил повреждения.

В судебное заседание истица Трунилова О.Н. не явилась, ранее допрошенная в качестве истца свои требования поддержала, пояснив, что имеет в собственности автомобиль МАЗ, который использует как в личных целях, так и в предпринимательской деятельности.ДД.ММ.ГГГГ года этот автомобиль под управлением ФИО1 В.А. двигался по <адрес> и задним правым колесом провалился на проезжей части в траншею, которая образовалась месте недавних работ по укладке водопроводной трубы работниками ООО «Южная Управляющая компания», которой было предписано устранить. Автомобиль получил повреждения, стоимость по устранению которых составляет 1335499 рублей. Кроме того, она сильно переживала из-за данного происшествия, поскольку сумма ущерба является значительной, ей пришлось нанимать людей, чтобы принять меры к тому, чтобы перегрузить находившийся в автомобиле груз в другой автомобиль, вытащить провалившийся автомобиль. Все эти переживания она оценивает в сумму 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Саудинова Ж.И. исковые требования изменила, снизив сумму материального ущерба до 58000 рублей, сославшись на дополнительное заключение эксперта-оценщика, сумму морального вреда до 5000 рублей, отказавшись от исковых претензий к ответчикам Администрации Брединского сельского поселения, Пуляевой А.Т. и Куриленко М.И. о взыскании ущерба, в остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить, взыскав ущерб с ООО «Южная Управляющая компания», а также расходы истицы на представителя и оценщика и уплату госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Южная управляющая компания» (далее ООО «ЮУК» ) по доверенности Айткулов Е.А. иск не признал, пояснив, что ООО «ЮУК» занималось подведением водопровода в жилые дома Пуляевой А.Т. и Куриленко М.И., которые являлись заказчиками работ и ДД.ММ.ГГГГ года работниками общества была от колодца вырыта траншея через проезжую часть <адрес> в которую уложена водопроводная труба, после чего проезжая часть была полностью восстановлена, движение было открыто, заказчики подписали акт приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, на месте траншеи произошло осаднение почвы, поскольку грунт был подмыт водой,появившейся в траншее из-за повреждения неизвестными лицами запорной арматуры внутри колодца, ответственность за обслуживание которого ООО «ЮУК» не несет, в связи с чем их вины в произошедшем ДТП нет, и в иске следует отказать.

Представитель ответчика Администрации Брединского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что не несет ответственности за действия ООО «Южная Управляющая компания», являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отпускающей воду из систем водоснабжения и эксплуатирующей эти системы и в соответствии с Правилами благоустройства Брединского сельского поселения несущей ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций.

Ответчик Пуляева А.Т., ответчик Куриленко М.И. от исковых требований к которым представитель истца отказалась, исковые требования не признали, пояснив, что обратились с заявлениями о подведении к ним в дома водопровода, им выданы были ордера на производства земляных работ и технические условия, работы по подведению водопровода выполняло ООО «Южная управляющая компания», эти работы они оплатили полностью, была перекопана проезжая часть, потом траншею закопали, движение открыли, через несколько дней на месте траншеи провалился грузовой автомобиль, на следующий день приехали сотрудники ООО «ЮУК», открыли колодец и пояснили, что в колодце был камнем поврежден вентиль, поэтому вода подтопила траншею, о чем был составлен акт. Их вины в этом нет, поскольку они оплатили все работы той организации, которая занималась подведением водопровода в их дома.

Третье лицо Баданин С.Н. пояснил, что работает экскаваторщиком в ООО «ЮУК», стаж работы 20 лет, он на экскаваторе в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> копал траншею глубиной 2 м., воды в траншее не было, в нее уложили трубу, после чего она была засыпана этим же грунтом-глиной.

Третье лицо Никишкин С.С. пояснил, что работает машинистом автогрейдера в ООО «ЮУК», после окончания работ по укладыванию водопроводной трубы по <адрес>, он получил команду закопать траншею, ширина траншеи была 1 метр, глубина 2 метра, с технологией засыпки траншей и правилами земляных работ его никто не знакомил, он 20 лет работает на автогрейдере, траншеи всегда закапывает одинаково. Он как и всегда засыпал траншею грунтом, который был выбран из нее до укладки трубы, после засыпки траншеи грунтом он трамбовал ее, проезжая по траншее вдоль и поперек.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Труниловой О.Н. удовлетворить частично, взыскав ущерб, причиненный ей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южная управляющая компания», по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.12.1999 года № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды.

Согласно п. 91 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за вред, причиненный утечками питьевой воды из систем водоснабжения, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В соответствии с п.4.5.14. Правил благоустройства Брединского района утвержденных решением Совета Депутатов Брединского сельского поселения от 18.03.2008 года владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, обеспечивают содержание в исправном состоянии, ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, обеспечивают безопасность движения транспортных средств в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций.

Согласно п.4.5.16 указанных правил организации, осуществляющие работы, связанные с пересечением инженерными сетями, в том числе трубопроводами, проезжих частей улиц обязаны использовать бестраншейный способ прокладки. В исключительных случаях размещение инженерных сетей под проезжей частью улиц и дорог осуществляется в тоннелях и проходных каналах.

Согласно п. 2.1. СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» Земляные работы и работы по устройству оснований при строительстве трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87.

В соответствии с пунктами 4.9-4.13 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Засыпку траншей с уложенными трубопроводами в непросадочных грунтах следует производить в две стадии. На первой стадии выполняется засыпка нижней зоны немерзлым грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше 1/10 диаметра асбестоцементных, пластмассовых, керамических и железобетонных труб на высоту 0,5 м над верхом трубы, а для прочих труб — грунтом без включений размером свыше 1/4 их диаметра на высоту 0,2 м над верхом трубы с подбивкой пазух и равномерным послойным его уплотнением до проектной плотности с обеих сторон трубы. На второй стадии выполняется засыпка верхней зоны траншеи грунтом, не содержащим твердых включений размером свыше диаметра трубы.

Траншеи и котлованы, на участках пересечения с существующими дорогами и другими территориями, имеющими дорожные покрытия, следует засыпать на всю глубину песчаным, галечниковым грунтом, отсевом щебня или другими аналогичными малосжимаемыми (модуль деформаций 20 МПа и более) местными материалами, не обладающими цементирующими свойствами, с уплотнением. При отсутствии в районе строительства указанных материалов допускается совместным решением заказчика, подрядчика и проектной организации использовать для обратных засыпок супеси и суглинки при условии обеспечения их уплотнения до проектной плотности.

Согласно СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» Запрещается начинать работы по возведению надземных конструкций здания (сооружения) или его части (секции, пролета, яруса, участка, захватки и т.д.) до полного окончания устройства подземных конструкций и обратной засыпки котлованов, траншей и пазух с уплотнением грунта до плотности его в естественном состоянии или заданной проектом.

Согласно пунктов п. 4.8,4.10 4.18-4.20 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» Плотность грунта при обратной засыпке траншей с уложенными коммуникациями должна быть не ниже требуемой для земляного полотна на соответствующей глубине. Ямы, траншеи, котлованы и другие местные понижения, в которых может застаиваться вода, в процессе выравнивания поверхности засыпаются недренирующим грунтом с его уплотнением. Уплотнение основания насыпей и выемок на требуемую глубину следует выполнять непосредственно перед устройством вышележащих слоев.

Плотность грунта после уплотнения слоя не должна быть меньше установленной требованиями СНиП 2.05.02-85, предусматривающими коэффициент уплотнения грунта от 95до 100%, Уплотнение грунта в стесненных условиях при засыпке водопро­пускных труб, опор и в конусах мостов следует производить с примене­нием специальных уплотняющих средств виброударного или ударного действия. Уплотнение рыхлых глинистых грунтов следует, как правило, на­чинать кулачковыми, решетчатыми катками или катками на пневматичес­ких шинах с неполной балластной нагрузкой (массой 10-16 т) и закан­чивать - катками на пневматических шинах массой 25 т и более или само­ходными вибрационными катками массой 16 т и более. Уплотнение грунтов следует производить при влажности, близкой к оптимальной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ №, принадлежащий истице Труниловой О.Н., под управлением водителя ФИО2 В.А. двигаясь по <адрес> с допустимой массой груза 8 тонн, правыми задними колесами провалился в яму, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО3 В.А. и постановлением от №.(л.д.144-158).

Доказательств нарушения ФИО4 В.А. правил дорожного движения и правил перевозки грузов в суд не представлено и не установлено.

Местом провала автомобиля являлся участок дорожного полотна по <адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная управляющая компания» осуществляло земляные работы по подведению водопровода к жилым домам Пуляевой А.Т. и Куриленко М.И., проживающих по <адрес>, открытым способом путем рытья траншеи через асфальтовое полотно проезжей части дороги и укладки в нее полиэтиленовой трубы диаметром 20мм.

То обстоятельство, что автомобиль истицы провалился и получил повреждения именно на месте бывшей траншеи подтверждается как материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами с места ДТП (л.д.144-158), так и не оспаривается ответчиками по делу, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 В.А., ФИО6 Н.В., ФИО7 Н.Ш., инспектора ОГИБДД ФИО8 Н.К., пояснивших, что на проезжей части дороги отсутствовало на ширину около метра асфальтовое покрытие, никаких предупреждающих знаков не было, дорогу пересекала свежезасыпанная глинистым грунтом траншея, по обочинам дороги имелись кучи оставшегося глинистого грунта, автомобиль правыми задними колесами полностью провалился именно в месте свежезасыпанной траншеи.

Указанным доказательствам у суда нет оснований не доверять, поскольку они не противоречат друг другу, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Согласно предписания ОГИБДД ОВД Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЮУК» были возложены производство подсыпки дороги и устранения ямочности в связи с осаживанием почвы дорожного полотна в результате ремонта водопровода на <адрес>

Земляные работы проводились ООО «ЮУК» на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76-79), и ордеров № на производство земляных работ, выданных отделом капитального строительства Администрации Брединского муниципального района (л.д.96-99). Согласно акта № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ года заказчиками Пуляевой А.Т. и Куриленко М.И. приняты выполненные ООО «ЮУК» работы по копке траншеи и врезке водопровода (л.д.94-95).

Согласно решения Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, автомобильная дорога по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности и находится в ведении Администрации Брединского сельского поселения. (л.д.52-57). Строительство водопровода было согласовано с собственником дороги, что следует из ордеров на производство земляных работ(л.д.96,98).

В соответствии с п.2 ст.3 Устава ООО «Южная управляющая компания» занимается производством строительных работ, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, предоставлением различных услуг населению.(л.д.104 об.).Как следует из выписки из ЕГРЮЛ занимается производством земляных работ.(л.д. 82 об., 83).

Согласно ордеров на производство земляных работ № (л.д.96,98) земляные работы следует производить при строгом выполнении технологии производства земляных работ.(п.32)

Из показаний допрошенного в суде в качестве специалиста главного инженера ООО «Брединское дорожно-строительное управление «Дорожник» ФИО9 А.В., имеющего специальные познания в области дорожного строительства, что подтверждается дипломами о профессиональном образовании и профессиональной переподготовке(л.д.183-187), следует, что при производстве земляных работ связанных со строительством различных подземных коммуникаций, засыпка траншей производится с послойным уплотнением грунта через каждые 15-20 см. вручную либо с использованием специальной трамбовочной техники. Несоблюдение данной технологии, предусмотренной строительными нормами и правилами, вызывает просадку грунта либо его осаднение при увеличении влажности.

Из показаний свидетелей инспектора ОГИБДД ФИО10 следует, что грунт в траншее был рыхлый, показаниями ответчиков Куриленко М.И., Пуляевой А.Т., свидетелей ФИО11 Н.Ш., ФИО12 В.Н. подтверждается, что после засыпки траншеи и возобновления движения по дороге по обочинам дороги осталось много грунта-глины. Это же подтвердилось и при выезде суда на место ДТП.

Из показаний работника ООО «Южная управляющая компания» ФИО13 С.С., производившего засыпку траншеи по <адрес>, с правилами производства земляных работ его никто не знакомил, послойного уплотнения грунта им не производилось, он засыпал траншею глубиной 2 метра полностью, после чего укатал ее автогрейдером, проезжая по ней вдоль и поперек.Также по ней проезжал потом экскаватор под управлением ФИО14 С.Н.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ООО «Южная управляющая компания» при производстве земляных работ, оказывая ДД.ММ.ГГГГ услуги по подведению водопровода Пуляевой А.Т. и Куриленко М.И., нарушило требования СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» в части производства земляных работ при засыпке траншеи, не произведя при этом работ по уплотнению грунта, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошел провал в проезжей части дороги, в котором автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем между причинением в ДТП ущерба истице и нарушением ответчиком ООО «Южная управляющая компания» правил производства земляных работ имеется прямая причинная связь.

Об этом с достоверностью свидетельствуют как показания самих работников ООО «ЮУК», непосредственно выполнявших земляные работы, так и показания свидетелей, пояснивших, что большое количество грунта осталось после производства работ на обочине дороги, что свидетельствует о том, что грунт был неполностью засыпан в траншею после укладки в нее трубы диаметром 20мм., а также заключение специалиста о возникновении под воздействием грузов либо повышенной влажности провалов и осаднений на дорожном полотне вследствие нарушения технологии засыпки траншей. При этом показания мастера водоканала ООО «ЮУК» ФИО15 Б.М. и заместителя директора ООО «ЮУК»ФИО16 С.П. о том, что они проверяли качество земляных работ, также подтверждают факт нарушения технологии их производства, поскольку данные свидетели пояснили, что траншея утрамбовывалась после ее полной засыпки, о послойном уплотнении грунта не пояснили.

Доводы представителя ООО «ЮУК» о том, что в провале траншеи виновны лица, нарушившие целостность врезки в водопроводном колодце, вследствие чего была размыта траншея, со ссылкой на акт о повреждении водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) несостоятельны, поскольку данный акт составлен на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, в день ДТП на месте происшествия были представители ЮУК, однако целостность колодца и наличие утечки воды не проверяли, никаких актов не составили, кроме того, этот акт подписан только заинтересованными лицами – заказчиками - Пуляевой и Куриленко и подрядчиком-ООО «ЮУК», на которых Правилами благоустройства Брединского сельского поселения и возлагается ответственность за надлежащее содержание в исправном состоянии, ремонт в границах разрушения дорожного покрытия подземных инженерных коммуникаций, кроме того данные доводы напротив подтверждают выводы специалиста ФИО17 А.В. о том, что при повышенной влажности неуплотненный грунт проваливается и осаживается, поскольку вода, проникая в грунт, в первую очередь заполняет имеющиеся в нем пустоты, что в свою очередь подтверждает факт нарушения ответчиком правил производства земляных работ и, как следствие их, причинение повреждений автомобилю в результате провала его в траншею.

При этом суд не усматривает вины владельцев подземных коммуникаций-водопровода- Пуляевой А.Т. и Куриленко М.И., поскольку они в соответствии с ордером на производство работ и техническими условиями получили разрешение на строительство водопровода в установленном порядке, оплатили организации, оказывающей такие услуги населению, производство работ, что подтверждается накладными об оплате работ(л.д.92-93). Акты приемки выполненных работ не являются основанием для возложения ответственности за причиненный вред истице на заказчиков - Пуляеву А.Т. и Куриленко М.И., поскольку ответственность за качество выполненных по заказу работ, а также за соблюдение правил производства земляных работ подрядчиком они не несут.

Учитывая вышеизложенное причиненный в результате ДТП ущерб повреждением автомобиля подлежит взысканию с ООО «Южная Управляющая компания.

При определении размера ущерба суд исходит из оценки по отчету № (л.д.308-320) с учетом дополнительного заключения оценщика ФИО18 Н.П., согласно которого стоимость ущерба от ДТП составила 52979 рублей (л.д.307), за вычетом стоимости замены рамы автомобиля с учетом стоимости ее ремонта, поскольку именно данная оценка наиболее полно отражает действительный реальный ущерб причиненный автомобилю истицы.

Доводы представителя истца о том, что объем повреждений и их стоимость в отчете оценщика ФИО19 Н.П. завышен, со ссылкой на заключение оценщика ФИО20 Т.В. (л.д.248-281), установившей стоимость ремонта, который фактически был произведен истицей на сумму 5133 рубля, не являются основанием ко взысканию суммы за фактически произведенный ремонт, поскольку взысканию подлежит действительный и реальный ущерб, причиненный истице в ДТП.

При этом объем повреждений, указанный в отчете оценщика ФИО21 Н.П. (л.д.307, 312) и необходимость их ремонта подтверждаются как фотографиями с места происшествия, так и фотографиями содержащимися в отчете, а также показаниями свидетелей водителя ФИО22 В.А., опрошенного сразу же после ДТП(л.д.152), инспектора ФИО23 Н.К., выезжавшего на место ДТП, пояснивших, что в результате падения автомобиля правыми задними колесами в траншею была деформирована рама, ее «вывернуло винтом» это же подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д.147 оборот фото В), что подтверждает доводы оценщика ФИО24 Н.П., допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, о необходимости производства работ по ремонту рамы.

Также подтверждается необходимость ремонта платформы автомобиля как металлических частей кузова, так и деревянных, что следует из фотоматериалов и показаний свидетелей о наличии повреждений.

Нарушение параллельности осей заднего моста и необходимость его ремонта подтверждается как показаниями свидетеля ФИО25 В.А., непосредственно после ДТП пояснившего о повреждении заднего моста, так и фотоматериалами (л.д.315 фото А,Г,З) и показаниями оценщика ФИО26 Н.П. о том, что ремонт заднего моста автомобиля необходим, поскольку в результате деформации оси задние колеса явно вывернуты вправо, вся платформа находится в смещенном по отношению к раме состоянии, сдвигание оси рамы вызывает дополнительный износ шин.

Повреждение шины заднего колеса в результате падения автомобиля в траншею подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 В.А. о том, что резина шины порвалась, ее насквозь пробило болтами крепления колеса.

Вместе с тем данных о том, что в результате падения в траншею автомобиля была повреждена и вторая шина, в суд не представлено, фотоматериалами это не подтверждается, доводы оценщика ФИО28 Н.П. о том, что в результате нарушения параллельности осей заднего моста внутренние шины задних колес имеют дополнительный износ, свидетельствуют о наличии повреждений заднего моста автомобиля, однако дополнительный износ шин при этом является не следствием ДТП, а следствием использования автомобиля с поврежденным мостом, в связи с чем суд полагает исключить из суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта второй шины. При этом представленные в суд квитанции о приобретении истицей двух шин также не являются достоверным доказательством того, что обе шины были повреждены в результате падения автомобиля в траншею.

В остальной части у суда нет оснований не принимать оценку эксперта ФИО29 Н.П. с учетом дополнений о ремонте рамы автомобиля, поскольку иной оценки не представлено, оценка, проведенная по определению суда отражает не прямой действительный ущерб, а те затраты, которые фактически были понесены истицей по восстановлению автомобиля, при этом выводы о том, что ремонт моста и ремонт рамы автомобиля фактически не производился, не свидетельствуют о том, что повреждения рамы, платформы и моста автомобиля в результате ДТП не имели места быть, поскольку наличие этих повреждений подтверждено всеми исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, стоимость размера ущерба составит : 52979 – 9000 рублей (стоимость шины) =43979 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Южная управляющая компания» в пользу истицы в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль.

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истице причинен имущественный ущерб, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего по вине ответчика, были нарушены и ее личные неимущественные права, не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально выигранной сумме подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1789 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, согласно представленной квитанции и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела в размере 8000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 101 ГПК РФ в пользу ответчиков Пуляевой А.Т. и Куриленко М.И. с истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя согласно квитанций об оплате и исходя из требований разумности, справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя в размере по 2000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Труниловой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая компания» в пользу Труниловой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба 43979 рублей, а также расходы по делу в размере 1789 рублей 37 копеек по оплате государственной пошлины, 3000 рублей на оплату услуг специалиста, 8000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 56768 рублей 37 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Труниловой Ольги Николаевны в пользу Куриленко Михаила Ивановича расходы по делу в размере 2000 рублей, в пользу Пуляевой Александры Тихоновны расходы по делу в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.