Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала к Ломовцеву А.А. о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения

У с т а н о в и л:

Страховое Открытое Акционерное Общество «ВСК» далее (СОАО «ВСК»), в лице Челябинского филиала, представитель - ООО «ЦДУ-Ч» обратилось в Брединский районный суд с иском к Ломовцеву А.А. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 459801рубль 87копеек и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что Ломовцев А.А. явился виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Карталинского ОСБ 1696 Уральского Банка Сбербанка РФ чей автомобиль был застрахован в их компании по договору добровольного страхования, и по заявлению которого ими уплачена в счет страховой выплаты сумма 593801,97рублей в возмещение ущерба страхователю, так как сумма восстановительного ремонта составила 452877,00рублей в связи с чем ими принято решение о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного имущества по договору страхования. Автомобиль, которым управлял ответчик Ломовцев А.А. по договору ОСАГО был застрахован также в СОАО «ВСК», в связи с чем сумма убытков уменьшена ими на 120000рублей, кроме того сумма уменьшена ими на сумму годных остатков 14000рублей, таким образом оставшаяся сумма им не возмещена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивал по основаниям изложенным в иске и мнении по делу (л.д.3-4,205-206)

Ответчик Ломовцев А.А. иск признал частично, пояснив, что он действительно нарушил правила Дорожного движения и совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, из-за нарушения правил дорожного движения, в результате ДТП пострадал кроме его автомобиля еще автомобиль под управлением Тимерова И.С., принадлежащий Сбербанку РФ, который двигался со значительной скоростью и по его мнению, учитывая значительные размеры перекрестка, где произошло ДТП, отсутствие иного транспорта, имел возможность избежать столкновения. С иском согласен частично, так как полагает, что оценка автомобиля –Сбербанка РФ, сделанная для страхового возмещения завышена, она указана в иске без учета износа, кроме того необоснованно занижена сумма остатков автомобиля которые оценены всего в сумме 14000рублей, его для осмотра не приглашали, кроме того он не причинял убытки страховой компании в сумме заявленной в иске и правоотношения страховщика и страхователя по договору КАСКО, в связи с которым было выплачено страховое возмещение в сумме 593801,87рублей как полная стоимость застрахованного имущества, к нему отношения не имеют, в связи с чем он полагает, что реальный действительный ущерб, причиненный в результате его действий значительно ниже, чем заявлено истцом, кроме того оценка рыночной стоимости автомобиля Сбербанка РФ представленная им в суд более правильная и соответствующая действительности, стоимость автомобиля значительно ниже стоимости ремонта которую принял истец для выплаты страхового возмещения, при этом стоимость годных остатков также составляет большую сумму чем указал истец и составляют 80000рублей, просит уменьшить сумму иска на указанную стоимость годных остатков. Кроме того просит учесть его имущественное и материальное положение, что он является студентом, получает стипендию 1265рублей, не имеет какой-либо собственности, транспорта, либо иного имущества, проживает на съемной квартире, просит уменьшить размер возмещения.

3-лицо представитель Карталинского ОСБ №1696 Сбербанка России в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель 3-го лица по доверенности АвдееваМ.В. по иску поясняла, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал их автомобиль, автомобиль был передан в страховую компанию для осмотра и оценки, куда транспортировали после ДТП, больше им не возвращался, впоследствии был списан и снят с учета. Страховое возмещение им перечислено в сумме 593801,87 рублей.

3-лицо Тимеров И.С. в суд не явился, о дне слушания извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем выехал со второстепенной дороги на перекресток, он стал тормозить и принял немного влево, однако избежать столкновения не удалось, в результате ДТП, автомобиль сбербанка которым он управлял, получил повреждения, описанные в справке, а также отраженные на фототаблице к акту осмотра автомобиля, которые производил оценщик после ДТП. Указанные повреждения соответствуют полученным автомобилем в ДТП. Скорость автомобиля которым он управлял была не более 60км/ч.

Выслушав ответчика, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> Ломовцев А.А., на основании доверенности (л.д.64) управляя автомобилем Ниссан Тиида Элеганс(л.д.61), не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков –автомобилю «Лаура №», принадлежащему Карталинскому ОСБ№1696 ОАО Сбербанка РФ под управлением водителя Темирова И.С.(л.д.62-63), совершил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что Ломовцев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию штрафу в сумме 100рублей (л.д.14); автомобилю, принадлежащему Карталинскому ОСБ №1696 Сбербанка РФ причинены повреждения отраженные в справках о ДТП (л.д.13,68); Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены административным делом(л.д.59-71);

Данные обстоятельства ответчиком в суде подтверждены и им не оспариваются, как и обстоятельства нарушения именно им правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, в котором автомобиль 3-го лица получил повреждения, владелец, которого Карталинское ОСБ №1696 Сбербанка РФ обратилось за возмещением ущерба в страховую компанию.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом по делу- СОАО ВСК и Карталинским ОМБ №1696 Сбербанка РФ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.8-11), в связи с чем по обращении Карталинского ОСБ №1696 после наступления страхового случая с заявлением об оплате ему суммы ущерба, причиненного в ДТП, страховщиком был произведен осмотр(л.д.16) и оценка стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-27), поврежденного в ДТП имущества – автомобиля Лаура-, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 452877рублей, с учетом износа 395933,45рублей. При осмотре поврежденного автомобиля ответчик Ломовцев А.А. не присутствовал, однако в судебном заседании им не оспаривались повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра и на фотографиях, представленных представителем истца, как и то, что повреждения, указанные в справке, составленной сотрудником ГИБДД соответствуют отраженным на фотографиях, представленных к акту осмотра. Данные обстоятельства также подтвердил 3-лицо Темиров И.С. ; По поступлении оценки страховщиком СОАО «ВСК» принято решение о выплате в качестве страхового возмещения страхователю (л.д.27оборот) действительной стоимости застрахованного имущества в соответствии с договором страхования в сумме 593801рубля 87копеек; В указанном страховом акте не отражены причины принятия такого решения страховщиком. Согласно доводов истца, указанных в исковом заявлении оно было принято, так как по мнению страховщика сумма восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости застрахованного имущества. Сумма страхового возмещения была выплачена страхователю в размере593801рубль 87копеек, что подтверждено платежным поручением(л.д.28,82-83); После чего истцом –СОАО «ВСК» являющимся страхователем обоих автомобилей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по договору КАСКО автомобиля, принадлежащего Карталинскому ОСБ №1696 Сбербанка РФ(л.д.68), по договору ОСАГО автомобилю, которым управлял по доверенности Ломовцев А.А.(л.д.61 оборот), произведен зачет суммы 120000рублей по договору ОСАГО в зачет суммы возмещения убытков, в которую также зачтена сумма 14000рублей стоимость годных остатков автомобиля. Требование об уплате оставшейся суммы 459901рубль 87копеек заявлено непосредственно к виновнику ДТП – ответчику по делу Ломовцеву А.В..

Вместе с тем суд не усматривает основания для взыскания полностью заявленной суммы иска по следующим основаниям:

В силу ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1ст.935 ГК РФ) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла ст.965 ГК РФ права требования страхователя переходят к страховщику на возмещение фактического размера ущерба, в пределах выплаченной страховой суммы.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из чего к истцу –СОАО «ВСК» перешло право пострадавшего в ДТП страхователя –Карталинского ОСБ №1696 Сбербанка РФ на возмещение реального ущерба в ДТП, то есть на возмещение суммы восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу страхователя стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом реальный действительный ущерб причиненный в результате ДТП по вине ответчика Ломовцева А.А. составляет сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства.

Вместе с тем по мнению суда правоотношения между истцом по делу СОАО «ВСК» и Карталинским ОСБ №1696 Сбербанка РФ по договору КАСКО, заключенному между ними, в части выплаты полной стоимости застрахованного имущества по мнению суда не имеют отношения к возникновения права требования у страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку с соответствии со ст.1072 ГК РФ, такое требование возникает в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, вследствие чего у гражданина или юридического лица, застраховавшего свою ответственность возникает обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из обстоятельств дела фактический размер ущерба составляет согласно представленной истцом оценки 395933рубля 45копеек, а не 452877,000рублей как заявлено истцом(л.д.25 оборот), поскольку оснований для принятия размера стоимости ущерба без учета износа не имеется, так как это не предусмотрено законом. Именно сумма 395933рубля 45копеек подлежит принятию как реальный действительный ущерб, причиненный имуществу 3-го лица в результате ДТП, произошедшего 27.07.2010года по вине ответчика Ломовцева А.А. Истцом по делу, являющимся также страхователем ответчика по договору ОСАГО учтена сумма возмещения ущерба по договору ОСАГО автомобиля, которым управлял ответчик, в размере 120000рублей, а также сумма годных остатков 14000рублей, на которую подлежит снижению размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком. Данные суммы подлежат учету судом, поскольку они учтены самим истцом по делу.

Таким образом истец – СОАО «ВСК», выплативший страховую выплату в возмещение ущерба потерпевшему Карталинскому ОСБ №1696 Сбербанка РФ приобрело право требовать от ответчика Ломовцева А.А. возмещение разницы в порядке суброгации в сумме 261933рубля 45копеек (395933рубля45копеек – 120000рубля -14000рублей)между выплаченным страховым возмещением и фактической суммы ущерба, уплаченного страхователю Карталинскому ОСБ №1696 Сбербанка РФ как страховой выплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска в данной части, который подлежит удовлетворению в связи с изложенными выше обстоятельствами частично.

Оснований для взыскания большей суммы как заявлено истцом в лице его представителя суд не усматривает. Доказательств причинения ответчиком реального, действительного ущерба в результате ДТП в большей сумме, чем указано выше в судебное заседание истцом не представлено, в суде не установлено.

Довод ответчика Ломовцева А.А. о завышенной оценке и сумме ущерба, произведенной истцом и принятии оценки, представленной им в суд, согласно которой установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего 3-му лицу и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, суд не принимает как основание к уменьшении суммы иска до указанной в данной оценке, так как данную оценку(л.д.151-195) суд как доказательство не принимает, она произведена ответчиком спустя год и четыре месяца после ДТП, в отсутствие всех заинтересованных лиц и в том числе и собственника автомобиля – Карталинского ОСБ №1696 Сбербанка РФ, кроме того для оценки стоимости автомобиля оценщиком учитывались сведения о стоимости аналогичных автомобилей в иных областях РФ, а не на территории Челябинской области, что может свидетельствовать о необъективности указанных в ней сведений.

Довод ответчика о том, что годные остатки автомобиля оценены на незначительную сумму, и имеют большую стоимость, суд как основание к отказу в удовлетворении иска не принимает, так как стоимость годных остатков не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку рассматривается спор по возмещению реального действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, а в случае возникновения спора по годным остаткам ответчик не лишен возможности разрешить его в ином судебном порядке.

Иных доводов в обоснование своих возражений по иску в части не согласия с суммой иска ответчиком Ломовцевым А.А. не представлено, в судебном заседании не заявлено, им оспаривалась лишь сумма страхового возмещения, выплаченная Карталинскому ОСБ №1696 Сбербанка РФ, остальные доводы истца не оспаривались. При этом доказательств подтверждающих свои доводы ответчиком в суде представлено.

Вместе с тем, по мнению суда довод ответчика об учете его имущественного положения в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению. Как следует из представленных ответчиком документов, он является студентом очного обучения(л.д.39), не работает, не имеет какой либо собственности, либо транспорта(л.д.35-37), либо иного имущества и дохода, кроме стипендии, размер его стипендии составляет 1265рублей, что значительно ниже размера прожиточного уровня на территории РФ, проживает на съемной квартире, расходы по которой несут его родители и фактически сам находится на содержании родителей. Данные доказательства имущественного положения ответчика ничем в суде не опровергнуты и подтверждены им в суде письменными доказательствами. В связи с чем сумма ущерба 261933рубля 45копеек подлежит снижению до суммы 50000рублей.

Таким образом, иск СОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала, представитель-ООО «ЦДУ-Ч» подлежит удовлетворению частично в сумме 50000рублей, с ответчика подлежит взысканию данная сумма в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7798рублей, взысканию подлежит в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1700рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в лице Челябинского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовцева Артема Алексеевича в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения 50000рублей и расходы по делу в сумме 1700рублей, а всего 51700рублей.

В остальной части иска Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.