РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды. Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В. При секретаре Кононовой М.А. Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баннова С.И. к Администрации Брединского муниципального района о признании права собственности на земельную долю. УСТАНОВИЛ: Баннов С.И. обратился в суд с иском о включении его в списки лиц имеющих право на земельную долю, о признании за ним права собственности на земельную долю, расположенную в общей долевой собственности <адрес>. В обоснование иска указал, что на момент реорганизации совхоза ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную. службу в Светской Армии, до службы работал в совхозе ФИО2, после возвращения со службы так же работал в совхозе ФИО3, поэтому имел право на земельную долю. Однако по ошибке не был включен в списки лиц имеющих право на земельную долю. В судебное заседание истец Баннов С.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности Платкова А.Ф. и по заявлению Пирогов В.И.иск поддержали. Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района по доверенности Акчувашев Н.Н иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удолветворения иска. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ; 3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ;…. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании истец просит признать его собственником земельной доли расположенной в АО ФИО4, утверждая о приобретении им данного права в силу его проживания в указанном поселке, работы в АО ФИО5 и службы в Советской Армии, на момент распределения земельных долей, а также допущенных ошибок лицами составлявшими списки собственников земельных долей, не включивших его в списки предъявляя свои требования к Администрации Брединского муниципального района ; Вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов истец и его представители в суд не представили. Право собственности Баннова С.И. на земельную доли в АО ФИО6 по мнению суда не возникло, поскольку сам по себе факт проживания в поселке <адрес> на территории которого было расположено АО ФИО8,, его работы в АО ФИО9, служба в Советской Армии в период реорганизации совхоза не свидетельствует о возникновении у него права собственности на земельную долю в силу Постановления Правительства РФ от4.09.1992 г №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций Агропромышленного комплекса», действующего на тот момент и утратившего свое действие с 27.01.2003 года. Постановления Правительства РФ от 20.12.2002г № 912, согласно которых подлежали выделению земельные доли в связи с реорганизацией совхозов, в дальнейшем акционерных обществ, либо, что он был признан собственником земельной доли, либо что ему подлежит выдача свидетельств на право собственности на земельную долю в АО «"К" » в суд ни истцом, ни его представителем не представлено. Согласно справки главы "К" сельского поселения в списках собственников земельных долей АО «"К"», истец не значится, согласно справки начальника отдела по Брединскому району кадастровой палаты Челябинской области Д-й Т.В. Баннов С.И. в списках собственников земельных долей АО "К" так же не значится. Согласно справки зам. начальника территориального отдела № № кадастра объектов недвижимости Брединского района свидетельство на право собственности на земельную долю Баннову С.И. не выдавалось. что свидетельствует об отсутствии возникновения у него права собственности на земельную долю, поскольку каких либо правоустанавливающих документов, либо иных документов, свидетельствующих бы с достоверностью о возникновении у истца права собственности на земельную долю в суде не установлено, истцом не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Представленные истцом справки о размере земельной доли, копия трудовой книжки, копия военного билета, на которые ссылается истец об этом не свидетельствуют, поскольку в тексте данных документов отсутствуют сведения о признании Баннова С.И. собственником земельной доли, либо выделении им земельной доли в том размере который испрашивает в суде истец. Самим истцом и его представителями не оспаривается в суде, что оформление прав собственника земельной доли за ним не производилось, как и не оспариваются обстоятельства, что истец не пользовался и сейчас не пользуется фактически земельной долей общей площадью 29,47 гектар, не производил какие либо действия свидетельствующие об использовании своих прав на земельную долю по сельхозназначению. Довод истца и его представителя о том, что все жители поселка обладали правом получения земельных долей, по мнению суда несостоятельный, поскольку доказательствами не подтвержден в суде. Кроме того, по мнению суда у истца отсутствуют основания для предъявления требований к Администрации Брединского муниципального района, поскольку в суде не установлено и истцом и его представителем в суде не подтверждено доказательствами, что земельная доля которая по их мнению должна принадлежать истцу находится в пользовании, управлении, распоряжении или ином пользовании ответчика- Администрации Брединского муниципального района, либо, что данный ответчик обладает какими либо полномочиями в отношении данных земельных долей и осуществляет эти полномочия. Доказательств тому в судебном заседании не установлено, истцом и его представителем не представлено. Суд считает обоснованным довод ответчика Администрации Брединского района о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из показаний представителей истца он знал, что ему полагается земельная доля, вместе с тем не принимал никаких мер для оформления своих прав, либо оформления прав собственности. Заявил об этом в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя почти 20 лет после реорганизации совхоза "К", что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Банновым С.И. и его представителями в суд не представлено, каких либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности. При этом истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленные сроки, что сделано им не было. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, и влекут отказ в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителей истца о том, что срок давности на данные правоотношения не распространяются, поскольку они касаются прав собственника, по мнению суда, являются не обоснованными, поскольку право собственности у истца на земельную долю не возникло. Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что каких либо оснований для признания Баннова С.И. собственником земельной доли не имеется. В связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Баннова Сергея Ивановича к Администрации Брединского муниципального района о включении его в списки лиц имеющих право на земельную долю, признании права собственности на земельную долю общей площадью 29,47 гектар расположенную в АО «"К"» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ломовцев А.В.