РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды. Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В. При секретаре Дегтяревой Н.Н. С участием прокурора Лазаревой Г.В. Адвоката Никифорова В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убейволк Л.П. к Брединской муниципальной центральной районной больнице УСТАНОВИЛ: Убейволк Л.П. обратилась в суд с иском к Брединской муниципальной центральной районной больнице о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что она работала у ответчика завхозом в <адрес> участковой больнице. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании ст.81 ч.1 п.7 ИК РФ за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия. Считает приказ незаконным, так как своевременно с приказом ознакомлена не была, доведен до нее только ДД.ММ.ГГГГ. С нее перед увольнением не было затребовано объяснение. В приказе не указано в чем выразились ее виновные действия, которые послужили основанием для увольнения. При вынесении приказа об увольнении работодатель не учел, что она проработала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, без каких либо замечаний. В связи с этим просила восстановить ее на работе, взыскать оплату дней вынужденного прогула с момента увольнения до рассмотрения дела в суде, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Никифоров В.Н. требования поддержали. Кроме того истица пояснили, что являлась материально-ответственным лицом с ней был заключен договор о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. 14 ДД.ММ.ГГГГ у нее в подотчете проводилась ревизии, в которой она так же принимала участие. Была выявлена недостача в сумме 18270 рублей. Она с ней не согласна, так как недостача была выявлена по продуктам. Однако это объясняется тем, что она вместо части продуктов в течение года получала хозяйственные товары в магазине ИП ФИО1 В.А., так как выдаваемых хозтоваров им не хватало. Всего ей было получено вместо продуктов хозтоваров на сумму около 15000 рублей. Остальные 3000 рублей недостачи образовались в связи с тем, что продукты расходовались сверх установленных нормативов. Представители ответчика Брединской муниципальной центральной районной больницы иск не признали и пояснили, что с результатами ревизии истица была согласна, о чем свидетельствует е подпись в инвентаризационной описи. Ей была предоставлена возможности выразить свое не согласие, но во время ревизии по поводу ее результатов истица ничего не высказывала. Членам ревизии она объяснила недостачу тем, что у нее плохо работал калькулятор. О том, что она получала в магазине вместо продуктов хозтовары она ничего не говорила. Кроме того, это невозможно, поскольку договор с ИП ФИО2 В.А. заключен только на поставку продуктов. Договор на поставку хозяйственных товаров заключен с ИП ФИО3 Л.Н. и все хозтовары для больницы получали только в магазине ИП ФИО4 Л.Н. В связи с тем, что в подотчете Убейволк Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ так же была обнаружена недостача в сумме 16000 рублей, со стороны заведующего <адрес> участковой больницы Убейволк Л.П.характеризуется отрицательно, главный врач не нашел оснований для оставления истицы на работе. Просили в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, речь прокурора, полагавшего в иске отказать, не находит оснований для удолветворения иска по следующим основаниям. В силу ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; Как установил суд истица Убейволк Л.П. работала у ответчика завхозом в <адрес> участковой больнице, что подтверждается приказом о ее приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.7 ст.ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия Согласно п.2.2.1 Трудового договора с Убейволк Л.П. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией. Согласно п.2 п.п.1,,2,4,5. должностных обязанностей заведующего хозяйством <адрес> участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ завхоз обязан принимать на склад, взвешивать, хранить и выдавать со склада различные материальные ценности, проверять их соответствие сопроводительным документам, организовать хранение материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потери. Обеспечить сохранность материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ с Убейволк Л.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа главного врача больницы в подотчете Убейволк Л.П. была проведена инвентаризация продуктов питания. В результате инвентаризации были выявлена недостача на сумме 18270 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять результатам инвентаризации установившей недостачу в подотчете Убейволк Л.П., поскольку инвентаризация проводилась комиссионно, с участием материально-ответственного лица Убейволк Л.П.. Все документы, подтверждающие результаты инвентаризации членами комиссии были подписаны, в том числе и Убейволк Л.П. Кроме того члены комиссии, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО5 Н.А., ФИО6 Л.А. подтвердили в судебном заседании, результаты инвентаризации, что была выявлена недостача продуктов в указанной сумме, кроме того пояснили, что Убейволк Л.П. с результатами инвентаризации была согласна, каких либо замечаний не высказала. В устной форме объяснила им, что недостача могла возникнуть в результате неисправности калькулятора счетной машинки). О том, что она вместо продуктов получала в магазине хозтовары им не сообщала и никаких документов по этому поводу не предоставила. Доводы истицы о том, что недостачи как таковой не было, поскольку вместо продуктов ею были приобретены хозяйственные товары у продавца магазина ИП ФИО7 В.А. ФИО8 О.В. суд считает не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ИП ФИО9 В.А, согласно которых у него с районной больницей заключен договор на поставку продуктов в <адрес> участковую больницу. Никаких хозяйственных товаров из его магазина в <адрес> участковую больницу никогда не отпускалось. Копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными договорами предусмотрена поставка продуктов для <адрес> участковой больницы. Так же эти доводы опровергаются показаниями представителей ответчика согласно которых на поставку хозяйственных товаров заключен договор с ИП ФИО10 Л.Н.. Поэтому хозяйственные товары могли быть получены только у ИП ФИО11 Л.Н.. Данные показания подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между <адрес> участковой больницей и ФИО12 Л.Н. на поставку хозяйственных товаров, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ накладными к ним. Согласно данных документов у ИП ФИО13 Л.Н. для <адрес> участковой больницы было закуплено хозяйственных товаров на сумму 45645 рублей на год. При таких обстоятельствах суд считает, что у истицы не было необходимости приобретать хозяйственные товары вместо продуктов. Представленные истицей ведомости на списание хозяйственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами приобретения хозяйственных товаров в счет продуктов, поскольку данные ведомости руководителем учреждения не утверждены и были составлены после проведения инвентаризации То обстоятельство, что допрошенные работники <адрес> участковой больницы свидетели ФИО14 С.П., ФИО15 Т.В. ФИО16 Л.Н. ФИО17 Л.А. подтвердили в судебном заседании, что получали от Убейволк Л.П хозяйственные товары не является для суда основанием считать, что данные хозяйственные товары были приобретены в магазине ИП ФИО18 В.А. в счет продуктов питания, поскольку согласно накладных такие же товары приобретались в магазине ИП ФИО19 Л.Н., согласно договора. Свидетель ФИО20 О.В. показала, что работает продавцом в магазине ИП ФИО21 В.А. В ДД.ММ.ГГГГ несколько раз отпускала Убейволк Л.П. вместо продуктов хозяйственные товары. В каком количестве и какие точно она не помнит. Она это делала по просьбе Убейволк Л.П. ФИО22 В.А в известность об этом не ставила. Суд относится критически к данным показаниям свидетеля, поскольку документально они не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО23 В.А., а так же договорами ФИО24 В.А. и <адрес> участковой больницы на поставку продуктов. Кроме того свидетель не смогла пояснить когда точно и в каком количестве опускала хозяйственные товары вместо продуктов. Кроме того суд считает, приобретение хозяйственных товаров вместо продуктов не является основанием считать за отсутствие недостачи в подотчете материально ответственного лица по продуктам. Так же необоснованными являются доводы истицы о том, что она не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, с нее не было получено объяснение. Данные обстоятельства не являются основанием для суда признавать приказ об увольнении незаконным, поскольку сам факт недостачи, который явился основанием для увольнения истицы, полностью нашел своего подтверждение в судебном заседании. Так же не обоснованными суд считает доводы истицы о том, что из содержания приказа непонятно в чем выразились ее виновные действия, которые бы послужили основанием для увольнения. В приказе об увольнении истицы указано, что основанием увольнения является инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризационная опись подтверждает наличие недостачи в подотчете истицы. Суд считает необоснованными и доводы истицы о том, что ответчик, установив недостачу, принял не справедливое решение о ее наказании в виде увольнения, не учтя при этом ее длительный стаж работы в учреждении, отсутствие каких либо наказаний за этот период. ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Убейволк Л.П. так же была обнаружена недостача на сумму 16360 рублей, которую она добровольно погашала, внося денежные средства в кассу БМЦРБ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами за период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно характеристики заведующего <адрес> участковой больницы ФИО25 А.Ф. «Убейволк Л.П. имеет такие недостатки, как недобросовестность, безответственность, недисциплинированность. Так же можно отменить халатное и безграмотное отношение к ведению учетно-отчетной документации». Данные качества Убейволк Л.П. ФИО26 А.Ф. подтвердил в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля. Учитывая наличие недостачи в подотчете истицы, то обстоятельство, что ранее была выявлена недостача так же по продуктам, при таких же обстоятельствах, учитывая крайне отрицательную характеристику Убейволк Л.П. со стороны непосредственного ее руководителя, заведующего <адрес> участковой больницы работодатель вправе был принять решение об увольнении истицы по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ. То обстоятельство, что работники <адрес> участковой больницы, а именно допрошенные в судебном заседании ФИО27 С.П., ФИО28 Т.В., ФИО29 Л.Н., ФИО30 Л.А. положительно характеризуют Убейволк Л.П. суд во внимание не берет, поскольку право характеристики работника предоставлено его непосредственному руководителю. Выводы оперуполномоченного ОРГ (ЭБПК) отдела МВД России по Брединскому району ФИО31 А.Б. изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что Убейволк Л.П. приобретала хозяйственные товары вместо продуктов питания преюдициального значения для суда не имеют, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Таким образом, суд считает, что наличие недостачи в подотчете Убейволк Л.П. являющейся материально-ответственным лицом, отвечающей за сохранность продуктов питания для больных, в значительном размере, поскольку <адрес> участковая больница является небольшим структурным подразделением Брединской районной больницы, дало основание руководителю учреждения-ответчика для утраты доверия к истице. В связи с этим суд считает приказ об увольнении истицы законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Убейволк Людмилы Петровны к Брединской муниципальной центральной районной больнице о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Брединский районный суд. Председательствующий: Ломовцев А.В.