РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.

При секретаре Дегтяревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой В.Н. к Калапкину С.Н.Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Млечный Путь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за не использованные дни отпуска.

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева В.Н. обратилась в суд с иском к Калапкину С.Н. и Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Млечный Путь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации не использованного отпуска.

В обоснование иска указано, что истица работала у Калапкина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3888 рублей, так же не выплатил денежную компенсацию за не использованный отпуск в сумме 3579 рублей. В связи с этим просила взыскать с ответчика 7467 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель-адвокат Горбунов С.Ф. требования поддержали. При этом истица пояснила, что после увольнения много раз обращалась к Калапкину С.Н за положенными ей выплатами, но он все время ей обещал, но ничего не выплатил, поэтому пропустила срок обращения в суд установленный ст.392 ТК РФ.

Ответчик Калапкин С.Н. и представители ответчика СССПК «Млечный Путь» Калапкин С.Н. и Калапкина О.Ю. иск не признали. Просили в иске отказать в связи с пропуском истицей срока обращения в суд установленном ст.392 ТК РФ. Кроме того денежная компенсация истицы была выплачена после увольнения, в сумме 1954 рубля, что подтверждается подписью истицы в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела не находит оснований для удолветворения иска.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 152 п.6 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установил суд, истица работала у индивидуального предпринимателя Калапкина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ лаборантом, по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СССПК «Млечный Путь» так же лаборантом.

Истица в данное время просил взыскать с ответчиков заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию не использованного отпуска. Суд считает, что истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего права, поскольку с момента ее увольнения из СССПК «Млечный Путь» и ИП Калапкина С.Н. прошло более трех месяцев, поскольку истица была уволена от ИП Калапкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а из СССПК «Млечный Путь» ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд истица не представила.

Истица знала, что уволена с работы от ИП Калапкина С.Н с ДД.ММ.ГГГГ поскольку об этом имеется запись в трудовой книжке, кроме того она принята в СССП «Млечный Путь» на основании ее заявления.

Так же истца знала о своем увольнении из СССПК «Млечный Путь», так как увольнение было произведено на сновании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена так же ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что в течение времени после увольнения неоднократно обращалась к Калапкину С.Н. о выплате ей положенных сумм, тот обещал ей выплатить, ничем в суде не подтверждены. Данное обстоятельство не является основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительным.

При этом истице ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки, что сделано ей не было. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, и влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бочкаревой Валентины Николаевны к Калапкину Сергею Николаевичу, Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Млечный Путь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за не использованные дни отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Брединский районный суд.

Председательствующий: Ломовцев А.В.