О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Кононовой М.А.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пономаревой Н.М. на постановление судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФССП Челябинской области о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Пономарева Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ( РОСП ФССП) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Пономаревой Н.М. исполнительского документа о взыскании страховых взносов, взысканных с Пономаревой Н.М. ГУ Управлением пенсионного фонда РФ Брединского района, обосновав свои требования тем, что данное постановление вынесено незаконно, так как в постановлении судебным приставом не указан правильный порядок обжалования постановления, а именно указан вместо судебного органа ГУ УПФР по Брединскому району, что нарушает её права на обжалование данного постановления.

В судебном заседании Пономарева Н.М. жалобу поддержала, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем, однако фактически свою деятельность не осуществляет, с нее ГУ УПФР взыскал страховые взносы, которые она в установленные сроки не уплатила.

Представитель Пономаревой Н.М.- адвокат Пономарев Ю.П. поддержал требования жалобы по указанным в ней основаниям, против доводов о прекращении производства по делу возражал, настаивая на подсудности жалобы районному суду, поскольку Пономарева Н.М. обратилась в суд как физическое лицо, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Дусянова Е.Н. против требований жалобы возражает, ходатайствовала о прекращении производства по делу, так как данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, подведомственна арбитражному суду, так как Пономарева Н.М. является индивидуальным предпринимателем, исполнительное производство возбужденно в отношении неё на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Брединском районе о взыскании страховых взносов в размере 12145,39 рублей, которые в установленные сроки не были добровольно должником уплачены, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 850, 18 рублей в рамках этого же исполнительного производства о взыскании страховых платежей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу надлежит прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в силу следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием(бездействием).

Из жалобы и материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Брединском районе о взыскании страховых взносов в размере 12145,39 рублей со страхователя -индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.М (л.д. 15, 18-20).

В связи с неисполнением должником Пономаревой Н.М. исполнительного документа о взыскании страховых взносов было вынесено в рамках этого же исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 5).

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Пенсионным Фондом РФ по Брединскому району Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.М., при этом доводы судебного пристава-исполнителя, что исполняется решение органа (ГУ УПФР) именно в отношении индивидуального предпринимателя не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.239 АПК РФ решения и действия(бездействия) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9.12.2002года №11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» в п.20 согласно ч.1ст.27,п.2ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Ст.128 «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из жалобы и материалов дела следует, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Брединского ПСП по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов –постановления, вынесенного начальником Управления Пенсионного Фонда России в Брединском районе, согласно которого взысканы страховые взносы со страхователя - индивидуального предпринимателя - Пономаревой Натальи Михайловны, именно данные документы исполняются судебным приставом, по нему же в рамках того же исполнительного производства вынесено и постановление о взыскании исполнительного сбора, обжалуемое заявителем. Решения, либо постановления, выданные судом общей юрисдикции на исполнении в данном исполнительном производстве отсутствуют.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Брединском районе № о взыскании страховых взносов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство вынесено в отношении Пономаревой Натальи Михайловны- которая согласно выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что Пономаревой Н.М. не оспаривается в судебном заседании, данных о том, что данный статус Пономаревой Н.М. был прекращен не имеется, заявителем и её представителем эти обстоятельства не оспариваются, как не оспариваются обстоятельства наличия недоимки по страховым взносам по исполнительным документам как индивидуального предпринимателя.

В связи с этим субъектом обжалования действий и постановлений судебного пристава по исполнению постановления УПФР России в Брединском районе и решения Арбитражного суда является индивидуальный предприниматель, материальное правоотношение связано с осуществлением экономической деятельности индивидуального предпринимателя, по уплате налогов и сборов, предусмотренных пенсионным законодательством, а также сумм взысканных с заявителя как с индивидуального предпринимателя.

Исходя из этого суд полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы Пономаревой Н.М. по существу в суде общей юрисдикции и данный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод представителя Пономарева Ю.П. о том, что жалоба подана Пономаревой Н.М. как физическим лицом, кроме того, в обжалуемом постановлении не был разъяснен правильно порядок его обжалования несостоятелен, поскольку вопрос обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнению документа ГУ УПФР о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя связан с исполнением исполнительных документов вынесенных в отношении Пономаревой Н.М. как индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения данной жалобы районным судом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в частности поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в силу п.1 ст.220ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220,221,224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по жалобе Пономаревой Натальи Михайловны на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Брединскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дусяновой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 850,18 рублей с должника Пономаревой Натальи Михайловны прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10 дней со дня вынесения.

Судья