РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего Смирных И.Г. При секретаре Ковалевой Т.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании по иску гражданское дело по иску Администрации Брединского муниципального района к Нуреевой В.Н., Нурееву А.С., Бородий М.В.,Бородий В.В., Косыревой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, У с т а н о в и л: Администрация Брединского муниципального района обратилась в суд с иском о взыскании с собственников трех квартир, расположенных в <адрес>, задолженности по оплате за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что семьи Нуреевых, Бородий и Косыревой Е.В. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, отапливаемом газовой котельной через присоединенную сеть ООО «Челябоблкоммунэнерго», с которым заключен договор на пользование тепловой энергией на все здание, в том числе и квартиры, расположенные в здании <адрес>. Оплату за тепловую энергию, подаваемую во все здание, производит администрация Брединского района, при этом собственники квартир оплату за тепловую энергию, потребляемую ими фактически, не производят, в связи с чем возникла задолженность у Нуреевых в размере 87384,14 рублей, у Бородий 74129,84 рублей, у Косыревой Е.В - 68968, 83 рублей. Представитель истца Администрации Брединского муниципального района по доверенности Озерцова Т.В. иск поддержала в судебном заседании, пояснив, что ответчики имеют в муниципальном здании квартиры, принадлежащие им на праве собственности, являясь при этом потребителями тепловой энергии, которая поставляется ОАО «Челябоблкоммунэнерго», оплата при этом производится полностью за все здание администрацией Брединского района, из-за чего у ответчиков возникла обязанность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию перед администрацией Брединского района, понесшей расходы по оплате за тепло, поставленное в здание, где расположены квартиры ответчиков. Расчеты произведены исходя из тарифов установленных на территории Брединского района и утвержденных главой района своими постановлениями по методике, установленной на территории РФ исходя из площади т квартир ответчиков. Договор с ответчиками заключен фактически, поскольку они пользуются подаваемой им тепловой энергией, сам факт подачи тепловой энергии и получения и пользования ею ответчиками свидетельствует о договорных отношениях, в связи с чем просит взыскать задолженность по оплате за поставленное в квартиры ответчиков тепло согласно представленных расчетов за три последних года, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Ответчик Нуреева В.Н. иск не признала, пояснив, что приобрела квартиру <адрес> в собственность, проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется тепловой энергией, за что оплату не производит, поскольку договор не заключен, несмотря на то, что за его заключением неоднократно обращалась в районную администрацию. С расчетом не согласна, полагает, что оплата должна производиться исходя из фактически израсходованного газа. Просит в иске отказать, поскольку ее вины в образовании задолженности нет. Ответчик Нуреев А.С. иск не признал, дал аналогичные пояснения, пояснив, что собственником квартиры не является. Ответчик Косырева Е.В. иск не признала, пояснив, что в квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется тепловой энергией для отопления квартирой, договор не заключен, в связи с чем она неоднократно обращалась за его заключением в администрацию района. Полагает, что ее вины в образовании задолженности не имеется. Расчет задолженности полагает завышенным, поскольку в выходные дни и ночью подача тепла уменьшается, в квартире становится холодно. Просит в иске отказать. Ответчик Бородий М.В. иск не признала, пояснив, что проживает в квартире по <адрес> данная квартира находится у нее в собственности <данные изъяты>. Ее семья пользуется тепловой энергией с момента проживания в квартире, не производя оплаты за нее, поскольку ни с кем договор не заключен, расчет считает завышенным, поскольку в некоторых помещениях ее квартиры батареи отопления вообще отсутствуют, она отапливает их с помощью электроприборов. Ответчик Бородий В.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Выслушав участников рассмотрения, исследовав письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, договор поставки тепловой энергии для бытовых нужд считается заключенным с гражданином с момента подключения абонента в установленном порядке к тепловой сети истца. В соответствии со ст.544 ГК РФ абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии. В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем (то есть обслуживающей организацией), указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что ответчики Нуреевы А.С. и В.Н.? Косырева Е.В., Бородий М.В. и В.В. проживают в муниципальном здании, расположенном в <адрес> при этом Нуреева В.Н., Косырева Е.В., Бородий М.В. <данные изъяты> являются собственниками трех квартир, которые расположены в здании <адрес>.(л.д.68, 70, 42,49,50). Ответчиками факт использования тепловой энергии по присоединенной тепловой сети за весь период проживания в доме <адрес> не оспаривается. Из договора на пользование тепловой энергией (л.д.81-88), муниципального контракта на теплоснабжение (л.д.89-94), технического паспорта здания <адрес> (л.д.73-80), платежных поручений о перечислении денежных средств в ОАО Челябоблкоммунэнерго» (л.д.95-127) следует, что истцом - администрацией Брединского муниципального района производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за тепловую энергию полностью за все тепло, поставляемое в здание, в том числе и за тепловую энергию поставляемую в квартиры ответчиков, что последними не оспаривается. Ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ направлялись письменные требования о наличии задолженности по уплате за тепловую энергию, которые были ими проигнорированы. (л.д.7, 18-19, 29-30). Оплата за фактически принятую тепловую энергию не произведена в связи с несогласием с произведенными расчетами. Учитывая, что факт потребления тепловой энергии ответчиками не оспаривается, подтверждается исследованными письменными доказательствами об оплате поставленной тепловой энергии в здание администрацией Брединского района, у ответчиков согласно ст.ст.539,544 ГК РФ возникает обязанность по оплате принятой энергии. Согласно ст.678 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ граждане (наниматель и постоянно проживающие с ним граждане, собственники и члены их семьи) обязаны самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого месяца, следующего за отчетным согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ. Указанные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доводы ответчиков об отсутствии у них обязательств по оплате теплоэнергии, так как договор с ними истцом заключен не был, несостоятельны, поскольку ответчики являются физическими лицами, использующими тепловую энергию для бытового потребления, при этом договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. При этом суд учитывает, что тепловая энергия поставлялась в квартиры ответчиков, отключена не была, ими использовалась, что подразумевает и оплату с их стороны за потребленную тепловую энергию. Вместе с тем, суд находит подлежащими учету возражения ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за период, превышающий три года до обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем иск по взысканию задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлен с пропуском срока исковой давности ( по прошествии более трех лет до даты обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,15,26). На основании нормы п. 3 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске». При этом исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела не нашло подтверждения обстоятельство исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в виде потребленной тепловой энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; 4) члена жилищного кооператива; 5) собственника жилого помещения. Согласно представленных документов собственниками жилых помещений являются Нуреева В.Н., Косырева Е.В. и Бородий М.В., с которых и надлежит взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию. Оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию с Нуреева А.С. не имеется, поскольку он является членом семьи собственника. <данные изъяты> <данные изъяты> Истцом представлены расчеты оплаты согласно имеющихся и установленных на территории Брединского района и Челябинской области тарифов, установленных в соответствии с постановлениями Единого тарифного органа Челябинской области от 30.08.2007года № 20\111, от 25.12.2008 года № 43\61, от 24.12.2009 года № 48\139, от 9.11.2010 года № 36\28 (л.д.146-152). Вышеуказанные постановления об установлении тарифов на тепловую энергию никем не отменены, являются действующими. Размер задолженности ответчика по оплате стоимости поданной энергии и расчет потребности ответчика в тепловой энергии составлены с учетом существующей методики расчета, отопительных характеристик здания, площади квартир, температуры наружного воздуха, длительности отопительного периода, группы потребителей. Довод ответчиков о том, что расчеты представленные истцом, не соответствуют тому количеству тепловой энергии, которое фактически было поставлено в квартиры, несостоятелен, поскольку расчеты истцом сделаны в соответствии с установленными тарифами и методикой, установленными Единым тарифным органом, данные тарифы и методики никем не обжалованы, являются действующими и оснований для их изменения в суде не установлено. Кроме того, за спорный период с ответчиками не представлено доказательств того, что имела место недопоставка тепла в их квартиры, доводы опровергаются показаниями свидетеля О-а А.П. -сотрудника ОАО «Челябоблкоммунэнерго», обслуживающего газовую котельную, от которой подается тепло в здание, где расположены квартиры, о том, что подача тепла не зависит от времени суток и недели, круглосуточно поддерживается необходимая температура в здании. Иных доказательств в данной части не представлено. Доводы ответчика Бородий М.В. о том, что часть помещений ее квартиры не являются отапливаемыми ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля С-а С.Ю., о том, что в квартире Бородий М.В. было произведено обследование, температурный режим в комнатах практически одинаков, отопление выполнено по проекту и собственниками квартиры не реконструировалось, в связи с чем температурный режим соответствует заключенному договору на отопление здания. Расчет, представленный истцом не противоречит нормативным документам и методике производимых расчетов, установленных Правительством РФ в правилах предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», контррасчета ответчиками не представлено. Таким образом, с Косыревой Е.В. в пользу Администрации Брединского муниципального района подлежит взысканию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади ее квартиры 58/8 кв.м., что подтверждается справкой сельского поселения(л.д.6) и свидетельством о госрегистрации права собственности(л.д.50), в которых указана та же площадь жилья, а также исходя из тарифов на теплоэнергию : 58,8 кв.м. х 0,046 норматив потребления х849,6руб\Гкал(тариф в ДД.ММ.ГГГГ ):30 дней(в месяц)х18 дней в ДД.ММ.ГГГГ + 58,8х0,046х1063,34 (тариф ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5 месяцев отопительного периода + 58,8х0,046х1203,54 руб\Гк(тариф в ДД.ММ.ГГГГ)х7,5 месяцев +58,8х0,046х1380,88(тариф в ДД.ММ.ГГГГ)х4 месяца= 62304 рубля 26 копеек. С Нуреевой В.Н. подлежит взысканию сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади квартиры 74,5 кв.м.(л.д.17, 49): 74,5х0,046 х849,6руб\Гкал(тариф в ДД.ММ.ГГГГ ):30 дней(в месяц)х18 дней в ДД.ММ.ГГГГ + 74,5х0,046х1063,34 (тариф в ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5 месяцев отопительного периода + 74,5х0,046х1203,54 руб\Гк(тариф в ДД.ММ.ГГГГ)х7,5 месяцев +74,5х0,046х1380,88(тариф в ДД.ММ.ГГГГ)х4 месяца=78940 рублей 55 копеек. С Бородий М.В., <данные изъяты>, а также с Бородий В.В. <данные изъяты> подлежит взысканию также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма исходя из площади квартиры: 63,2 кв.м. х0,046 х 849,6руб\Гкал (тариф в ДД.ММ.ГГГГ ):30 дней(в месяц)х18 дней в ДД.ММ.ГГГГ + 63,2 х0,046х1063,34 (тариф в ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5 месяцев отопительного периода + 63,2 х0,046 х 1203,54 руб\Гк(тариф в ДД.ММ.ГГГГ)х7,5 месяцев +63,2 х0,046х1380,88(тариф в ДД.ММ.ГГГГ)х4 месяца=66936,33 рубля. Соответственно с Бородий М.В. <данные изъяты> - необходимо взыскать 50202 рубля 08 копеек, с Бородий В.В. <данные изъяты> - 16734 рубля. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты в связи с неосновательным сбережением средств с момента предъявления требований Бородий М.В. и Бородий В.В., Нуреевой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования об уплате задолженности (л.д.18об. 29об.) в соответствии с заявленными истцом требованиями за 42 дня просрочки : С Бородий М.В. подлежат взысканию проценты в размере1\300 учетной ставки банковского процента 8,25 % \300 х42 дня просрочки х 50202,08=577,32 рублей. С Бородий В.В. : 8,25 % \300 х42 дня просрочки х16734=192,44 рубля С Нуреевой В.Н. 8,25 % \300 х42 дня просрочки х 78940,55=907 рублей. С Косыревой Е.В. проценты на основании ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку достоверных сведений о вручении ей уведомления об обязанности оплатить задолженность за тепло не имеется, она получение уведомления отрицает, иных сведений в подтверждение данного обстоятельства не представлено истцом. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Вместе с тем, в силу ст.89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.333.20 ч.2 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога. Из представленных в суд документов о семейном и материальном положении ответчиков следует, что Косырева Е.В. не работает? у нее имеется на иждивении ребенок, которого она воспитывает одна, ответчик Нуреева В.Н. также не работает, как и ответчик Бородий М.В., что подтверждается их трудовыми книжками, Бородий М.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не имеет, что подтверждается справкой Брединского сельского поселения(л.д.17, 28), в связи с чем уплата государственной пошлины в полном объеме поставит их и несовершеннолетних детей, находящихся у них на иждивении в трудное материальное положение, в связи с чем суд полагает уменьшить размер государственной пошлины Косыревой Е.В. до 200 рублей, Бородий М.В. до 200 рублей, Нуреевой В.Н. до 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск администрации Брединского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично. Взыскать с Косыревой Елены Васильевны в пользу администрации Брединского муниципального района Челябинской области задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 62304 рубля 26 копеек. Взыскать с Нуреевой Винеры Носыховны в пользу администрации Брединского муниципального района Челябинской области задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 78940 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 рублей, а всего 79848 рублей 36 копеек. Взыскать с Бородий Марины Владимировны в пользу администрации Брединского муниципального района Челябинской области задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 50202 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 577 рублей 32 копейки, а всего 50779 рублей 40 копеек. Взыскать с Бородий Владислава Владимировича в пользу администрации Брединского муниципального района Челябинской области задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 16734 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 192 рубля 44 копейки, а всего 16926 рублей 44 копейки. В остальной части заявленных исковых требований Администрации Брединского муниципального района отказать. Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Косыревой Елены Васильевны в размере 200 рублей, с Нуреевой Винеры Носыховны 300 рублей, с Бородий Марины Владимировны 200 рублей, с Бородий Владислава Владимировича 677 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Смирных И.Г.