РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды Брединский районный суд в составе председательствующего судьи Ярыгина. А. А, при секретаре Бородиной. А. В, с участием адвоката Горбунова. С. Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Дмитрия Федоровича к Загребельному Вадиму Николаевичу, Загребельной Светлане Викторовне, Перепелкиной Нине Дементьевне о признании договора дарения недействительным и гражданское дело по встречному иску Перепелкиной Нины Дементьевны к Горбунову Дмитрию Федоровичу об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ : Житель <адрес> Горбунов. Д. Ф обратился в суд с иском о признании договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Загребельным. В. Н и Загребельной. С. В с одной стороны и Перепелкиной. Н. Д с другой стороны недействительным из-за того, что он не направлен на создание соответствующих правовых последствий и совершен лишь для вида с целью избежать материальной ответственности перед Горбуновым. Д. Ф. Перепелкина. Н. Д обратилась с встречным иском об освобождении от ареста имущества, утверждая, что все спорное имущество подарено ДД.ММ.ГГГГ ей зятем Загребельным и дочерью, в связи с чем собственником имущества является она. Данное имущество с момента заключения договора дарения и по настоящее время находится в доме зятя и дочери из-за того, что она не могла забрать его себе в дом в связи с переездом на меньшую жилплощадь и невозможностью разместить его в новом доме. Истец –ответчик Горбунов. Д. Ф исковые требования поддержал полностью, иск Перепелкиной. Н. Д не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района удовлетворен его иск о взыскании с Загребельного. В. Н денежного долга в сумме 37280 рублей. В целях обеспечения иска он просил наложить арест на имущество Загребельного В. Н, однако узнал от пристава –исполнителя, исполняющего определение мирового судьи об обеспечении иска, что все имущество Загребельных якобы подарено ДД.ММ.ГГГГ Перепелкиной. Н. Д и в этот же день якобы состоялась передача имущества. Сообщение пристава -исполнителя побудило его обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Брединский районный суд с иском о признании договора недействительным. Он считает, что договор дарения заключен задним числом после взыскании суммы долга с Загребельного, так как он оформлен в простой письменной форме и его заверили подруги ответчицы. Договор является недействительным, так как не направлен на создание соответствующих правовых последствий и совершен лишь для вида. В момент первого осмотра дома Загребельных судебным приставом исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ все якобы подаренное Загребельными имущество : стиральная манишка « Занусси «, домашний ДВД-театр, двухкамерный холодильник « Бирюса «, воздухоочиститель, телевизор « Ролсен «, газовая плита « Норд «, микроволновая печь « Супра «, мягкий уголок ( темно –коричневого цвета), мягкий уголок ( коричнево-синего цвета ), детский диван, мебельная стенка ( 5 секций ), кухонный гарнитур, обеденная зона было обнаружено в доме Загребельных. Ответчик- истец Перепелкина. Н. Д на своих исковых требованиях настаивает, требования Горбунова. Д. Ф не признала и по делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и зять Загребельный в целях сохранения имущества для своих детей решили подарить ей все свое имущество находящееся в их доме : стиральную машинку, домашний ДВД-театр, двухкамерный холодильник, воздухоочиститель, телевизор, газовую плиту, микроволновую печь, два мягких уголка, мебельную стенку, кухонный гарнитур и обеденную зону, детский диван. Она не возражала против этого и ДД.ММ.ГГГГ составили в простой письменной форме договор дарения указанного имущества. Договор составили в присутствии подруг дочери, после составления договора она приняла все указанное имущество по акту в свою собственность. Имущество забирать не стала, так как переехала на постоянное место жительства в дом своей матери, в котором проживает по настоящий день и в котором невозможно разместить подаренное имущество. Подаренное имущество все время с момента дарения находится в доме дарителей, они им пользовались и пользуются как своим, но она со временем заберет его и если будет нужно отдаст внукам. Судебный пристав –исполнитель не имел права описывать подаренное ей имущество Загребельные предоставляли ей договор дарения своего имущества и она не имела права накладывать на него арест. Ответчики Загребельный. В. Н и Загребельная. С. В иск Горбунова. Д. Ф не признали, пояснив, что в целях сохранности имущества при возможном распаде семьи подарили Перепелкиной. Н. Д все свое имущество из дома ДД.ММ.ГГГГ, оформив договор дарения простой письменной формой. Заключая договор в простой письменной форме они закон не нарушили. Договор в письменной форме составлен в присутствии подруг Загребельной. С. В. Перепелкина не забрала подаренное имущество из-за того, что доме, в котором стала жить не было для него места. До сих пор подаренное имущество находится в их доме, они им пользуются, но его собственником является Перепелкина. Н. Д. и в любое время она может забрать все имущество. Судебный пристав-исполнитель Брединского подразделения службы судебных приставов Дусянова. Е. Н пояснила, что мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Загребельного В. Н на сумму 36000 рублей. Исполняя определение, она прибыла в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в дом Загребельных и произвела опись находящегося в доме имущества. Загребельные пояснили ей, что все описанное имущество еще ДД.ММ.ГГГГ подарено ими матери Загребельной. О договоре дарения она сообщила Горбунову. Д. Ф и он обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ она произвела арест имущества Загребельных, в том числе и подаренного Перепелкиной. Н. Д в ДД.ММ.ГГГГ, всего на 29500 рублей. Суд заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства приходит к следующему : В силу ст 10 п 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах Согласно ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает другой стороне ( одаряемому ) вещь в собственность. Согласно ст 574 ГК РФ дарение сопровождаемое передачей предмета дарения может быть совершен устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачей ( вручение ключей и т. п ) либо вручение правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3000 рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. В соответствии со ст 170 ГК РФ сделка совершенная для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Судом установлено, что арест спорного имущества на сумму 29500 рублей произведен судебным приставом -исполнителем Дусяновой. Е. Н ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района и Брединского районного суда о наложении ареста на имущества в порядке обеспечения иска Горбунова. Д. Ф о взыскании долга на сумму 37280 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Перепелкина. Н. Д требует освободить от ареста имущество, ссылаясь на письменный договор дарения, согласно которого еще ДД.ММ.ГГГГ ее дочь и зять Загребельные подарили ей стиральную машинку « Занусси « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, домашний ДВД-театр, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двухкамерный холодильник марки « Бирюса «, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, воздухоочиститель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, телевизор « Ролсен « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, газовую плиту « норд « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, микроволновую печь « Супра « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мягкий уголок ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, мягкий уголок ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, детский диван, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стенку мебельную 5 секционную, кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обеденную зону ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Суд полагает в удовлетворении данных требований Перепелкиной. Н.Д отказать, не принимая во внимание в качестве доказательства данный договор дарения, так как он был осуществлен для создания ложного представления у кредиторов и других лиц о его заключении именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности он заключен после взыскания суммы долга с дарителя в ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, якобы заключившие договор в действительности не намеревались что-либо менять в своем правовом положении по отношению к спорному имуществу. Истец Горбунов утверждает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействителен и составлен после взыскания с Загребельного суммы долга мировым судьей для того, чтобы судебные приставы -исполнители не смогли обратить взыскание на имущество должника. Данная сделка ничтожна, так оформлена без намерения создать соответствующие правовые последствия, все якобы подаренное имущество в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было в доме Загребельных, где было впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ арестовано и до сих пор находится в доме Загребельных. Ответчики Загребельные и Перепелкина утверждают, что имеются свидетели заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, данные свидетели заверили договор дарения в письменной форме, а также акт передачи имущества одаряемому в день составления договора дарения. Не отрицают, что после составления договора дарения и акта-приема передачи подаренного имущества ДД.ММ.ГГГГ все имущество по день рассмотрения дела судом находится в их доме и они пользуются им как своим с разрешения матери Допрошенные судом свидетели З-а и С-а пояснили, что договор дарения был составлен Загребельными с одной стороны и матерью Загребельной -Перепелкиной с другой стороны в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ, после чего был сразу же составлен в их присутствии акт приема - передачи подаренного имущества. Исходя из установленных обстоятельств суд полагает исковые требования Горбунова о признании сделки недействительной по мотивам ее мнимости удовлетворить. Утверждениям истца о мнимости сделки суд доверяет, так как в момент совершения действий по обеспечению иска в ДД.ММ.ГГГГ всё якобы подаренное ДД.ММ.ГГГГ имущество обнаружено в доме Загребельных Они пользуются им как своим. Факт нахождения имущества в доме Загребельных, факт пользования указанным имуществом Загребельными ими и Перепелкиной не оспаривается, хотя из текста договора дарения не следует возможность и условия пользования подаренного имущества. Сторонами по договору дарения являются ближайшие родственники. З-а и С-а, якобы присутствующие при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года являются подругами ответчика Загребельной и по мнению суда дали показания в ее интересах. Договор дарения и акт передачи имущества заключен с целью увести Загребельного от наложения взыскания на его имущество. Утверждения ответчика-истца Перепелкиной о том, что имущество два года находилось в доме дарителей из-за того, что у нее изменились жилищные условия и подаренное имущество некуда ставить по мнению суда надуманные. В суде она пояснила, что в доме, в котором она проживает в настоящее время, имеется все необходимое ранее ею лично приобретенное имущество и что подаренное ей имущество в случае необходимости она в полном объеме подарит детям Загребельных Таким образом суд приходит к мнению, что Перепелкина и Загребельные совершили данную сделку с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения у Перепелкиной реально не существующих прав и обязанностей. Подтверждением этого служит также то, что заключение договора дарения в письменной форме не является обязательным. Загребельные и Перепелкина заключая договор в письменной форме якобы ДД.ММ.ГГГГ лишь пытаются создать видимость перед кредитором реальной сделки, якобы заключенной задолго до взыскания суммы долга. Согласно ст 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате труда представителя Согласно ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст 100 ГПК РФ суд присуждает расходы по оплате труда представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики Загребельные и Перпелкина обязаны возместить Горбунову расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в суд 2870 рублей, а также судебные издержки связанные с оплатой труда представителя, но в меньшем объеме. Определяя размер возмещения суд исходит из сложности дела, объема защищаемого права Руководствуясь ст 194-214 ГПК РФ суд Решил : Иск Горбунова Дмитрия Федоровича удовлетворить : признать договор дарения имущества : стиральной машинки « Занусси FA 1023 « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, домашнего DVD – театра DK 102 S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ; двухкамерного холодильника « Бирюса « КВ 90№6307660, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ; воздухоочистителя ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ; телевизора « Ролсен С 2116 « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ; газовой плиты « Норд 501-4 « ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ; микроволновой печи MWS 2015 SUPRA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ; мягкого уголка ( темно –коричневого ) ; мягкого уголка ( коричнево-синего цвета ) ДД.ММ.ГГГГ года ; детского дивана ДД.ММ.ГГГГ года ; 5 секционной стенки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ; кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ; обеденной зоны, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Загребельным Вадимом Николаевичем, Загребельной Светланой Викторовной и Перепелкиной Ниной Дементьевной недействительным, в удовлетворении иска Перепелкиной Нины Дементьевны к Горбунову Дмитрию Федоровичу об освобождении от ареста данного имущества отказать Взыскать с Перепелкиной Нины Дементьевны, Загребельного Вадима Николаевича ; Загребельной Светланы Викторовны с каждого в пользу Горбунова Дмитрия Федоровича расходы по уплате госпошлины по 956 рублей ; взыскать с каждого судебные издержки по оплате представителя по 1300 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме Председательствующий Ярыгин. А. А