РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.

При секретаре Дегтяревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаймурзина Э.К. к Гулину А.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Хаймурзин Э.К. обратился в суд с иском к Гулину А.В. о взыскании с него материального ущерба в сумме 254043 рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года незаконно завладел принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движении, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 254034 рубля. В связи с этим просил взыскать данную сумму с ответчика, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплаты стоимости экспертизы 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Хаймурзин Э.К. и его представитель по заявлению Вшивцев С.И. иск поддержали.

Ответчик Гулин А.В. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна, в связи, с чем суд считает не явку ответчику в судебное заседание не уважительной, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав истца, его представителя, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установил суд ответчик Гулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> незаконно завладел автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, затем управляя им на автодороге <адрес> нарушил правила дорожного движения, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключения эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года 254043 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора в отношении Гулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, которым Гулин А.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ за угон автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Хаймурзину. Э.К. к 2 годам лишения свободы условно.

Оценкой стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 254043 рубля, копиями материалов уголовного дела в отношении Гулина А.В. а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого на участке местности расположенного в 3-х километрах северо-восточное от <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями.

Согласно протокола осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля обнаружены: значительная деформация кузова, капота, дверей, крыши, разбиты передний и задний бампер, блок фары, стекла, сигналы поворотов.

Согласно протокола допроса Гулина А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, Гулин А.В. показал, что угнал автомобиль «<данные изъяты>», так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчик, управляя автомобилем истца, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 2.7 согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

П.10.1. Согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У результате нарушения им данных пунктов правил дорожного движения совершил опрокидывание автомобиля, в связи, с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. У суда не имеется сомнений в стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка ущерба проводилась квалифицированным специалистом Р-м Н.П. имеющим лицензию на занятие данным видом деятельности. Каких либо иных доказательств, которые бы опровергали оценку Р-м Н.П. ответчиком не представлено.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку истцу причинен материальный вред, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Каких либо доказательств подтверждающих причинение морального вреда истцу, действиями ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаймурзина Эрнеса Карамовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина Александра Викторовича в пользу Хаймурзина Эрнеса Карамовича материальный ущерб в сумме 254043 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска Хаймурзина Эрнеса Карамовича о взыскании с Гулина Александра Викторовича денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гулина Александра Викторовича в доход местного бюджета Брединского муниципального района госпошлину в сумме 5770 рублей, 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Брединский районный суд.

Председательствующий: Ломовцев А.В.