Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п.Бреды ( дата обезличена )
Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу КОРОТКЕВИЧ Александра Адамовича,( дата обезличена ) рождения, уроженца ( адрес обезличен ) ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего ( адрес обезличен ) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ( дата обезличена ), которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства,
У с т а н о в и л:
( дата обезличена ) 13 часов 30 минут в г.( адрес обезличен ) в зоне действия стационарного пункта ДПС «Киров» Короткевич А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В отношении Короткевич А.А. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Короткевич А.А. обратился с жалобой, где просит постановление и.о. мирового судьи от ( дата обезличена ) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в Брединский район, данное ходатайство по его мнению было сотрудником ДПС рассмотрено, и в нем отказано поскольку административное дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 ( адрес обезличен ). Мировой судья судебного участка №7 ( адрес обезличен ), получив административное дело и не проводя судебного заседания вынес определение о передаче дела в Брединский район по месту его жительства, хотя он с таким ходатайством к мировому судье не обращался, что свидетельствует о нарушении его прав при производстве административного дела, так как он на тот момент уже не желал направления дела по месту его жительства и желал его рассмотрения по месту совершения правонарушения, поскольку имел намерения ходатайствовать о вызове свидетелей по делу, проживающих в ( адрес обезличен ) в связи с не согласием с результатами освидетельствования. Также не согласен с актом освидетельствования, о чем делал в нем пометку, и записью инспектора в графе алкогольное опьянение. Показания прибора 0,970 мг/л указанные в акте соответствуют тяжелой степени опьянения, что не соответствовало тем признакам опьянения, что указаны в акте отстранения от управления -запах изо рта. В протоколе не указано точно место совершения правонарушения, ориентира СП ДПС Киров в описании границ судебного участка №7 ( адрес обезличен ) нет, следовательно дело не подлежало направлению в данный участок на рассмотрение, а мировой судья не вправе был направлять дело в Брединский район, следовательно И.О. мирового судьи судебного участка ( номер обезличен ) не вправе был рассматривать дело.
В судебное заседание Короткевич А.А. не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя.
Представитель Короткевича А.А. адвокат Пономарев Ю.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи о виновности Короткевич А,А. в совершении правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял автомобилем, употребив лекарственные препаратыл.д.3), протоколом об отстранении от управлениял.д.4) которым он отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с чем Короткевич А.А. согласился, что подтвердил своей подписью в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у него выявлено алкогольное опьянение 0,970 мг\л, с которым Короткевич А.А. также согласился, сделав отметку в протоколе –«согласен» и удостоверив своей подписьюл.д.5), бумажным носителем к специальному прибору, которым производилось освидетельствование Короткевич А.А.л.д.2) который содержит эти же показания, а также подпись Короткевич А.А.;.
У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. Вывод о наличии алкогольного опьянения подтверждается проведенными исследованиями, что и отражено в акте, и подписано самим Короткевич А.А., кроме того данные показания прибора подтверждены бумажным носителемл.д.2), который также содержит подпись Короткевич А.А., а также понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования. Состояние опьянения определено на основании внешнего вида испытуемого, результатом исследования пробы на алкоголь специальным прибором, на использование которых имеются документы. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с соблюдением установленного порядка.
При рассмотрении жалобы Короткевич А,А. судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, процедуры его проведения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности Короткевич А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Факт управления транспортным средством Короткевич А.А. в состоянии алкогольного опьянения ( дата обезличена ) сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд учитывает, что Короткевич А.А. фактически не оспаривает факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ
Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как определение мировым судьей участка№7 ( адрес обезличен ) вынесено незаконно, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Короткевич А.А. при его составлении заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, что подтверждено его собственноручной записью и подписью в протоколел.д.3). При этом Короткевич А.А. не указывает на чье имя адресовано данное ходатайство. Иных ходатайств от Короткевич А.А. административное дело не содержит, в связи с чем довод Короткевич А.А. о том, что оно адресовано сотруднику ДПС является несостоятельным. При этом материалы дела не содержат определение сотрудника ДПС о рассмотрении данного ходатайства, в связи с чем на момент поступления административного дела мировому судье данное ходатайство рассмотрено не было и подлежало рассмотрению судьей при подготовке к рассмотрению дела. В связи с чем доводы жалобы о том, что Короткевич А.А. заявлялось ходатайство только сотруднику ДПС является несостоятельным, доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Административное дело не содержит сведений и документов, об отказе сотрудником ДПС в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Короткевич А.А., что свидетельствует о надуманности данного довода. Кроме того Короткевич А.А. исходя из протокола сразу при его составлении и получении копии извещен о дне рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка №7 ( адрес обезличен ), что подтверждается его подписью в протоколе и не опровергается в его жалобе и его представителем в суде.
Довод жалобы о незаконном рассмотрении мировым судьей участка №7 ( адрес обезличен ) без судебного заседания, ходатайства Короткевич А.А. о направлении дела по месту жительства, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.29.1, ст.29.4, ст.29.5 КоАП РФ судья при подготовке административного дела к рассмотрению вправе рассматривать ходатайства, поступившие от участников рассмотрения. В связи с чем рассмотрение ходатайства Короткевич А.А. о направлении дела по месту его жительства не является нарушением его прав и обязанностей, а наоборот наиболее полно и в соответствии с требованиями закона реализует его права на участие в рассмотрении дела. При этом суд полагает, что Короткевич А.А. ничто не препятствовало с момента составления протокола об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, сообщить об изменившемся мнении по поводу заявленного ходатайства мировому судье судебного участка №7 ( адрес обезличен ), либо об отзыве ходатайства, что им сделано не было, доказательства тому не представлены. По мнению суда мировым судьей судебного участка №7 ( адрес обезличен ) не допущено нарушений норм Административного законодательства при рассмотрении данного ходатайства Короткевич А.А.. Намерения Короткевич А.А. о возможном будущем вызове свидетелей на рассмотрение дела, не могут являться основаниями, свидетельствующими о незаконности определения от ( дата обезличена ).д.8) о передаче административного дела по месту жительства в Брединский район, поскольку при рассмотрении дела И.О. мирового судьи участка №2 Брединского района Короткевич А.А. не был лишен возможности заявлять данные ходатайства. Определение от ( дата обезличена ) л.д.8) является вступившим в законную силу и не нарушающим права Короткевич А.А., и реализующим его права наиболее полно и всесторонне.
Доводы жалобы о том, что Короткевич А.А. не согласен с результатами освидетельствования, указанными в акте является несостоятельным поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4) который содержит запись Короткевич А.А. о согласии его с результатами, что подтверждено его подписью в акте, и в бумажном носителе к актул.д.2); Довод жалобы об указании инспектором при составлении акта освидетельствования в графе результат лишь слова «установлено» не влечет оснований для признания данного акта не соответствующим требованиям норм КоАП РФ, поскольку данная графа акта имеет название « установлено, не установлено алкогольное опьянение», запись инспектора соответствует имеющемуся названию и не противоречит чему либо. Кроме того данный акт содержит сведения о наличии показаний прибора, использованного сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования – 0,970 мг/л, что соответствует записи инспектора об установлении алкогольного опьянения. При этом данный довод не опровергает факт совершения Короткевич административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что показания прибора 0,970мг/л соответствует тяжелой степени опьянения, при которой Короткевич А.А. не мог бы самостоятельно передвигаться, и тому, что при этом должны быть иные признаки алкогольного опьянения, кроме указанных в акте отстранения от управления – запах изо рта, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку данный довод не подтвержден какими либо доказательствами в суде о физическом состоянии Короткевич А.А. при употреблении им спиртного, кроме того суд учитывает, что при составлении акта освидетельствования Короткевич А.А. при не согласии с показаниями прибора, ничто не препятствовало заявить о проведении медицинского освидетельствования, что им сделано не было, поскольку как следует из акта он с результатами освидетельствования согласился.
Довод жалобы о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, является не состоятельным, согласно протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения явилось пост ДПС «Киров», где расположена верхняя дамба со стороны ( адрес обезличен ). Данные сведения в протоколе отражены, оснований не доверять им у суда не имеется, Короткевич А.А. при составлении протокола присутствовал, каких либо возражений не высказывал.
Довод жалобы и представителя Короткевич А.А. –адвоката Пономарева Ю.П. о том, что данное место совершения правонарушения не относится к юрисдикции судебного участка №7 ( адрес обезличен ), суд считает несостоятельным, согласно ответа мирового судьи судебного участка №7 ( адрес обезличен ) - по адресной схеме ( адрес обезличен ) здание поста ДПС «Киров», расположенное у автодороги ( адрес обезличен ) в районе моста на правом берегу реки Урал, находится в ( адрес обезличен ), не имеет привязки к какой либо улице в ( адрес обезличен ). По сложившейся практике вышеуказанные объекты, согласно границ судебных участков ( адрес обезличен ) относятся к судебному участку №7л.д.35), в связи с чем ссылка представителя Короткевич А.А. лишь на границы судебного участка, указанные на официальном сайте Городского суда и судебных участков ( адрес обезличен ), не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи и свидетельствовать о нарушении правил подсудности, поскольку фактически административное дело рассмотрено по месту жительства Короткевич А.А. в связи с его ходатайством, и нарушения прав подсудности при этом отсутствуют. ;
Довод жалобы о том, что И.О. мирового судьи участка №2 Брединского района рассмотрел дело с нарушением подсудности, является несостоятельным в силу указанных выше обстоятельств. Данный довод не влечет оснований для отмены постановления мирового судьи.
Иных доводов жалоба не содержит, представителем Короткевич А.А. в суде не заявлено.
Всем доказательствам, представленным в судебное заседание мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не заявлено.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕ Ш ИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ( дата обезличена ) в отношении Короткевич Александра Адамовича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Короткевич А.А. без удовлетворения.
Судья Сысуева С.В.