Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
( дата обезличена ) п. Бреды
Судья Брединского районного суда Сысуева С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева А.А. на постановление начальника ОГИБДД Брединского РОВД П-а А.Ю. об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Васильев А.А. обратился в Брединский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Брединского РОВД ( дата обезличена ) которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500рублей за то, что ( дата обезличена ) в 17 часов 20 минут управляя трактором перетаскивал волоком металлический ящик для инструментов по проезжей части дороги ( адрес обезличен ), то есть повредил асфальтовое покрытие. С постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку нет доказательств его вины, а также нет доказательств повреждения асфальтового покрытия.
В судебном заседании Васильев А.А. свою жалобу поддержал, указав, что действительно перетаскивал ящик с инструментами, но не там где указали работники ГИБДД, а с ( адрес обезличен ), при этом перетаскивал его по обочине и асфальтовое покрытие не повреждал, нигде где он протащил ящик, покрытие не повреждено, не зафиксировано повреждение и в протоколе, кроме того сотрудники его не останавливали, а подъехали к нему когда он уже на тракторе выполнял другую работу. Фото, представленные в деле не содержат сведений о том, когда они сделаны, его с ними не знакомили, о том, что имеется видеозапись также ничего неизвестно, никто ему не показывал её. Кроме того, ни на фотографиях, ни на записи не зафиксированы какие либо повреждения асфальтового покрытия, ни в том месте где он съезжал, ни в том, которое указано в протоколе.
Судья, проверив представленные доказательства, полагает, что постановление об административном правонарушении от ( дата обезличена ) подлежит отмене в силу следующих оснований:
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Данные требования закона по делу должностным лицом рассматривавшим дело об административном правонарушении не выполнены.
Согласно п.3 ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, ( дата обезличена ) в 18 часов 30 минут в отношении Васильева А.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Брединскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. В протоколе инспектор ДПС указал, что Васильев А.А. управляя трактором перетаскивал волоком металлический ящик для инструментов по проезжей части дороги ( адрес обезличен ), т.е повредил асфальтовое покрытие.
Принимая решение о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Между тем исследованные доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии вины Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность установлена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный:
1) повреждает дороги. Иначе говоря, он разрушает дорожное полотно, роет ямы, откалывает края, иным образом ухудшает состояние дороги, после чего дороги требуют восстановительного ремонта;
2) повреждает железнодорожные переезды, т.е. делает их плохо пригодными для использования по назначению, ухудшает качество, наносит такой ущерб, после которого переезд либо невозможно использовать по назначению, либо это затруднено;
3) повреждает другие дорожные сооружения (например, эстакады, развязки) либо технические средства регулирования дорожного движения (светофоры, шлагбаумы, дорожную разметку и т.п.);
4) умышленно создает помехи для дорожного движения (например, выбрасывает на дорогу крупногабаритные предметы, перегораживает дорогу, ставит ложные дорожные знаки (например, предписывающие водителю совершить объезд, запрещающие проезд по дороге), а равно загрязняет (жирной липкой грязью, масляными пятнами, иными ГСМ, перевозимым щебнем, гравием и т.п.).
Вместе с тем в деле об административном правонарушении, содержащем в себе только протокол об административном правонарушении, копию фотоснимков, видеозапись, сделанную из автомобиля сотрудников ОГИБДД и постановление начальника ОГИБДД, не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих совершение Васильевым А.А. административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ.
Ни в протоколе, ни в постановлении нет доказательств того, что Васильевым А.А. была повреждена дорога и данное повреждение создавало угрозу безопасности дорожного движения, в то время как ст. 12.34 КоАП РФ требует чтобы повреждение дороги совершенное виновным лицом создавало угрозу безопасности дорожного движения, либо создавало помеху в дорожном движении.
На фотокопиях приложенных к протоколу об административном правонарушении нет сведений о том, какой именно участок дороги был снят и когда, кроме данные фотокопии также не содержат сведений о повреждении дороги(асфальтового покрытия ), на что ссылается в протоколе сотрудник ОГИБДД, и в постановлении начальник ОГИБДД Брединского РОВД, при этом суд учитывает, что сведения об ознакомлении Васильева А.А. с данными фотографиями отсутствуют, как отсутствует на них дата их изготовления, а также сведения, что съемка производилась в присутствии Васильева А.А., также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что при его составлении производилась видеофиксация административного правонарушения, либо его последствий, а также отсутствуют сведения о том, что повреждения дороги(асфальтового покрытия) повлекло угрозу безопасности дорожного движения. В постановлении об административном правонарушении также отсутствуют указания на исследование фотосъемки при рассмотрении административного дела, так же как исследование фотокопий, что позволяет суду усомниться в достоверности данных доказательств.
При этом суд учитывает, что при составлении протокола, Васильев А.А. пояснял о том, что не перетаскивал ящик через асфальтовое покрытие, что отражено в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Как следует из его показаний в суде об этом же он пояснял и при рассмотрении административного дела, вместе с тем постановление об административном правонарушении не содержит каких либо сведений о показаниях Васильева А.А., и доказательствах которые опровергали бы его доводы, что свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.
Доказательств того, что ( дата обезличена ) перетаскивание волоком металлического ящика по ( адрес обезличен ), а также имело место повреждение асфальтового покрытия, которое создавало угрозу безопасности дорожного движения в деле не имеется. Само по себе движение перетаскивание волоком металлического ящика по дороге или прилегающей к ней территории, при отсутствии угрозы безопасности дорожного движения и не создающее помеху для дорожного движения не образует состава ст.12.33 КоАП РФ, ни протокол ни постановление об административном правонарушении данных об этом не содержат.
Приложенные в деле фотокопии и видеозапись не свидетельствуют о наличии вины Васильева А.А. с достоверностью, поскольку определить дату, время, событие административного правонарушения и отношение данных фотокопий и видеозаписи к событиям ( дата обезличена ) которые и к Васильеву А.А. в отношении которого составлен протокол и впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении, по ним не представляется возможным. При этом суд учитывает, что изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.12.33 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные фабулой данной статьи и необходимые для установления и привлечения лица к административной ответственности по указанной статье.
Учитывая вышеизложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Васильева Александра Александровича об отмене постановления об административном правонарушении от ( дата обезличена ) удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД Брединского РОВД от ( дата обезличена ), вынесенное в отношении Васильева Александра Александровича о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 1500рублей, отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10 дней со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.