Р Е Ш Е Н И Е
( дата обезличена ) п. Бреды
Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурпиисова Ж.С. на определение инспектора ОГИБДД Брединского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Ус т а н о в и л:
Нурпиисов Ж.С. обратился в Брединский районный суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД Брединского РОВД, обосновав свои требования тем, что мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор в мотивировочной части определения сделал вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данное определение противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего и указывает на него как виновника ДТП.
В судебное заседание Нурпиисов Ж.С. не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии адвоката Пономарева Ю.П.
Представитель Нурпиисова Ж.С. – адвокат Пономарев Ю.П. требования жалобы поддержал, просил отменить данное определение, мотивировав тем, что фактически отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении указал на Нурпиисова Ж.С. как на виновника ДТП в описательной части определения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил определение отменить.
Выслушав адвоката, исследовав административное дело, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ОГИБДД не имеется, по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст.28.1. КоАП РФ ч.5 в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст.29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела по его результатам Ст. Государственным инспектором ОГИБДД А-м Е.Л вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, описательная часть которой оспаривается Нурпиисовым Ж.С., полагающим, что данное определение в описательной части указывает на него как на виновника в совершении ДТП.
Вместе с тем по мнению суда данные доводы Нурпиисова Ж.С. являются необоснованными и не влекущими оснований к отмене определения гос. инспектора ОГИБДД, поскольку исходя из дословного текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющимся в административном деле и представленной копии Нурпиисовым Ж.С.- в описательной части оно содержит лишь описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и участников дорожно-транспортного происшествия. При этом из текста определения ни в описательной части, ни в резолютивной части выводов о виновности кого-либо из водителей в частности Нурпиисова Ж.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия или в нарушении ими правил дорожного движения инспектором ОГИБДД не сделано, что свидетельствует о необоснованности жалобы, поданной Нурпиисовым Ж.С..
Определение содержит вывод инспектора об отсутствии в действиях Нурпиисова Ж.С. события и состава административного правонарушения, иных выводов в определении не имеется, в связи с чем отсутствуют основания дл удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ОГИБДД.
По мнению суда указание в определении инспектора ОГИБДД на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о каких либо выводах инспектора о виновности Нурпиисова Ж.С. в совершении ДТП и не являются данными выводами, поскольку из определения этого не следует. Описательная часть определения не противоречит резолютивной, не содержит каких либо противоречащих друг другу выводов, либо выводов о виновности Нурпиисова Ж.С. в совершении административного правонарушения, что исключает возможность удовлетворения жалобы Нурпиисова Ж.С..
Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения и влекущих его отмену жалоба не содержит, представителем Нурпиисова Ж.С.- адвокатом Пономаревым Ю.П. не заявлено.
Исходя из этого суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, оставив определение инспектора ДПС без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8, КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение старшего государственного инспектора ОГИБДД Брединского РОВД по делу об административном правонарушении от ( дата обезличена ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нурпиисова Жакена Сакиновича, оставить без изменения, жалобу Нурпиисова Ж.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.