Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п.Бреды ( дата обезличена )года
Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.рассмотрев в судебном заседании жалобу Котышева Николая Васильевича
( дата обезличена ) года рождения, уроженца
( адрес обезличен ),
работающего сторожем в МОУ детский
сад ( адрес обезличен ),проживающего в ( адрес обезличен )
( адрес обезличен )
( адрес обезличен ), ранее к
административной ответственности не
привлекавшегося,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ( дата обезличена ) года, которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства,
У с т а н о в и л:
( дата обезличена ) года в 23 часа 35 минут в ( адрес обезличен ) Котышев Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В отношении Котышева Н.В. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Котышев Н.В. просит в жалобе постановление мирового судьи по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя должен был отложить рассмотрение дела, поскольку имелось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки из-за болезни, при этом мировой судья не выяснил, чем он болеет, хотя ему были предоставлены телефоны лечащего врача, тем самым нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие, кроме того, по результатам рассмотрения дела мировым судьей назначено необоснованно строгое наказание, в то время как в течение последнего года он не нарушал правила дорожного движения и не привлекался к административной ответственности
В судебном заседании Котышев Н.В. полностью поддержал свою жалобу, пояснив, что собственноручные записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он употреблял спиртное и управлял автомобилем а также был согласен с результатами освидетельствования, он не оспаривает. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он отсутствовал в суде по уважительной причине, болел, однако мировой судья рассмотрев дело в его отсутствие, не выяснил уважительность причин его неявки, чем нарушил его права, участвовать в суде он не мог, поскольку после уколов, которые делались ему по утрам в период нахождения на больничном испытывал сильные боли.
Представитель Котышева Н.В. адвокат Пономарев Ю.П. поддержал жалобу полностью.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи о виновности Котышева Н.В. в совершении правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем,л.д.3) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также зафиксировано собственноручное согласие с результатами освидетельствования, согласно которых у Котышева Н.В. выявлено алкогольное опьянение 0,52 мг\л.л.д.5-6)
У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством об административных правонарушениях. Вывод о наличии алкогольного опьянения подтверждается проведенными исследованиями, что также отражено в акте. Состояние опьянения определено на основании внешнего вида испытуемого, запаха алкоголя изо рта, подтверждается результатом исследования пробы на алкоголь специальным прибором, на использование которого имеются документы. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с соблюдением установленного порядка, никаких замечаний от Котышева либо понятых, как следует из акта и объяснений Котышева л.д.7) не последовало.
Доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования со ссылкой на показания свидетелей Б-о и К-а, пояснивших в судебном заседании, что они не заметили внешних признаков опьянения у Котышева, не являются основанием считать порядок проведения освидетельствования нарушенным, поскольку факт нахождения Котышева в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе проведения освидетельствования, данные обстоятельства и К-а и Б-о подтвердили в суде, причем наличие признаков алкогольного опьянения у Котышева перед освидетельствованием в виде запаха алкоголя и изменения окраски кожных покровов подтверждается наличием подписей указанных свидетелей в акте освидетельствования л.д.5), в суде оба понятых подтвердили, что подписи ставили в заполненном и оформленном при них протоколе, а не на чистом бланке.
Доводы о неисправности алкотестера ничем в судебном заседании не подтверждены, опровергаются наличием подписи Котышева о согласии с результатом освидетельствования, кроме того, показания свидетелей К-а и Б-о о том, что Котышев несколько раз продувал прибор, при этом дважды прибор показывал отсутствие алкоголя и только на третий раз показал его наличие, не свидетельствуют о неисправности прибора, поскольку из показаний этих же свидетелей следует, что сотрудники ОГИБДД просили Котышева правильно осуществлять продув трубки прибора. Количество отбора проб ни одним нормативным актом, а также инструкцией по применению алктестера не ограничено.
Доводы Котышева Н.В. о нарушении его процессуальных прав мировым судьей в ходе рассмотрения дела, необоснованны, из материалов дела следует, что по ходатайству Котышева рассмотрение дела было отложено ( дата обезличена ) года л.д.13), ( дата обезличена ) года Котышевым вновь было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако каких-либо достоверных доказательств в его обоснование представлено не было. Сам по себе листок нетрудоспособности, из которого следует, что Котышев находился на амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности явки Котышева в суд и присутствия его в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для явки в суд, мировому судье предоставлено не было.
Доводы жалобы об обязанности мирового судьи звонить лечащему врачу с целью выяснения причин неявки в судебное заседание Котышева Н.В. не основаны на действующем законодательстве об административных правонарушениях.Из материалов дела следует, что доказательств невозможности явки в суд мировому судье представлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно сделал выводы, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.
Из имеющегося в деле л.д. 20) листка нетрудоспособности, а также амбулаторной карты Котышева и показаний лечащего врача-терапевта Б-й М.Х. следует, что ( дата обезличена ) года Котышев посещал районную поликлинику, расположенную в ( адрес обезличен ), какого-либо освобождения от посещения судебных разбирательств она ему не давала, Котышев находился на амбулаторном лечении, назначенное ему лечение в виде таблеток и уколов не требовало на тот момент помещения его в больницу и было достаточным. На неблагоприятные последствия после уколов Котышев не жаловался, назначенные ему инъекции, как правило, облегчают общее состояние больного. Как таковое судебное разбирательство является стрессом для больного и в том числе для Котышева, и она бы как врач не рекомендовала ему участие в судебном разбирательстве, однако Котышев к ней за таким освобождением не обращался. Таким образом, доводы Котышева о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание по объективным причинам, были проверены в суде и своего подтверждения не нашли.
При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуальных прав Котышева Н.В., которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, процедуры его проведения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности Котышева по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Факт управления транспортным средством Котышевым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения ( дата обезличена ) года сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Защитник Котышева адвокат Пономарев подтвердил в судебном заседании факт просмотра мировым судьей в судебном заседании с его участием видеозаписи проведения освидетельствования Котышева, предоставленной сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем оснований для исключения из постановления мирового судьи ссылки на видеозапись как на доказательство, несмотря на ее отсутствие в материалах дела, отсутствуют.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые нашли отражение в постановлении мирового судьи.Доводы о чрезмерно суровом наказании суд считает необоснованными, поскольку мировой судья назначил наказание ниже верхнего предела санкции статьи.
Всем доказательствам представленным в судебное заседание мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не заявлено.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от ( дата обезличена ) года в отношении Котышева Николая Васильевича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Котышева Н.В. без удовлетворения.
Судья Смирных И.Г.