Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п.Бреды ( дата обезличена )года
Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Щиголева Михаила Петровича
( дата обезличена ) года рождения, уроженца
( адрес обезличен ) района
( адрес обезличен ), работающего в
ОАО «*»
водителем,, проживающего ( адрес обезличен )
( адрес обезличен ), ранее привлекавшегося
к административной ответственности
( дата обезличена ) года по ст. 12.16 КоАП РФ к
штрафу
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ( дата обезличена ) года, которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства,
У с т а н о в и л:
( дата обезличена ) года в 11 часов 50 минут в ( адрес обезличен ) Щиголев М.П.находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В отношении Щиголева М.П. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей участка №1 Брединского района по административному делу в отношении него ( дата обезличена ) года вынесено постановление о признании совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Щиголев М.П. просит в жалобе постановление мирового судьи по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не разъяснил ему право на выступление в судебном заседании и не предоставил право выступить в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи вынесенное в отношении него подлежит отмене.
В судебном заседании Щиголев М.П. полностью поддержал свою жалобу, представил дополнительную жалобу, пояснив, что собственноручные записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он употреблял спиртное и управлял автомобилем а также был согласен с результатами освидетельствования, он сделал в связи с тем, что сотрудники ОГИБДД его обманули, угрожая наложить большой штраф в отношении владельца трактора К-о Е.Н., он не был согласен с результатами освидетельствования, желал проехать в больницу, в чем ему было отказано, мировой судья его не слушал, ни о чем не спрашивал, не разъяснил, что он может выступать в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи.
Представитель Щиголева М.П. адвокат Пономарев Ю.П. поддержал жалобу полностью.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи о виновности Щиголева М.П. в совершении правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что накануне он употреблял спиртные напитки, после чего с остаточными явлениями алкоголя управлял трактором л.д.3) эти же обстоятельства он подтвердил в суде; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также зафиксировано собственноручное согласие с результатами освидетельствования, согласно которых выявлено алкогольное опьянение 0,17 мг\л.л.д.5-6)
У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством об административных правонарушениях. Вывод о наличии алкогольного опьянения подтверждается проведенными исследованиями, что также отражено в акте. Состояние опьянения определено на основании внешнего вида испытуемого, запаха алкоголя изо рта, подтверждается результатом исследования пробы на алкоголь специальным прибором, на использование которого имеются документы. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с соблюдением установленного порядка.
Доводы Щиголева М.П. о том, что при проведении пробы не был заменен мундштук у прибора, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД В-к и К-а о наличии индивидуальных мундштуков, которые распаковываются в присутствии свидетельствуемого, а также наличием записи в акте освидетельствования Щиголева о согласии с результатами проведенного освидетельствования и его объяснением л.д.5-6).
Доводы жалобы об отсутствии у Щиголева М.П. признаков алкогольного опьянения со ссылкой на свидетельские показания К-о Е.Н. и К-о А.В., пояснивших, что они общались со Щиголевым с утра ( дата обезличена ) года длительное время и не заметили никаких признаков опьянения, а на их вопрос об употреблении спиртного он ответил отрицательно, сказав, что ( дата обезличена ) года он не употреблял спиртное, сами по себе не опровергают результатов освидетельствования о наличии алкогольного опьянения у Щиголева. Сам Щиголев как сотрудникам ГИБДД, так и указанным свидетелям пояснял, что употреблял спиртное накануне, что в свою очередь подтверждает, а не опровергает результаты освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Щиголев был обманут сотрудниками ОГИБДД, настаивал на проведении медосвидетельствования, не соглашался с результатами проведенного освидетельствования, ничем достоверно не подтвержден в судебном заседании, опровергается также свидетелем К-о Е.Н. пояснившим в суде, что после продува Щиголевым трубки алкотестера, он советовал ему не соглашаться с результатом освидетельствования, а ехать в больницу, причем говорил ему это при сотрудниках ОГИБДД, однако Щиголев согласился с результатами освидетельствования.
Из показаний К-о А.В. следует, что Щиголев не был согласен с результатами освидетельствования, просил увезти его в больницу в чем ему было отказано, однако данные показания противоречат как записям самого Щиголева в акте освидетельствования, так и показаниям свидетеля К-о Е.Н., при этом, оба свидетеля подтвердили, что они присутствовали только при продуве Щиголевым трубки прибора, а при оформлении документов и подписании их Щиголевым не присутствовали. Оба свидетеля также подтвердили присутствие понятых при проведении освидетельствования. При этом ни один из свидетелей не пояснил о противоправных действиях сотрудников ОГИБДД в отношении Щиголева по принуждению его к подписанию протокола и акта освидетельствования.
Доводы Щиголева М.П. о нарушении его процессуальных прав мировым судьей в ходе рассмотрения дела, необоснованны, из постановления мирового судьи следует, что право выступить в судебном заседании ему было предоставлено, поскольку его позиция была изложена в постановлении мировым судьей, доказательств того, что мировым судьей в нарушение ст.29.7 КоАП РФ не были заслушаны объяснения Щиголева своего подтверждения не нашли в судебном заседании, доводы о том, что мировой судья не разъяснил право выступить в судебном заседании опровергаются распиской Щиголева о разъяснении ему прав, где в п. 1 зафиксировано право давать объяснения в суде. (л.д.11)
Ссылку в постановлении мирового судьи на объяснения Д-а Ж.Ю. суд расценивает как описку, поскольку такого объяснения в материалах дела не имеется, вместе с тем имеется объяснение Щиголева л.д.7), которое не противоречит остальным доказательствам по делу и принимается судом в качестве доказательства.
При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуальных прав Щиголева М.П., которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, процедуры его проведения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Факт управления транспортным средством Щиголевым М.П. в состоянии алкогольного опьянения ( дата обезличена ) года сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые нашли отражение в постановлении мирового судьи.
Доводы Щиголева о том, что все подписи и объяснения сделаны в связи с отсутствием опыта общения с сотрудниками ДПС, и из страха перед ними несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что он не впервые привлекается к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть осведомлен о порядке привлечения лица к административной ответственности, кроме того, работает водителем, в связи с чем обязан знать правила дорожного движения и последствия их нарушения.
Доказательств оказания давления на Щиголева М.П., применения к нему каких-либо непроцессуальных мер воздействия сотрудниками ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении, в суд не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Всем доказательствам представленным в судебное заседание мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не заявлено.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от ( дата обезличена ) года в отношении Щиголева Михаила Петровича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щиголева М.П. без удовлетворения.
Судья Смирных И.Г.