Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п.Бреды ( дата обезличена )
Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Утепова Руслана Мухиткановича, ( дата обезличена ) рождения, уроженца ( адрес обезличен ) ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего ( адрес обезличен ), зарегистрированного ( адрес обезличен ) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ( дата обезличена ), которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства,
У с т а н о в и л:
( дата обезличена ) в 11 часов 25 минут на автодороге сообщением ( адрес обезличен ) на участке 146км Утепов Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В отношении Утепова Р.М. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Утепов Р.М. обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи от ( дата обезличена ) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.
В судебном заседании Утепов Р.М. требования жалобы поддержал, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены ему права и обязанности, что он может воспользоваться помощью адвоката, кроме того не оспаривая своих объяснений и подписей в протоколе и объяснении и показаний прибора, он не согласен с результатами освидетельствования, потому что не знает, что это за прибор, как он используется, кроме того он просил сотрудников освидетельствовать его в медицинском учреждении, но ему пояснили, что это единственно возможное освидетельствование, он же являлся совершенно трезвым, так же им при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в ( адрес обезличен ) или по месту регистрации автомобиля, в чем ему было необоснованно отказано, что свидетельствует о нарушении его прав при производстве административного дела. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи о виновности Утепова Р.М. в совершении правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял автомобилем, употребив накануне пиво, с освидетельствованием на месте согласен л.д.3), протоколом об отстранении от управлениял.д.4) которым он отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, с чем Утепов Р.М. согласился, что подтвердил своей подписью в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у него выявлено алкогольное опьянение 0,23 мг\л, с которым Утепов Р.М. также согласился, сделав отметку в протоколе –«согласен» и удостоверив своей подписьюл.д.5), бумажным носителем к специальному прибору, которым производилось освидетельствование Утепова Р.М. л.д.6) который содержит эти же показания, а также подпись Утепова Р.М. и понятых, которые присутствовали при освидетельствовании; объяснениями Утепова Р.М., из которых следует, что ( дата обезличена ) он выпивал пиво, а ( дата обезличена ) управлял автомобилем, с показаниями прибора и проведением освидетельствования на месте согласенл.д.8);
У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. Вывод о наличии алкогольного опьянения подтверждается проведенными исследованиями, что и отражено в акте, и подписано самим Утеповым Р.М., кроме того данные показания прибора подтверждены бумажным носителемл.д.6), который также содержит подпись Утепова Р.М., а также понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования. Состояние опьянения определено на основании внешнего вида испытуемого, результатом исследования пробы на алкоголь специальным прибором, на использование которых имеются документы. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с соблюдением установленного порядка.
При рассмотрении жалобы Утепова Р.М. судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, процедуры его проведения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности Утепова Р,М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Факт управления транспортным средством Утеповым Р.М. в состоянии алкогольного опьянения ( дата обезличена ) сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд учитывает, что Утепов Р.М. оспаривая факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ в районном суде, не оспаривал данного факта ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил и порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Утепову Р,М. при его составлении разъяснены права и обязанности, что подтверждает его подпись в протоколе. Факт отказа ему мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства- в ( адрес обезличен ) и по месту регистрации автомобиля также не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Вопрос разрешения указанного ходатайства относится к компетенции мирового судьи, обязанности удовлетворять указанное ходатайство, КоАП РФ не содержит, это является правом суда. При этом суд учитывает, что автомобиль по месту регистрации которого было заявлено ходатайство не принадлежит Утепову Р.М.л.д.18), а место жительства которое он указывал при заявлении ходатайства – является непостоянным, по указанному адресу он не зарегистрирован, регистрацию же имеет в другом населенном пункте. Также суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей Брединского района Утепов Р.М. не был лишен возможности представлять доказательства по делу в полном объеме.
Довод Утепова Р.А. о не согласии с результатами освидетельствования, указанными в акте является несостоятельным поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5) который содержит запись Утепова Р,М. о согласии его с результатами, что подтверждено его подписью в акте, и в бумажном носителе к актул.д.6);кроме того суд учитывает, что при составлении акта освидетельствования Утепову Р.М. при не согласии с показаниями прибора, ничто не препятствовало заявить о проведении медицинского освидетельствования, что им сделано не было, поскольку как следует из акта он с результатами освидетельствования согласился.
Довод Утепова Р.М. о том, что он был трезв, также опровергается исследованными в суде доказательствами.
Довод Утепова Р.М. о незнании своих прав и обязанностей, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку Утепов Р.М, является совершеннолетним, дееспособным гражданином РФ и обязан как водитель знать и соблюдать Правила Дорожного движения, а также исполнять Законодательство государства гражданином которого он является.
Иных доводов жалоба не содержит, Утеповым Р,М. в суде не заявлено.
Всем доказательствам, представленным в судебное заседание мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не заявлено.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕ Ш ИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ( дата обезличена ) в отношении Утепова Руслана Мухиткановича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Утепова Р.М. без удовлетворения.
Судья Сысуева С.В.