Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п. Бреды ( дата обезличена )
Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Севастьянова П.В. постановление мирового судьи судебного участка № 1по Брединскому району от ( дата обезличена ) которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
( дата обезличена ) в 05час 50 мин в ( адрес обезличен ) Севастьянов П.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
В отношении Севастьянова П.В. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Севастьянов П.В. не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление мирового судьи от ( дата обезличена ) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что он не совершал административного правонарушения, автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял, показания свидетелей М-а, Ш-й, П-й, М-а судьей оценены неправильно, показания сотрудников милиции необоснованно приняты как доказательства без учета их служебной заинтересованности, кроме того они противоречат другим доказательствам, его автомобилем управлял М-а А., понятые не являлись очевидцами управления им автомобилем, необоснованно приняты в качестве доказательств письменные документы, поскольку он не расписывался в них так как не совершал административного правонарушения, следовательно не мог быть отстранен от управления автомобилем и не было оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно учтен в качестве доказательства рапорт сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании Севастьянов П.В. свои требования поддержал, просив отменить постановление мирового судьи, по обстоятельствам изложенным в жалобе, пояснив, что, спиртное употреблял, но автомобилем не управлял а просто находился заднем пассажирском сиденье так как получил травму и чувствовал себя плохо, поскольку при выходе из бара упал и разбил голову, автомобилем управлял М-в А., которого он попросил заранее об этом. Подъехав к его дому М-в сразу убежал, так как испугался ответственности за управление автомобилем без доверенности, сотрудники должны были его видеть. Сам он выйдя из автомобиля отошел в сторону, так как ему стало плохо. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, тогда как сотрудники являются заинтересованными лицами. От подписей во всех документах отказался, так как не совершал административного правонарушения. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, как и подвергнут административному наказанию.
Адвокат Пономарев Ю.П. поддержал требование Севастьянова П.В. подтвердив доводы изложенные в жалобе, дополнив, что доверять показаниям сотрудников оснований не имеется, так как они заинтересованы поскольку имеют служебную заинтересованность, их показания могут быть использованы только в совокупности с остальными доказательствами, при этом их показания опровергаются показаниями свидетелей М-а П-а М-а, которые не заинтересованы в исходе дела, показания данных свидетелей опровергают также сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении, из чего следует, что Севастьянов П.В. не совершал административного правонарушения, что исключает производство по административному делу.
Проверив материала дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи о виновности Севастьянова П.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшем факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Севастьяновым П.В.л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим в присутствии понятых факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, в том числе и отказа Севастьянова П.В. от подписи в данном актел.д.7); протоколом о направлении Севастьянова П,В. на медицинское освидетельствование, где также в присутствии понятых зафиксирован отказ от подписил.д.9), при этом в протоколе указано, что основанием для направления послужило наличие признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; также протоколом об отстранении от управления л.д.5) составленным в присутствии понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянениял.д.11) с прилагаемым бумажным носителем, установившим наличие алкогольного опьянения у Севастьянова П.В.. ; видеозаписью обстоятельств преследования автомобиля, принадлежащего Севастьянову П,В., пытавшегося скрыться, остановки и задержания Севастьянова П.В., не содержащей сведений о нахождении за управлением автомобиля посторонних лиц, а также пояснений Севастьянова П.В. о том, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управляло другое лицо л.д.15); Показаниями свидетелей Б-а П.В., Г-а Д.Г., пояснявших, что ими был обнаружен автомобиль, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения, что было заметно по вождению, и который пытался скрыться, а после остановки автомобиля водитель пытался скрыться с места, им оказался Севастьянов П.В., посторонних лиц кроме него и женщины в машине и во дворе дома где автомобиль остановился не было;
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения Севастьяновым П.В. полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.
Исходя из исследованных документов, показаний свидетелейБ-а П., Г-а Д., Х-а А., допрошенных мировым судьей и отраженных в постановлении, а также видеозаписи обстоятельств преследования, попыток остановки транспортного средства, задержания и оформления административного правонарушения, следует, что Севастьянов П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления и доставлен в больницу для производства освидетельствования, подтвердившего факт алкогольного опьянения. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем либо в судебном заседании не опровергнуты.
Всем доказательствам представленным в судебное заседание мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, в связи с чем полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Довод Севастьянова П.В. и его представителя о том, что фактически Севастьянов П.В. не совершал административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, а просто находился в нем на заднем пассажирском сиденье, со ссылкой на показания свидетеля М-а А., Ш-й Е., П-а ЮМ-а Е., суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку показания данных свидетелей не опровергают факта совершения Севастьяновым П.В. административного правонарушения.
Кроме того показания данных свидетелей мировым судьей оценены правильно, с учетом всех обстоятельств и совокупности всех исследованных доказательств, и оснований для их оценки иной суд не усматривает: так свидетель М-в Е.Б. не наблюдал куда и как поехал автомобиль, после того как Севастьянов садился на заднее сиденье, кто находился за рулем в последующем и не являлся очевидцем совершения Севастьяновым П.В. правонарушения на ( адрес обезличен ); так же как и свидетель П-в Ю.Ю., который исходя из его пояснений вышел из автомобиля на светофоре, при этом его показания в части того, что за рулем автомобиля находился не Севастьянов П.В., опровергаются видеозаписью правонарушения, из которой следует, что П-в Ю. вышел из задней пассажирской двери, и кого либо еще на заднем пассажирском сиденье не имеется в момент его выхода из машины. Также его показания опровергаются показаниями Севастьянова П.В., пояснявшего, что после того как он сел в автомобиль на заднее сиденье он фактически находился в полулежащем положении и не пояснял о том, что рядом находился П-в Ю.Ю. ;
К показаниям свидетеля М-а А. судья обоснованно критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Г-а Г-а, материалами административного дела, видеозаписью, кроме того данный свидетель имел возможность заявить о том, что именно он управлял автомобилем, принадлежащим Севастьянову П.В., после остановки транспортного средства, вместе с тем им этого сделано не было, и при производстве административного дела свидетель не присутствовал, так же как и Севастьянов П.В. после остановки транспортного средства и при производстве действий сотрудниками ГИБДД по административному делу не пояснял о том, что автомобилем управлял М-в А., что также подтверждается видеозаписью, об этом он стал пояснять лишь при рассмотрении дела мировым судьей.
Также правильно мировым судьей оценены показания свидетеля Ш-й Е., и оснований для иной оценки суд не усматривает, поскольку кроме того, что в момент совершения административного правонарушения она находилась в автомобиле Севастьянова П.В., она состоит в фактических брачных отношениях с ним, что свидетельствует о её заинтересованности в даче таких показаний, с целью избежания Севастьяновым наказания за совершенное административное правонарушение.
Кроме того в момент составления протокола об административном правонарушении, иных протоколов и в том числе медицинского освидетельствования, Севастьяновым П.В. каких либо возражений, либо пояснений в части того, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управляло иное лицо, им не заявлялось. Факт отказа от подписи в данных документах при их составлении Севастьянов П.В. не оспаривает.
Довод жалобы, Севастьянова П.В. и его представителя о заинтересованности свидетелей Б-а и Г-асотрудников ГИБДД и недостоверности их показаний, суд считает несостоятельным, поскольку их показания подтверждены письменными доказательствами и видеозаписью, производство которой также нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, кроме того доказательств их заинтересованности в исходе дела в суд не представлено, при этом суд полагает, что данные сотрудники милиции выполняли свои непосредственные служебные обязанности по охране общественного порядка, в связи с чем их действия были направлены именно на пресечение административного правонарушения, что исключает их заинтересованность в исходе дела. Составление протоколов и рапортов входит в должностные обязанности сотрудников милиции и факт их составления не свидетельствует об их заинтересованности, а лишь о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
При этом суд не принимает в качестве доказательства обоснованности довода о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела копию постановления мирового судьи от ( дата обезличена ) по административному делу в отношении Севастьянова П.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку данное постановление не имеет отношения к рассматриваемому настоящему административному делу.
Довод Севастьянова П,В. и его представителя о том, что понятые не видели как он управлял автомобилем, следовательно он не совершал административного правонарушения суд также считает несостоятельным, поскольку понятые фиксировали лишь факт отказа Севастьянова П.В. от дачи объяснений, от прохождения освидетельствования на месте и подписей в протоколах и документах составляемых сотрудниками ГИБДД, что не опровергает факта совершения Севастьяновым правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы, Севастьянова П.В. и его представителя о том, что письменные документы составленные сотрудниками ГИБДД не являются доказательством совершения им административного правонарушения, так как он их не подписывал, поскольку не совершал административного правонарушения, является необоснованным, поскольку данные доказательства не опровергнуты чем либо в суде, составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, подтверждены подписями понятых, оснований для исключения их из доказательств не имеется.
Довод об отсутствии оснований для отстранения от управления и направлении на медосвидетельствование также является необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения, послуживший основанием для составления указанных документов и соответственно действий сотрудников ГИБДД нашел свое подтверждение в суде.
Довод о необоснованно принятии в качестве доказательства рапорта сотрудника ГИБДД, также является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит ограничении, либо перечень доказательств которые не могут быть приняты судом по административному делу. Рапорт сотрудника ГИБДД, подтвержден письменными доказательствами и видеофиксацией административного правонарушения, не противоречит нормам КОАП РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.
Довод Севастьянова П.В. о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с полученными травмами не мог просто физически управлять автомобилем, суд также считает несостоятельным, поскольку исходя из видеозаписи ни опьянение, ни травмы не препятствовали Севастьянову П.В. присутствовать при производстве процессуальных действий, в том числе и при производстве медицинского освидетельствования, при этом им не заявлялось о невозможности его участия в силу физического состояния.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба Севастьянова П.В. не содержит, им и его представителем в суде не заявлено.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Севастьянова П.В. и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от ( дата обезличена ) в отношении Севастьянова Павла Васильевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 1год 8месяцев, оставить без изменения, жалобу Севастьянова Павла Васильевича без удовлетворения.
Судья Сысуева С.В.