Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
( дата обезличена ) п.Бреды
Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дерюгина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ( дата обезличена ), которым Дерюгин Виталий Петрович ( дата обезличена ) рождения, уроженец ( адрес обезличен ) работающий автомехаником на ( адрес обезличен ), проживающий ( адрес обезличен ), ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Дерюгин В.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ( дата обезличена ) которым он был лишен прав на управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ( дата обезличена ) в 00 часов 50 минут в п. ( адрес обезличен ) находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обосновав свои требования тем, что постановление вынесено мировым судьей на противоречивых доказательствах, судья не мотивировал, почему показания сотрудников ОГИБДД считает достоверными,а показания очевидцев происшествия ложными, выводы в постановлении основаны на предположениях.
В судебном заседании Дерюгин В.П. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что ( дата обезличена ) действительно выпивал спиртное с сослуживцами, после чего поехали домой, за управлением его автомобиля находился С-в, кроме того,в машине находились К-в и С-в.Двигаясь по ( адрес обезличен ) между ним и С-м возник спор, из-за чего С-в остановил машину и ушел, а они остались сидеть в машине, стали вызывать такси, но не успели, так как через некоторое время подъехали сотрудники ОГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол, направили на медосвидетельствование, он им неоднократно говорил, что не управлял автомобилем, однако его доводы были проигнорированы, сидевшие с ним в автомобиле С-в и К-в опрошены не были. Объяснение, написанное инспектором он не читал, так как был пьян, в связи с чем не мог в полной мере осознавать характер совершаемых действий. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Свидетель К-в Н.В. пояснил, что он двигался по ( адрес обезличен ), был остановлен сотрудниками ОГИБДД для участия в качестве понятого в освидетельствовании Дерюгина, которого ранее не знал, в автомобиле, припаркованном у дороги, находились еще двое мужчин, Дерюгин пояснял сотрудникам ОГИБДД, что не управлял автомобилем, при этом не отрицал факт алкогольного опьянения.
Свидетель К-н А.А. пояснил, что проезжая ( адрес обезличен ), был приглашен для участия в качестве понятого при направлении Дерюгина В.П. на медицинское освидетельствование. Кроме Дерюгина и милиционеров присутствовали еще двое мужчин, которые пытались что-то объяснить ему, что именно он не помнит. Дерюгин не говорил при нем, что не управлял автомобилем.
Свидетель Ю-в Р.Р. пояснил, что проводил медицинское освидетельствование Дерюгина В.П., при этом последний был замкнут, не отрицал факта употребления алкоголя, что-либо еще не пояснял.
Свидетель С-в В.Н. показал, что ( дата обезличена ) на автомобиле Дерюгина под управлением С-а который был трезвым в связи с чем и управлял автомобилем, поехали по домам. По дороге Дерюгин и С-в поссорились, С-в остановил автомашину и ушел, а они - он, Дерюгин и К-в-остались сидеть в автомобиле. Дерюгин сидел на месте пассажира, но в автомобиле у него руль справа. Они стали вызывать такси, но в это время подъехала машина ОГИБДД, Дерюгин говорил сотрудникам что он не управлял машиной, но его никто не слушал. Дерюгина повезли на освидетельствование, а они позвонили С-у, чтобы тот забрал машину.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу Дерюгина подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующих оснований:
Согласно п.3 ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи. Данные требования закона по делу в полной мере не выполнены.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы мирового судьи о виновности Дерюгина В.П. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на противоречивых доказательствах и предположениях.
Из постановления мирового судьи следует, что факт управления транспортным средством подтвержден протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, показаниями свидетелей В-к С.А.и Б-о А.П., которым суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, подтверждаются письменными доказательствами. При этом мировой судья не учел, что именно сотрудниками ОГИБДД В-к и Б-м и были составлены те письменные доказательства, которым в судебном заседании не противоречили их показания.
Между тем, из показаний свидетеля С-а В.Н., а также показаний допрошенных мировым судьей свидетелей С-а Д.Н. и К-а Т.В. следует, что Дерюгин не управлял автомобилем ( дата обезличена ), а находился на пассажирском месте. К показаниям свидетелей С-а и К-а мировой судья отнесся критически, на том основании, что они находятся в доброжелательных отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела. На чем основаны данные предположения мировой судья в постановлении не указал.
Между тем, допрошенный в качестве свидетеля понятой Н-в Н.В. подтвердил, что Дерюгин В.П. отрицал перед сотрудниками ОГИБДД управление им автомобилем, а также то, что в автомобиле, кроме Дерюгина, находились иные лица, это же подтвердил понятой К-н А.А., хотя указанные понятые находились на месте составления протокол в разное время и друг друга в ходе оформления дела об административном правонарушении в отношении Дерюгина В.П. не видели.
Из собственноручных пояснений Дерюгина В.П. в протоколе об административном правонарушении также не следует, что он управлял автомобилем, в нем есть лишь запись об употреблении спиртного, но не об управлении транспортным средством л.д.3), протокол отстранения от управления транспортным средством также не содержит сведений о том, что Дерюгин признавал факт управления автомобилем л.д.4).
Имеющееся в деле объяснение Дерюгина л.д.8) написано не им самим, отобрано сотрудниками ОГИБДД в период нахождения Дерюгина в состоянии алкогольного опьянения, при этом его доводы о том, что в силу опьянения он не в состоянии был прочитать текст объяснения и не осознавал характер и последствия совершаемых им действий, ничем в ходе судебного заседания не опровергнут, кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.Из протокола об административном правонарушении не следует с достоверностью, что данные права Дерюгину В.П. сотрудниками ОГИБДД были разъяснены.
Кроме того, в силу ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Показаниями свидетеля Т-а А.Ф., допрошенного мировым судьей, о том, что около его дома остановилась автомашина, и только через 10 минут к ней подъехала автомашина ОГИБДД, опровергаются показания свидетелей Б-о А.П. и В-к С.А. о том, ими был остановлен автомобиль «Ниссан». Показания терехина ничем не опровергнуты, однако они подтверждают доводы Дерюгина, С-а, К-а С-а о том, что автомобиль не был остановлен сотрудниками ОГИБДД, а его остановил С-в.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Дерюгин сразу же отрицал факт управления им автомобилем, однако данный довод его в ходе составления протокола об административном правонарушении проверен не был, сотрудниками ОГИБДД не было выяснено у Дерюгина, отрицавшего факт управления автомобилем, кто именно управлял его автомобилем и не было принято мер к устранению данного противоречия, лица, находившиеся на месте происшествия, также опрошены не были. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей С-а, С-а К-а, нахождение которых на месте происшествия подтвердили понятые К-а и К-н, только в связи с тем, что они знакомы с Дерюгиным, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Их показания подробны, конкретны, совпадают в деталях и не противоречат показаниям понятых.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать вину Дерюгина В.П. в совершении административного правонарушения полностью доказанной, доводы Дерюгина В.П., заявленные им мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в жалобе на постановление мирового судьи материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелями и понятыми.
Исследованные судом имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Дерюгина В.П. по ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а дело об административном правонарушении в отношении Дерюгина В.П. прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Дерюгина Виталия Петровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району ( дата обезличена ) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Дерюгина В.П. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Смирных И.Г.