Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
( дата обезличена ) п. Бреды
Судья Брединского районного суда Смирных И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гладышева Ю.Л. на постановление начальника ОГИБДД Брединского РОВД П-а А.Ю. об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Директор Брединского ДРСУ ООО «*» Гладышев Ю.Л. обратился в Брединский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Брединского РОВД ( дата обезличена ) которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000рублей за то, что ( дата обезличена ) в 13 часов 50 минут являясь должностным лицом не принял мер к уборке снежных и ледяных отложений в трубе расположенной на автодороге ( адрес обезличен ) 137 км. в период до начала паводка. С постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку нет доказательств его вины, а также отсутствовала угроза безопасности дорожного движения.
В судебном заседании Гладышев Ю.Л. свою жалобу поддержал, указав, что работы по расчистке водопропускных труб были проведены ООО * в период с ( дата обезличена ), позднее была метель, образовалась небольшая наледь в трубе, что не мешало и не повлияло на пропускную способность трубы, о чем имеются фотографии. Фото, представленные в деле не содержат сведений о том, когда они сделаны, на каком именно участке дороги, на 137 км. всего одна пропускная труба из 4-х отверстий, труб с одним отверстием на участке автодороги 137км. не имеется. Кроме того, никакой угрозы безопасности дорожного движения в результате наличия наледи не было и быть не могло.
Судья, проверив представленные доказательства, полагает, что постановление об административном правонарушении от ( дата обезличена ) подлежит отмене в силу следующих оснований:
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Данные требования закона по делу не выполнены.
Согласно п.3 ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, ( дата обезличена ) в 16 часов 25 минут в отношении Гладышева Ю.Л. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Брединскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе инспектор ДПС указал, что Гладышев Ю.Л.являясь должностным лицом не принял мер к уборке снежных иледяных отложений в теле трубы, расположенной на автодороге ( адрес обезличен ) 137 км. в период до начала паводка.
Принимая решение о привлечении Гладышева Ю.Л. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Между тем исследованные доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии вины Гладышева Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
В деле об административном правонарушении, содержащем в себе только протокол об административном правонарушении, две копии фотоснимков и постановление начальника ОГИБДД, не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих совершение Гладышевым Ю.Л. административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.
Ни в протоколе, ни в постановлении нет доказательств того, что Гладышевым были нарушены правила содержания дорог, нет указания и на то, какие именно правила содержания дорог Гладышев нарушил, в то время как ст. 12.34 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем указание на нормы и правила, которое нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности является обязательным. Постановление в отношении Гладышева указания на нарушение им норм и правил ремонта и содержания дорог не содержит, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении аббревиатура « 13 ОПДТС к 7» расшифровке не поддается.
В соответствии с п.2.3.1 «Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Челябинской области», отверстия труб должны быть очищены от грязи и посторонних предметов, препятствующих водотоку. Из представленного в суд журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что работы по очистке водопропускных труб были проведены ООО *в период с ( дата обезличена )
На фотокопиях приложенных к протоколу об административном правонарушении нет сведений о том, какой именно участок дороги был снят и когда, в судебном заседании Гладышев пояснил, что его с данными фотографиями не знакомили, съемка производилась в его отсутствие, нал.д.24 действительно изображена водопропускная труба на 137 км. автодороги ( адрес обезличен ), этот же участок снят им ( дата обезличена ), то есть через три дня л.д.17), а также в период паводка ( дата обезличена ) л.д.28), из них следует, что водопропускная способность трубы не нарушена, труба функционирует в нормальном режиме. В постановлении и протоколе отсутствуют указание на применение фотосъемки при привлечении Гладышева к административной ответственности.
Доказательств того, что ( дата обезличена ) наличие наледи в трубе на 137 км. автодороги создавало угрозу безопасности дорожного движения в деле не имеется. Само по себе наличие наледи в трубе при отсутствии угрозы безопасности дорожного движения и не создающая помеху для дорожного движения не образует состава ст.12.34 КоАП РФ, ни протокол ни постановление об административном правонарушении данных об этом не содержат.
Нал.д.25 изображены водопропускные трубы с другого участка автодороги, поскольку изображенная на них труба состоит из одной ячейки, дата создания этих фото также отсутствует, в связи с чем данное доказательство не является достоверным.
Приложенные в деле фотокопии не свидетельствуют о наличии вины Гладышева Ю.Л. с достоверностью, поскольку определить дату, время, событие административного правонарушения, по ним не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении Гладышева Ю.Л. прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гладышева Юрия Леонидовича об отмене постановления об административном правонарушении от ( дата обезличена ) удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД Брединского РОВД от ( дата обезличена ), вынесенное в отношении Гладышева Юрия Леонидовича отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10 дней со дня вынесения.
Судья Смирных И.Г.