Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п. Бреды ( дата обезличена )
Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ульянова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ( дата обезличена ), которым Ульянов Дмитрий Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У с т а н о в и л:
В отношении Ульянова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что ( дата обезличена ) в ( адрес обезличен ) в 2 часа 15 минут он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей участка №1 Брединского района по административному делу в отношении Ульянова Д.С. вынесено постановление ( дата обезличена ) которым ему вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании Ульянов Д.С. жалобу поддержал и пояснил, что ( дата обезличена ) действительно употреблял пиво, однако автомобилем управлял ( дата обезличена )Был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование, он согласился, продул аппарат, показания были 0,16, то есть с учетом погрешности аппарата 0,475, он был трезвым, данный протокол сотрудники ОГИБДД не составили, он стал требовать везти его в больницу, был составлен протокол о его отказе в прохождении освидетельствования. В больницу его привезли не сразу, а через некоторое время, возили по улицам ( адрес обезличен ), освидетельствование в больнице проводилось тем же самым аппаратом, с чем он был не согласен, трубка при этом не менялась, он полагает, что в трубку могли влить алкоголь. Просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него по ст.12.8 ч.1 прекратить.
Суд, заслушав Ульянова Д.С., его адвоката Саудинову Ж.А., свидетелей, проверив материала дела, полагает постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ульянова Д.С. прекратить в силу следующих оснований:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с 1 июля 2008 г. введены в действие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые предусматривают, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 27.12 дополнена примечанием, в котором раскрыто состояние алкогольного опьянения. Согласно данной норме под таким состоянием понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу этого лица.
Мировой судья сделал выводы о виновности Ульянова Д.С. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, выводы, изложенные в постановлении противоречат материалам дела об административном правонарушении, что в свою очередь влечет отмену постановления в отношении Ульянова Д.С..
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД К-а В.А., К-а А.В. следует, что ими был остановлен Ульянов Д.С., управлявший автомобилем, от него пахло спиртным, была нарушена речь, изменена окраска кожных покровов, в связи с чем Ульянову было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, однако он не полностью продул аппарат, результат был 0,16мг\л в связи с чем они предложили продуть еще, на что последовал отказ, в связи с чем ему было предложено проехать в больницу. В больнице алкотестера не оказалось в наличии, в связи с чем был использован их алкотестер, но трубка была больничная, ее заменила медсестра перед проведением теста.
Из показаний свидетеля Д-ц О.В. следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования Ульянова, из понятых был он один, Ульянов от освидетельствования отказался, при нем он в аппарат вообще не дул, внешних признаков опьянения у Ульянова не было. После этого было решено ехать в больницу, сотрудники ОГИБДД и Ульянов который был в их машине, поехали в другую от больницы сторону, в связи с чем приехали в больницу позже, чем он.
Из показаний свидетеля врача БМЦРБ Ц-о С.Р. следует, что при проведении освидетельствования Ульянова Д.С. в связи с отсутствием больничных аппаратов был использован аналогичный алкотестер ОГИБДД, сведения о его исправности, дате поверки он проверил, внес в акт освидетельствования. При этом пластиковый мундштук, в который необходимо делать продув не менялся ни им, ни медсестрой. Аппарат был передан сотрудником ОГИБДД медсестре сразу со вставленным уже мундштуком, с чем Ульянов был не согласен, однако другого аппарата не имелось в тот момент в наличии. Он предложил Ульянову взять кровь на анализ, с условием, что тот сам повезет ее на анализ в ( адрес обезличен ) или ( адрес обезличен ), на что тот отказался. Клинические признаки опьянения у Ульянова отсутствовали. Заключение об установлении состояния опьянения он сделал в связи с показаниями прибора, свидетельствовавшего о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Из показаний свидетеля медсестры БМЦРБ З-й Н.В. следует, что она в соответствии с лицензией участвовала при проведении медицинского освидетельствования Ульянова Д.С. В связи с тем, что все больничные алкотестеры были сломаны был использован аппарат ОГИБДД, который ей дал в руки сотрудник ОГИБДД уже с трубкой для продува. Она не меняла трубку, больничные трубки вообще не использовались. Больничные пластиковые трубки были заперты в сейфе в связи с отсутствием алкотестеров. Вообще для проведения медосвидетельствований используются не трубки в индивидуальной упаковке, а одни и те же трубки, но обработанные в специальном растворе, высушенные и хранящиеся в марлевой упаковке и для каждого освидетельствуемого ими используется свежая трубка.
Признавая Ульянова виновным в совершении административного правонарушения мировой судья исходил из того, что Ульянов признал, что ( дата обезличена ) он употреблял спиртное, а ( дата обезличена ) управлял автомобилем, а также из письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средствомл.д.4), акта освидетельствования л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствованиел.д.6), акта медосвидетельствованиял.д.7), просмотренной в суде видеозаписью процесса освидетельствования, приобщенной к материалам дела на компакт-диске.При этом мировой судья исходил из того,что данные доказательства, а также показания свидетелей не противоречат друг другу.
Между тем, данные доказательства и показания свидетелей сотрудников ОГИБДД и сотрудников БМЦРБ являются прямо противоположными, как и письменные доказательства, на которых основано обвинение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ульянова Д.С., а именно из протокола об отстранении от управления транспортным средствомл.д.4) следует, что Ульянов был отстранен не в связи с подозрением на состояние опьянения, а в связи с тем,что не имел при себе документов;
Из акта освидетельствования, л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствованиел.д.6) следует, что у Ульянова в 2 часа 45 минут ( дата обезличена ) имелись нарушения речи, резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако из акта медицинского освидетельствования л.д.7) следует, что в 2 часа 55 минут ( дата обезличена ) такие признаки, а также иные,клинические признаки, свидетельствующие о наличии опьянения, отсутствуют.
Мировой судья, делая вывод о виновности Ульянова, исходил из показаний сотрудников ОГИБДД К-а и К-а, что при медосвидетельствовании трубки для алкотестера использовались врачом больничные, однако при этом не были допрошены лица, проводившие медицинское освидетельствование, из показаний которых следует,что освидетельствование проведено было предоставленным сотрудниками ОГИБДД алкотестером с уже вставленным в него пластиковым мундштуком. Показания Ц-о и З-й подтверждаются видеозаписью, которую мировой судья принял в качестве доказательства виновности Ульянова, из нее же следует, что после первого продува алкотестер был вновь возвращен медсестрой сотруднику ОГИБДД и только через некоторое время аппарат был передан для второго продува,при этом где алкотестер,, находился, у кого и что с ним происходило, видеозапись, производимая сотрудниками ОГИБДД, не зафиксировала.
Между тем, согласно п.1.4.6 руководства по эксплуатации прибора измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 для выполнения дыхательной пробы используются сменные круглые пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной целлофановой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста.
Данные требования руководства по использованию прибора в отношении Ульянова Д.С. при проведении освидетельствования не были соблюдены, что при имеющихся противоречиях в представленных письменных доказательствах, а также показаниях свидетелей дает основания сомневаться в достоверности результатов освидетельствования, а следовательно и доказанности наличия вины Ульянова в совершении административного правонарушения. Доводы Ульянова Д.С. и его защитника адвоката Саудиновой Ж.А.о том, что в трубке могли находиться пары этанолы и неизвестно кем и как она использовалась до предоставления ее Ульянову Д.С., а также во время медицинского освидетельствования трубка и аппарат выбывали из-под контроля лиц, проводивших освидетельствование,что следует как из показаний З-йтак и подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу мировым судьей, ничем не опровергнуты.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ц-о и З-й,поскольку не имеется данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, кроме того, их показания подтверждаются видеозаписью, в ходе которой следует, что аппарат дважды в ходе медосвидетельствования уже с трубкой передавался сотрудником ОГИБДД медсестре З-й при этом доказательства использования индивидуального мундштука, либо его замены на больничный мундштук, отсутствуют.Утверждения в этой части свидетелей сотрудников ОГИБДД К-а и К-а об использовании врачом своих трубок суд расценивает как данные из профессиональной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того,сомнения в результатах освидетельствования суд относит в пользу Ульянова, учитывая и те обстоятельства, что утверждения Ульянова о том,что ему было проведено освидетельствование сотрудниками ОГИБДД, результат которого составил 0,16 мг\л, однако в протокол освидетельствования данные параметры не были занесены, был признан сотрудниками ОГИБДД, и объяснен тем, что данный результат не был внесен, так как не было «правильного» выдоха, однако какими-либо достоверными доказательствами данные доводы сотрудников ОГИБДД не подтверждены, опровергаются п.1.4.4, п.1.4.6 Руководства по эксплуатации прибора измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400, согласно которых показания по результатам тестирования прибор анализирует и выдает только после подтверждающего сигнала «правильного» выдоха и подтверждения, что проба воздуха отобрана, в связи с чем оснований для невнесения результата освидетельствования в протокол не имелось, разница же в показаниях одного и того же прибора, в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного промежутка времени с 2 часов 15 минут - 0.16 мг\л и в 2 часа 55 минут-0,51 мг\л, при отсутствии клинических признаков состояния опьянения также являются неустранимыми сомнениями, и подлежат толкованию в пользу Ульянова Д.С. При этом, как следует из п.8 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности данного технического средства. Погрешность прибора согласно протокола освидетельствования Ульянова л.д.5) составляет 0,475.
При этом указание врача Ц-о, проводившего медицинское освидетельствование о том, что он предлагал Ульянову сдать кровь на анализ,на что тот отказался, не может служить доказательством вины Ульянова, поскольку взятие крови предполагало самостоятельную ее доставку Ульяновым в наркодиспансер для проведения соответствующих исследований в ( адрес обезличен ) или ( адрес обезличен ). Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем оснований для возложения таких обязанностей на Ульянова не имелось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ульянова Д.С. в совершении правонарушения по ст.12.8 ч.1 УК РФ не представлено, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕ Ш ИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от ( дата обезличена ) в отношении Ульянова Дмитрия Сергеевича по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья Смирных И.Г.