Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п.Бреды ( дата обезличена )
Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Калисова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ( дата обезличена ), которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
( дата обезличена ) в 00 часов 28 минут ( адрес обезличен ) Калисов Т.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21120 г.н.з. ( номер обезличен ) с признаками алкогольного опьянения. Будучи доставленным в городскую клиническую больницу ( адрес обезличен ) для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Ш-м А.С., на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование для установление факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения Калисов Т.А. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В отношении Калисова Т.А. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Калисов Т.А.обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи от ( дата обезличена ) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно сделал выводы о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательствами это не подтверждено, также административное дело не содержит доказательств совершения им отказа от прохождения медицинского освидетельствования, протоколы составленные сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением закона, также не соответствует закону акт освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по месту задержания на ( адрес обезличен ), поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем сотрудники не имели права доставлять его в городскую больницу для освидетельствования, а врач не правомочен был составлять акт медицинского освидетельствования, при этом акт врачом составлен с нарушением инструкции, а в протоколе о направлении на медосвидетельствование врач не сделал соответствующей отметки, что свидетельствует о незаконности данных доказательств. Понятые при составлении протокола не присутствовали, а сотрудники ГИБДД не видели чтобы он управлял автомобилем, также как и понятые, следовательно доказательств совершения им правонарушения не имеется. Кроме того судья необоснованно отказал в допросе свидетелей, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Также административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на ул.( адрес обезличен ), а не на ул.( адрес обезличен ), расположенных в разных районах ( адрес обезличен ) и материал должен был направлен в судебный участок в юрисдикции которого находиться ул.( адрес обезличен ), кроме того им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а мировой судья Ленинского района направил административное дело не по месту его фактического жительства в ( адрес обезличен ), а по месту его регистрации в ( адрес обезличен ). Считает, что выводы мирового судьи необоснованными и несостоятельными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание Калисов Т.А. не явился? представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде полностью поддержал свою жалобу, пояснив, что не оспаривает сделанные им записи в акте медосвидетельствования составленном сотрудником милиции, которые сделал, так как был не согласен с тем, что его освидетельствует, несмотря на то, что он автомобилем не управлял, а просто находился в нем, а автомобиль стоял возле дома где он проживает и имеет собственность, от дальнейшего освидетельствования он отказался так как он автомобилем не управлял, больше ему нигде не проводили медосвидетельствование, в больницу его привезли, но его никто не осматривал из медперсонала и освидетельствования не проводил, в больнице он не отказывался ни от чего. Понятых при составлении протокола не было. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель Калисова Т.А. адвокат Пономарев Ю.П. поддержал жалобу полностью, указав, что мировой судья сделал выводы о виновности Калисова Т.А. на противоречивых доказательствах, при этом нарушена подсудность рассмотрения дела и права Калисова Т.А., что влечет отмену постановления судьи.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи о виновности Калисова Т.А. в совершении правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушениил.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средствомл.д.5), актом освидетельствования, проведенного должностным лицом сотрудником милиции л.д.6-7), установившим состояние опьянения в 1,6 мг/л., с результатами которого Калисов Т.А. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.8) в котором зафиксирован отказ Калисова Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования ; актом ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) где отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован медицинским работником врачом МУЗ городской клинической больницы ( номер обезличен ) ( адрес обезличен ) Л-м А.С. л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД Я-а Р.С.л.д.11);
У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. Вывод об отказе Калисова Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден в том числе и показаниями самого Калисова Т.А. в суде о том, что от прохождения медосвидетельствования он отказался, при этом ссылаясь лишь на иное место отказа и иные причины, послужившие основанием к его отказу от прохождения медосвидетельствования. Вместе с тем факт его отказа зафиксирован как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых с соблюдением установленного порядка, так и актом медицинского освидетельствования, составленным медицинским работником врачом Л-м А.С., обладающего специальными познаниями и полномочиями для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено удостоверением ( номер обезличен ) л.д.83), а также копией журнала регистрации медицинского освидетельствования от ( дата обезличена ), где данный отказ также отражен л.д.84). Исходя из данных доказательств суд полагает, что факт совершения Калисовым Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы районным судом. Требования сотрудников ОГИБДД являлись законным и обоснованными, что подтверждено проколом об отстранении от управления транспортным средствомл.д.5) в котором отражены причины послужившие основаниями для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, с которыми не спорил и сам Калисов Т.А., его возражения в данных документах отсутствуют;
При рассмотрении жалобы Калисова Т.А. судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка процедуры оформления административного правонарушения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли бы на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности Калисова Т.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Калисова Т.А. ( дата обезличена ) сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что Калисов Т.А. не управлял транспортным средством, не опровергают представленных доказательств совершения Калисовым Т.А. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности Калисов Т.А. привлечен, не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции не имели оснований для доставления его в городскую больницу для производства медицинского освидетельствования, так как от прохождения его он отказался на месте своего задержания на ул.( адрес обезличен ), опровергаются актом освидетельствования ( номер обезличен ).д.6-7), где Калисов Т.А. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, что является основанием для направления лица для производства медицинского освидетельствования медицинским учреждением.
Доводы Калисова Т.А. и его представителя, что в больнице его никто не осматривал и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается актом медосвидетельствования и копией журналал.д.84оборот), содержащей регистрацию данного отказа Калисова от прохождения медицинского освидетельствования. При этом довод жалобы о том, что врач не сделал отметки об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях норм административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование не проводилось фактически и врач незаконно составил акт медицинского освидетельствования, также не основан на доказательствах и нормах административного закона. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, как и компетенции врача не имеется, акт, подтвержден записью об отказе в журнале регистрации медицинских освидетельствований;
Доводы Калисова Т.А. в суде об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на мед.освидетельствования, опровергаются его же жалобой, где отражено, что понятые присутствовали при составлении протокола на ул.( адрес обезличен ), и были привлечены сотрудниками милиции, что свидетельствует о надуманности данного довода.
Довод жалобы о том, что понятые не видели как он управлял автомобилем, следовательно не могли принимать участия в составлении протокола об отстранении от управления автомобилем, что по его мнению свидетельствует о вымышленности протокола об отстранении и об административном правонарушении и данные документы не являются доказательствами по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку данные лица зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования и факт отстранения от управления автомобилем, а не факт управления автомобилем Калисовым Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Калисов Т.А. не опровергает того обстоятельства, что на момент предъявления требований сотрудниками милиции он находился в своем автомобиле.
Довод представителя Калисова Т.А.- адвоката Пономарева Ю.П. о том, что один из понятых И-в И.Я. не зарегистрирован по указанному им адресу в ( адрес обезличен ), со ссылкой на справку товарищества собственников жилья, по м нению суда не свидетельствует о недостоверности протоколов и отсутствии понятого при их составлении, поскольку из представленной справки следует, что данное лицо не зарегистрировано по указанному адресу, однако из неё же не следует, что он по этому же адресу не проживает, либо не проживал на момент составления протокола в отношении Калисова и участия в нем в качестве понятого. В связи с чем довод о вымышленности данного документа суд также считает несостоятельным, при этом учитывая, что сам Калисов Т.А. в своей жалобе не оспаривает факта присутствия двух понятых при составлении протоколов по административному делу. Кроме того суд учитывает, что Калисову Т.А. в случае его не согласия с присутствием понятых, или их личностями ничто не препятствовало сделать об этом отметки в протоколах, которые ему представляли как ля подписи, так и для дачи объяснений. Вместе с тем о данных обстоятельствах Калисов Т.А. стал заявлять лишь при рассмотрении дела мировым судьей Брединского района.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове свидетелей- понятых и сотрудников милиции, проживающих в ( адрес обезличен ) не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Калисова Т.А. и незаконности вынесенного постановления мировым судьей, поскольку Калисов Т.А. и его представитель не были лишены возможности предоставления иных доказательств по делу.
Довод жалобы и представителя Пономарева Ю.П., что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическому, так как от прохождения медицинского освидетельствования Калисов отказался не в больнице ( адрес обезличен ), а в месте задержания ( адрес обезличен ), суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку самим Калисовым не оспаривается как факт отказа от медицинского освидетельствования, так и факт доставления его сотрудниками милиции в больницу в связи с несогласием его с результатами освидетельствования на месте, а факт отказа его именно в больнице по указанному адресу подтверждается актом медицинского освидетельствования, журналом регистрации освидетельствований и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Все документы соответствуют требования норм административного законодательства РФ.
Довод о не соответствии протокола об административном правонарушении нормам административного законодательства, по мнению суда является надуманным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку данный протокол составлен на основании всех доказательств имеющихся в материалах административного дела, доказательств его недостоверности в суде не установлено, он соответствует требованиям норм КоАП РФ.
Довод жалобы и представителя Калисова Т.А. адвоката Пономарева Ю.П. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 были нарушены требования подсудности, так как материал сначала был направлен в ( адрес обезличен ) судебный участок №3 судье которого было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства, но удовлетворено оно неправильно, так как дело направлено не по месту его фактического жительства-( адрес обезличен ), а по месту регистрации в ( адрес обезличен ), а мировым судьей участка №1 Брединского района необоснованно отказано в передаче дела по месту фактического жительства Калисова Т.А., являются несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении процессуальных прав Калисова при рассмотрении дела, либо о нарушении правил подсудности, поскольку как следует из личных данныхл.д.15), а также ходатайства о передаче дела по подсудностил.д.17), собственноручно написанных непосредственно Калисовым Т.А., что не оспаривается им в суде при рассмотрении жалобы, и поданных мировому судье ( адрес обезличен ) ( дата обезличена ), он указывает адрес своего фактического проживания место прописки- ( адрес обезличен ), в ходатайстве также указывает местом проживания ( адрес обезличен ) при этом не заявляет и не поясняет об каком либо ином месте жительства на территории ( адрес обезличен ). При поступлении административного дела в ( адрес обезличен ), мировому судье участка №1 Калисов Т.А. вновь заявляет ходатайство о направлении административного дела в по месту уже иного как он указывает фактического жительства в ( адрес обезличен ). Вместе с тем суд полагает, что нарушений подсудности мировыми судьями допущено не было, а ходатайство о направлении дела обоснованно отклонено, поскольку данные действия Калисова Т.А. свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами при рассмотрении административного дела, с целью длительного затягивания его рассмотрения, так как правом на рассмотрение дела по месту жительства правонарушения он воспользовался при подаче ходатайства мировому судье ( адрес обезличен ) в ноябре ( дата обезличена ), при этом он не был лишен возможности при заявлении данного ходатайства заявить о своем фактическом проживании в ( адрес обезличен ), что им сделано не было. Из данных обстоятельств следует, что административное дело было направлено на рассмотрение в ( адрес обезличен ) с соблюдением правил подсудности, исходя из свободного волеизъявления и реализации своих прав лицом в отношении которого велось дело об административном правонарушении –Калисовым Т.А. согласно поданного им ходатайства. Нарушений мировыми судьями при передаче дела не допущено,поскольку дело направлено по месту, куда ходатайствовал Калисов Т.А., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Калисова Т.А..
Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено на предположениях, без учета фактических обстоятельств, является необоснованным и доказательствами в суде не подтвержденным, в связи с чем не влечет оснований к удовлетворению жалобы.
Всем доказательствам, представленным в судебное заседание мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не заявлено.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕ Ш ИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от ( дата обезличена ) в отношении Калисова Тимуркана Азлкановича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым он лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Калисова Тимуркана Азлкановича без удовлетворения.
Судья Сысуева С.В.