Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п.Бреды ( дата обезличена )
Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Нурпиисова Айтмагамбета Сакеновича
( дата обезличена ) рождения, уроженца
( адрес обезличен ), образование высшее, женатого,
проживающего в ( адрес обезличен )
работающего ОГУ Ветстанция, ветврачом
ранее привлекавшегося к
административной ответственности
( дата обезличена ) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства,
У с т а н о в и л:
( дата обезличена ) в 16 часов 20 минут на автодороге ( адрес обезличен ) на участке 115 км. Нурпиисов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В отношении Нурпиисова А.С.сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Нурпиисов А.С.. обратился с жалобой, где просит постановление и.о. мирового судьи от ( дата обезличена ) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не известил его о дне рассмотрения дела, не принял мер к должному его извещению о дне слушания дела об административном правонарушении, а также, что акт медицинского освидетельствования не содержит записей об установлении алкогольного опьянения, в журнале регистрации медосвидетельствовании отсутствует подпись врача, с актом медосвидетельствования, которое фактически не проводилось он не знакомился.
В судебном заседании Нурпиисов А.С. полностью поддержал свою жалобу, пояснив, что не оспаривает сделанные им записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он употреблял спиртное и управлял автомобилем на следующий день после этого. По повестке к мировому судье не явился, так как не получал повестку от мирового судьи, повестку на ( дата обезличена ) ему вручил сотрудник ДПС, а не мировой судья. ( дата обезличена ) к мировому судье не приехал, так как был занят, по какой причине не помнит. Медосвидетельствование не проводилось с применением технических средств, так как с его результатами его никто не знакомил, он подумал, что он трезвый, машину ему сразу же отдали после составления протокола и он сам уехал на ней. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель Нурпиисова А.С. адвокат Пономарев Ю.П. поддержал жалобу полностью, указав, что мировой судья сделал выводы о виновности Нурпиисова на противоречивых доказательствах, в журнале регистрации медосвидетельствований нет данных об установлении у Нурпиисова алкогольного опьянения..
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
Выводы мирового судьи о виновности Нурпиисова А.С.. в совершении правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки накануне, после чего на следующий день управлял автомобилем, эти же обстоятельства он подтвердил в суде; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у него выявлено алкогольное опьянение 0,25 мг\л, актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Нурпиисова установлено алкогольное опьянение.
У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования,акту медицинского освидетельствования, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. Вывод о наличии алкогольного опьянения подтверждается проведенными исследованиями, что и отражено в актах. Состояние опьянения определено на основании внешнего вида испытуемого, его поведения, результатом исследования пробы на алкоголь специальными приборами, на использование которых имеются документы. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с соблюдением установленного порядка.
При рассмотрении жалобы Нурпиисова А.С. судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, процедуры его проведения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности Нурпиисова А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Факт управления транспортным средством Нурпиисовым А.С. в состоянии алкогольного опьянения ( дата обезличена ) сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы представителя Нурпиисова А.С. Пономарева Ю.П. о том, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований отсутствует подпись врача, проводившего медосвидетельствование и указано « состояние алкогольного опьянения» без слова «установлено» не опровергают представленных доказательств совершения Нурпиисовым административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сам по себе журнал регистрации медосвидетельствований наряду с остальными доказательствами не является доказательством, опровергающим акт медицинского освидетельствования, который соответствует предъявляемым к нему требованиям и инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ( дата обезличена ) ( номер обезличен ) и именно акт медицинского освидетельствования является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в проведении медицинского освидетельствования принимала участие медсестра Н-а, являющаяся супругой Нурпиисова А.С., что не отрицается самим Нурпиисовым и подтвердила свидетель врач БМЦРБ Л-а Л.В., пояснившая, что при проведении медосвидетельствования были проверены как клинические признаки опьянения, результаты исследований свидетельствовали о том, что Нурпиисов находился в состоянии алкогольного опьянения, так и специальный прибор показал дважды наличие алкоголя в выдыхаемом Нурпиисовым воздухе. При этом отбор проб производился Н-й, имеющей лицензию как медработн6ик среднего персонала БМЦРБ, что также исключало какие-либо нарушения и не давало оснований для сомнений в соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.
Доводы о том, что Нурпиисов не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факта совершения Нурпиисовым административного правонарушения и не может служить основанием к освобождению Нурпиисова от административной ответственности. Кроме того, в соответствии с п.5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307\у-05 акт на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составляется в двух экземплярах, один из которых передается в ОГИБДД, другой остается в медицинском учреждении, в котором проводилось освидетельствование.
Ссылка Нурпиисова А.С. на показания свидетелей П-к и Т-а, которые видели в тот же день вечером после 17-00 часов Нурпиисова за управлением автомобилем и со слов Нурпиисова им известно, что сотрудники ОГИБДД вернули ему ключи от автомобиля, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Нурпиисова состава административного правонарушения, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении и собственноручными записями в нем Нурпиисова А.С. об обстоятельствах совершения правонарушения, а также взятым у него объяснением, подписанным им. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.4) Нурпиисов А.С. был отстранен в 16 часов 29 минут, копию данного протокола ему была выдана на руки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Из показаний свидетелей сотрудников ОГИБДД В-а С.А. и Б-о А.Г. следует, что в отношении Нурпиисова был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в случае если он имел место не свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении, поскольку факт совершения Нурпиисовым административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы о том, что медицинское освидетельствование не проводилось фактически и Нурпиисов не понял его результатов, опровергаются его же записями в протоколе об административном правонарушении, который был ему вручен, о чем свидетельствует наличие его подписи и его же объяснениямил.д.8), которые он дал при составлении протокола об административном правонарушении, где пояснял, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием аппарата алкометра, в который он осуществлял продув.
Всем доказательствам, представленным в судебное заседание мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Доводы Нурпиисова и представителя Пономарева о том, инспектор ГИБДД вручил повестку без назначения дела к слушанию мировым судьей и доводы о том, что он не был надлежаще извещен о дне слушания дела мировым судьей, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку по делам об административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ, рассмотрение которых в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно судьям, извещение может быть осуществлено не судьей и не по его поручению, а должностным лицом, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Расписка Нурпиисова А.С., имеющаяся в материалах дела л.д.13) свидетельствует о его надлежащем извещении о дне слушания дела мировым судьей.
Доводы Нурпиисова А.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права необоснованны, поскольку обстоятельств, препятствовавших ему участвовать в судебном заседании ( дата обезличена ) не установлено, доказательств обратного не представлено.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не заявлено.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕ Ш ИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ( дата обезличена ) в отношении Нурпиисова Айтмагамбета Сакеновича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Нурпиисова А.С. без удовлетворения.
Судья Смирных И.Г.