Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п. Бреды ( дата обезличена ) года
Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада ( номер обезличен ) ( адрес обезличен ) на постановление Главного Государственного инспектора Брединского муниципального района по пожарному надзору К-а А.Б., которым оно подвергнуто административному штрафу в сумме 10000рублей по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
( дата обезличена ) года по результатам плановой проверки Муниципального дошкольного учреждения детский сад ( номер обезличен ) (далее МДОУ д/с ( номер обезличен )) ( адрес обезличен ) государственным инспектором Брединского муниципального района по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Главным Государственным инспектором Брединского муниципального района по пожарному надзору в отношении МДОУ д/с ( номер обезличен ) ( дата обезличена ) года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в РФ, выразившихся в том, что в детском саду отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, ширина эвакуационных выходов составляет менее 1.2 метра.
Представитель МДОУ д/с ( номер обезличен ) ( адрес обезличен ) заведующая детским садом Бочкарева Л.А., не согласившись с постановлением просит его отменить, мотивируя тем, что детским садом были предприняты все меры для устранения нарушений пожарной безопасности, о чем указала в протоколе, а также пояснила и в ходе рассмотрения дела, что детский сад не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования учредителем, своих средств детский сад не имеет.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель МДОУ д/с( номер обезличен ) заведующая Бочкарева Л.А. поддержала требования жалобы, указав, что несмотря на то, что детский сад является по уставу юридическим лицом, его деятельность связана лишь с воспитательной и образовательной работой, на что у них имеется лицензия. Все финансирование детского сада осуществляется отделом образования Администрации Брединского района (далее РОО), который является распорядителем финансов в отношении них. Без разрешения РОО они не могут тратить денежные средства поступающие на счет детского сада ни на какие цели, в том числе и на устранение каких либо нарушений пожарной безопасности, требующих значительных затрат. После вынесения предписаний ими были устранены все нарушения, не связанные с крупными финансовыми затратами и которые возможно было устранить собственными силами. Установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре., обработка чердачного помещения огнезащитным составом требует значительных финансовых средств, которыми детский сад не располагает. Тем не менее все документы, сметы на данные работы детским садом подготовлены, заключены договоры, но поскольку средства на пожарную безопасность не внесены в их бюджет, они не могут оплатить данные услуги по обработке огнезащитным составом деревянных частей, оборудованию пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре. Данные средства могут быть перечислены только РОО, либо учредителем, так как собственных финансовых средств детское учреждение не имеет, несмотря на наличие счетов. Что касается ширины эвакуационных выходов, то они в течение нескольких лет неоднократно были проверены органами госпожнадзора и ни разу такого замечания не было. Кроме того, в детском саду имеется три эвакуационных выхода, количество эвакуируемых составляет 39 человек, то есть по 13 человек на каждый выход, в связи с чем ширина допускается и 80 см. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу, отменить постановление в отношении МДОУ д\с ( номер обезличен ), а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Выводы о виновности МДОУ детский сад ( номер обезличен ) ( адрес обезличен ) в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ основаны на протоколе об административном правонарушении от ( дата обезличена ), объяснениях Бочкаревой Л.А.,акте проверки ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года, справке о количестве воспитанников детского сада ( номер обезличен ), распоряжении от ( дата обезличена ) года ( номер обезличен ) о проведении внеплановой проверки в детском саду, актом от ( дата обезличена ) года ( номер обезличен ), предписании ( номер обезличен ) от( дата обезличена )года, распоряжении о проведении мероприятий от ( дата обезличена ) года ( номер обезличен ), акта ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года о проверке соблюдений правил противопожарной безопасности, предписании ( номер обезличен ) от об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ( дата обезличена )года, свидетельстве о госрегистрации права оперативного управления на нежилое здание детского сада за МДОУ д\с ( номер обезличен ), Устава МДОУ ( номер обезличен ) заявки заведующей детским садом от ( дата обезличена ) года о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, сообщении финансового управления Брединского муниципального района об отсутствии денежных средств.
Между тем, вышеуказанные доказательства не были надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения дела, выводы о доказанности вины юридического лица не основаны на материалах дела об административном правонарушении и противоречат им.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества;руководители федеральных органов исполнительной власти;руководители органов местного самоуправления;лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из норм ст.2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из обжалуемого постановления, заведующая детским садом Бочкарева Л.А. вину по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ признала полностью, это же указано и в протоколе об административном правонарушении от ( дата обезличена ) года л.д.3об.-4), однако данные утверждения противоречат собственноручным объяснениям Бочкаревой Л.А., содержащимся в протоколе от ( дата обезличена ) года, где она лишь признает факт отсутствия в детском саду противопожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, отсутствие обработки огнезащитным составом деревянных конструкций здания, однако указывает при этом на отсутствие вины детского сада. Данные доводы Бочкаревой ни в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности и составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела при вынесении постановления проверены не были.
Однако из представленных в суд доказательств- Устава МДОУ ( номер обезличен ) л.д.46-54), договора между учредителем Администрацией Брединского муниципального района и МДОУ ( номер обезличен )л.д.58-60), ежемесячных заявок за ( дата обезличена ) МДОУ ( номер обезличен ) на финансирование мероприятий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности л.д.34-43) следует, что согласно устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад( номер обезличен ) ( адрес обезличен ) учредителем данного учреждения является Администрация Брединского муниципального района, в части создания, ликвидации и реорганизации, все остальные права делегированы отделу образования района. В частности делегированы и финансовые полномочия, и в соответствии с данным документом, а также положением об отделе образования, договором на бухгалтерское обслуживание отдел образования Администрации Брединского муниципального района является для детского сада распорядителем финансов и всех денежных средств, поступающих для данного учреждения, а также утверждающим его бюджет на год.
Из письма финансового управления Брединского муниципального района от ( дата обезличена ) года л.д.23) следует, что детскому саду ( номер обезличен ) на многочисленные заявки было отказано в выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
Исходя из вышеизложенного, реальной возможности для соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности детское учреждение не имело, поскольку установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций здания, а также расширение дверных проемов требует значительных материальных затрат, что подтверждено представленными заявками и сметами, подготовленными детским садом ( номер обезличен ) л.д.29-32), эти обстоятельства свидетельствуют о принятии всех возможных мер и действий по устранению нарушений, которые были установлены сотрудниками пожарного надзора при проверке детского учреждения.
Выводы в постановлении о наличии реальной возможности у детского сада для соблюдения норм и требований пожарной безопасности главным государственным инспектором никак не мотивированы, какие возможности должны быть для этого использованы юридическим лицом и не были использованы по неуважительным причинам, в постановлении не указано, материалы дела доказательств этого не содержат. Напротив имеющаяся в материалах дела справка финансового управления ( адрес обезличен ) свидетельствует о наличии препятствий у МДОУ д\с ( номер обезличен ) для соблюдения норм и правил пожарной безопасности (л.д.23)
Кроме того, как видно из материалов дела - актов проверки детского сада ( номер обезличен ) за ( дата обезличена ) год, за ( дата обезличена ) год, предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности л.д.8-13), а также Декларации пожарной безопасности в отношении МДОУ д\с ( номер обезличен ), зарегистрированной отделением ГПН Брединского муниципального района ( дата обезличена ) года л.д.55-57), МДОУ д\с ( номер обезличен ) были выполнены требования федеральных законов о технических регламентах и нормативные документы по пожарной безопасности, в частности ширина эвакуационных выходов соответствует требованиям ст. 89 п.7-11 ФЗ ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Своду правил СП 1.13130.( дата обезличена ) от ( дата обезличена ) года ( номер обезличен ) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно п. ( дата обезличена ) которых ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.
При вынесении постановления в отношении МДОУ д\с ( номер обезличен ) не было принято во внимание, что согласно справки о количестве воспитанников (39), о наличии эвакуационных выходов в здании (3), на один выход приходится не более 15 человек, однако оценки этим обстоятельствам также не дано.
Кроме того, в силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» именно собственник имущества, которым МДОУ д\с ( номер обезличен ) не является л.д.16) несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а при отсутствии собственных денежных средств подобные нарушения требований пожарной безопасности объективно не могли быть устранены непосредственно данным детским учреждением в связи с отсутствием у него такой финансовой возможности. Данным обстоятельствам при вынесении постановления также оценки не было дано, что повлияло на правильность и обоснованность выводов о наличии вины в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод о наличии вины данного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что юридическим лицом – МДОУ детский сад ( номер обезличен ) были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм пожарной безопасности, а возможности для полного соблюдения всех тех требований, которые были выставлены в отношении данного юридического лица в предписаниях органов пожарного надзора не имелось, в связи с отсутствием как финансирования данного юридического лица на указанные виды –соблюдения норм пожарной безопасности, так и в связи с отсутствием реальной возможности распоряжения юридическим лицом какими-либо финансовыми средствами.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что оснований для привлечения МДОУ детский сад ( номер обезличен ) ( адрес обезличен ) к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению в соответствии с в соответствии со ст.24.5 п. 2 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях МДОУ детский сад ( номер обезличен ) ( адрес обезличен ).
Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада ( номер обезличен ) ( адрес обезличен ) об отмене постановления об административном правонарушении от ( дата обезличена ) года удовлетворить.
Постановление Главного Государственного инспектора Брединского муниципального района по пожарному надзору К-а А.Б. от ( дата обезличена ) года, вынесенное в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад ( номер обезличен ) ( адрес обезличен ) по ст.24.5 КоАП РФ.
Срок обжалования решения в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья Смирных И.Г.