РЕШЕНИЕ
( дата обезличена ) п. Бреды
Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, при секретаре Карамулиной. М. Ш, с участием адвоката Косенко. А. А, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Швыдкого Алексея Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Брединского района от ( дата обезличена )
УСТАНОВИЛ :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Брединского района Андреева. М. В от ( дата обезличена ) житель ( адрес обезличен ) Швыдкий. А. В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст 12. 8 ч 1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем ( дата обезличена ) в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Брединского района Швыдкий. А. В обратился с жалобой в Брединский районный суд, указав, что постановление от ( дата обезличена ) должно быть отменено по следующим основаниям : В протоколе об административном правонарушении неправильно отражено место, на котором произошел конфликт, но исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 почему-то не возвратил материал в ГИБДД для исправления допущенной ошибки ; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования не отражено наличие сертификатов и иных документов о метрологической поверке аппаратов, поэтому доказательства о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения получены с нарушением закона ; мировой судья давая оценку показаниям свидетелей отдал предпочтение одним показаниям и не принял показания свидетелей со стороны Швыдкого, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют подписи свидетелей Л-х и работников ГИБДД, поэтому показания свидетелей Л-х и работников ГИБДД получены с нарушениями и их нельзя было принимать во внимание при вынесении постановления ; также нет доказательств того, что Швыдкий управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртное он выпил после остановки автомобиля
В ходе судебного разбирательства Швыдкий. А. В и его защитник адвокат Косенко. А. А доводы к отмене постановления изложенные в жалобе поддержали полностью.
Выслушав Швыдкого. А. В, свидетелей У-а. Д. С, Л-а. А. И, Л-у Е. А, П-о. Н. Ю, К-а. А. В, Ш-ю. Ю. ВВ-а А. А изучив материалы административного дела суд полагает оставить постановление без изменения, жалобу Швыдкого. А. В без удовлетворения по следующим основаниям :
Факт управления Швыдким. А. В автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ( дата обезличена ) года и совершения административного правонарушения предусмотренного ст 12. 8 ч 1 КОАП РФ по мнению суда подтверждается рядом доказательств : показаниями свидетеля Л-а А. И, наблюдавшего движение автомобиля под управлением Швыдкого. А. В до момента остановки и подъехавшего практически сразу же после остановки к автомобилю, не видевшего, чтобы после остановки автомобиля Швыдкий пил пиво, показаниями данными свидетелем Л-м П. И в судебном заседании в мировом суде, показаниями свидетеля Л-Й Е. А подтвердившей, что по внешним признакам Швыдкий. А. В был пьян и управлял автомобилем в таком состоянии ; показаниями свидетелей П-о и К-а работников ГИБДД, подъехавших не позднее 3-5 минут к месту остановки автомобиля ; актами освидетельствования, из которых известно, что Швыдкий в момент производства освидетельствований находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо сомнений в исправности приборов с помощью которых было установлено алкогольное опьянения у суда нет, все приборы, с помощью которых было установлено алкогольное опьянение, прошли соответствующие поверки и были годные к использованию : прибор ГИБДД годен до ( дата обезличена ), приборы Брединской ЦРБ до ( дата обезличена ) года.
Утверждения Швыдкого. А. В, что он пиво выпил после остановки автомобиля, после чего управлять им не намеревался суд расценивает как способ защиты и как способ уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля У-а о том, что он находился в автомобиле Швыдкого. А. В и что тот управлял автомобилем будучи трезвым и выпил пиво после остановки автомобиля по состоянию здоровья, суд относится критически, считает, что они даны с целью увести друга от административной ответственности по следующим основаниям : после остановки автомобиля Швыдкий. А. В не заявил сотрудникам ГИБДД о том, что в автомобиле находится посторонний человек ; свидетели, инспекторы ГИБДД К-в и П-о, свидетель Л-в. А. И пояснили неоднократно на вопросы суда и защитника, что в салоне автомобиля никого не было. Почему то сам У-в Д. С, также привлеченный в то время к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, знающий какие последствия ожидают его друга от встречи с сотрудниками ГИБДД обвиняющими его друга Швыдкого в управлении автомобилем в пьяном виде, не мог объяснить суду причины по которым он не вышел из автомобиля и не вмешался в конфликт. Его утверждения, что он не вмешался в конфликт из-за презрения к работникам ГИБДД судом не принимаются. У-в якобы находившийся в салоне автомобиля, с начала конфликта и до конца, не мог объяснить суду точки с которых велась съемка автомобиля работниками ГИБДД, а объяснениях, которые он дал представителю Косенко. А. А пояснял что ключ зажигания ему передал Швыдкий. А. В, в то время как на вопрос суда пояснил, что ключ зажигания выдернул из замка и забрал Л-в А. И. При таких противоречивых показаниях суд полагает, что в момент проведения освидетельствования и задержания Швыдкого. А. В У-а. Д. С в автомобиле не было и его противоречивые показания данные в судах даны со слов Швыдкого. А. В
К показаниям свидетелей В-а и Ш-й суд также относится критически и расценивает их как способ увести Швыдкого от административной ответственности в силу дружеских и родственных отношений
Согласно норм КОАП ведение протокола судебного заседания необязательно. все допрошенные свидетели мировым судьей об административной ответственности предупреждались. По мнению суда мировой судья не допустил нарушений и правомерно изменил в постановлении место совершения правонарушения, так как автомобиль под управлением Швыдкого был остановлен неподалеку от улицы ( адрес обезличен ), то что мировой судья не отправил дело для исправления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Показаниям всех свидетелей исполняющим обязанности мирового судьи дана надлежащая оценка, каких-либо сомнений в том, что Швыдкий управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у суда нет, все указанные в постановлении доказательства являются допустимыми, определяя размер наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст 30.7 КОАП РФ суд
Решил :
Жалобу Швыдкого Александра Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Брединского района от ( дата обезличена ) оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Судья: Ярыгин А. А.