Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п. Бреды ДД.ММ.ГГГГ
Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> на постановление Главного Государственного инспектора Брединского муниципального района по пожарному надзору К-а А.Б., которым оно подвергнуто административному штрафу в сумме 10000рублей по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки Муниципального дошкольного учреждения детский сад № (далее МДОУ д/с №) <адрес> государственным инспектором Брединского муниципального района по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Главным Государственным инспектором Брединского муниципального района по пожарному надзору в отношении МДОУ д/с № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в РФ, выразившихся в том, что в детском саду неисправна автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, просрочен срок обработки деревянных конструкций огнезащитным составом, лестничные клетки не отделены от прилегающих коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, ширина эвакуационных выходов в двух группах составляет менее 1.2 метра, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации по договору.
Представитель МДОУ д/с № <адрес> заведующая детским садом Юскина О.А., не согласившись с постановлением просит его отменить, мотивируя тем, что детский сад не смотря на свое создание в ДД.ММ.ГГГГ стал функционировать как детское учреждение лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в течении года в нем проводился ремонт здания, при этом детским садом были предприняты все меры для устранения нарушений пожарной безопасности, о чем указала в протоколе, а также пояснила и в ходе рассмотрения дела, что установленные нарушения пожарной безопасности допущены не по вине детского сада, а в связи с отсутствием финансирования учредителем, своих средств детский сад не имеет.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель МДОУ д/с№ заведующая Юскина О.А. поддержала требования жалобы, указав, что несмотря на то, что детский сад является по уставу юридическим лицом, его деятельность связана лишь с воспитательной и образовательной работой, на что у них имеется лицензия. Все финансирование детского сада осуществляется отделом образования <адрес> (далее РОО), который является распорядителем финансов в отношении них. Без разрешения РОО они не могут тратить денежные средства поступающие на счет детского сада ни на какие цели, в том числе и на устранение каких либо нарушений пожарной безопасности, требующих значительных затрат, данные средства в бюджет детского сада не заложены. После вынесения предписаний ими устранены нарушения, не связанные с крупными финансовыми затратами и которые возможно было устранить собственными силами, в том числе и проверка работы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, которые находятся в исправном состоянии и подключены, обработка чердачного помещения огнезащитным составом, а также отделение лестничных клеток требует значительных финансовых средств, которыми детский сад не располагает. Тем не менее все документы, сметы на данные работы детским садом подготовлены, заключены договоры, но поскольку средства на пожарную безопасность не внесены в их бюджет, они не могут оплатить данные услуги по обработке огнезащитным составом деревянных частей, проведение регламентных работ. Данные средства могут быть перечислены только РОО, либо учредителем, так как собственных финансовых средств детское учреждение не имеет, несмотря на наличие счетов. Что касается ширины эвакуационных выходов, в указанных группах детского сада имеется по два эвакуационных выхода, один непосредственно на лестничную клетку, второй в приемную группы которая также выходит на лестничную клетку, количество эвакуируемых составляет в группе раннего возраста 20 человек, в младшей группе 17человек, то есть по 10 и 9 человек на каждый выход соответственно, в связи с чем ширина допускается и 80 см. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу, отменить постановление в отношении МДОУ д\с №, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Выводы о виновности МДОУ детский сад № <адрес> в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Юскиной О.А., акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о количестве воспитанников детского сада №, распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки в детском саду, предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжении о проведении мероприятий, акта обследования №от ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдений правил противопожарной безопасности, свидетельстве о госрегистрации права оперативного управления на нежилое здание детского сада за МДОУ д\с №, Устава МДОУ №, заявки заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, сообщении финансового управления Брединского муниципального района об отсутствии денежных средств.
Между тем, вышеуказанные доказательства не были надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения дела, выводы о доказанности вины юридического лица не основаны на материалах дела об административном правонарушении и противоречат им.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества;руководители федеральных органов исполнительной власти;руководители органов местного самоуправления;лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из норм ст.2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из обжалуемого постановления, заведующая детским садом Юскина О.А. вину по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ признала полностью, однако данные утверждения противоречат собственноручным объяснениям Юскиной О.А., содержащимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где она лишь признает факт наличия нарушений, однако указывает при этом на отсутствие вины детского сада. Данные доводы Юскиной О.А. ни в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности и составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела при вынесении постановления проверены не были.
Однако из представленных в суд доказательств- Устава МДОУ №, договора между учредителем Администрацией Брединского муниципального района и МДОУ №, заявок за ДД.ММ.ГГГГ МДОУ № с момента его фактического открытия-ДД.ММ.ГГГГ на финансирование мероприятий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности следует, что согласно устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад№ <адрес> учредителем данного учреждения является Администрация Брединского муниципального района, в части создания, ликвидации и реорганизации, все остальные права делегированы отделу образования района. В частности делегированы и финансовые полномочия, и в соответствии с данным документом, а также положением об отделе образования, договором на бухгалтерское обслуживание отдел образования Администрации Брединского муниципального района является для детского сада распорядителем финансов и всех денежных средств, поступающих для данного учреждения, а также утверждающим его бюджет на год.
Исходя из вышеизложенного, реальной возможности для соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности детское учреждение не имело, поскольку ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций здания, а также расширение дверных проемов требует значительных материальных затрат, что подтверждено представленными заявками и сметами, эти обстоятельства свидетельствуют о принятии всех возможных мер и действий по устранению нарушений, которые были установлены сотрудниками пожарного надзора при проверке детского учреждения.
Выводы в постановлении о наличии реальной возможности у детского сада для соблюдения норм и требований пожарной безопасности главным государственным инспектором никак не мотивированы, какие возможности должны быть для этого использованы юридическим лицом и не были использованы по неуважительным причинам, в постановлении не указано, материалы дела доказательств этого не содержат.
Кроме того, как видно из бюджета МДОУ детский сад № средства на соблюдение норм пожарной безопасности в бюджете не предусмотрены, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на производство работ по ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности со специализированным учреждением, МДОУ д\с № были выполнены требования федеральных законов о технических регламентах и нормативные документы по пожарной безопасности, согласно журнала технического обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре автоматическая установка и система оповещения находятся в исправном состоянии. Кроме в частности ширина эвакуационных выходов соответствует требованиям ст. 89 п.7-11 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Своду правил СП 1.13130.2009 от 25.03.2009 года № 171 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно п. 5.2.14 которых ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.
При вынесении постановления в отношении МДОУ д\с № не было принято во внимание, что согласно справки о количестве воспитанников 18 и 15 человек соответственно, о наличии двух эвакуационных выходов в каждой группе, что подтверждено техническим паспортом здания, на один выход приходится не более 10 человек, однако оценки этим обстоятельствам также не дано.
Кроме того, в силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» именно собственник имущества, которым МДОУ д\с № не является несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а при отсутствии собственных денежных средств подобные нарушения требований пожарной безопасности объективно не могли быть устранены непосредственно данным детским учреждением в связи с отсутствием у него такой финансовой возможности. Данным обстоятельствам при вынесении постановления также оценки не было дано, что повлияло на правильность и обоснованность выводов о наличии вины в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод о наличии вины данного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что юридическим лицом – МДОУ детский сад № были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм пожарной безопасности, а возможности для полного соблюдения всех тех требований, которые были выставлены в отношении данного юридического лица в предписаниях органов пожарного надзора не имелось, в связи с отсутствием как финансирования данного юридического лица на указанные виды –соблюдения норм пожарной безопасности, так и в связи с отсутствием реальной возможности распоряжения юридическим лицом какими-либо финансовыми средствами.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что оснований для привлечения МДОУ детский сад № <адрес> к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению в соответствии с в соответствии со ст.24.5 п. 2 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях МДОУ детский сад № <адрес>.
Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № <адрес> об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление Главного Государственного инспектора Брединского муниципального района по пожарному надзору К-а А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> по ст.24.5 КоАП РФ.
Срок обжалования решения в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья Сысуева С.В.