Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п. Бреды ДД.ММ.ГГГГ
Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес> на постановление Главного Государственного инспектора Брединского муниципального района по пожарному надзору К-а А.Б.., которым оно подвергнута административному штрафу в сумме 10000рублей по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки Муниципального дошкольного учреждения детский сад <адрес> государственным инспектором Брединского муниципального района по пожарному надзору Н-й К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении МДОУ детсад <адрес>.
Главным государственным инспектором Брединского муниципального района по пожарному надзору в отношении МДОУ д/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в РФ, выразившихся в том, что в детском саду отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, истек срок проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки, отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, в помещении электрощитовой и у электрощита допускается складирование горючих материалов, в кабинете заведующей эксплуатируются электропанели, ширина эвакуационного выхода составляет менее 1.2метра, деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, отсутствует стационарная телефонная связь, на огнетушители не заведены паспорта, не присвоены порядковые номера, не в полной мере детский сад обеспечен первичными средствами тушения.
МДОУ детсад <адрес> не согласившись с постановлением просит его отменить, мотивируя тем, имеющиеся нарушения допущены не умышленно, а в связи с отсутствием финансирования, своих средств детский сад не имеет, а установленные нарушения требуют значительных материальных затрат, незначительные устранены.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель МДОУ д/с <адрес> заведующая Белкина В.В. поддержала требования жалобы, указав, что несмотря на то, что детский сад является по уставу юридическим лицом, его деятельность связана лишь с воспитательной, образовательной работой, на что у них имеется лицензия. Все финансирование детского сада осуществляется отделом образования Администрации Брединского района (далее РОО), который является распорядителем финансов в отношении них. Без разрешения РОО детский сад не может тратить денежные средства поступающие на счет детского сада ни на какие цели, в том числе и на устранение каких либо нарушений пожарной безопасности, требующих значительных затрат, все финансовые расходы детского сада производятся с согласия РОО. На момент проверки детский сад не функционировал, а был закрыт на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производилось устранение часть нарушений которые установила проверка и не требующих значительных материальных затрат, либо оплаченных РОО таких как отопление. В здании детского сада отсутствовали воспитанники и персонал. Нарушение такое как складирование горючих материалов им вменено необоснованно, так как это были предметы оставленные рабочими производившими ремонт отопления в том числе и в помещении электрощитовой. Детский сад вновь функционировать стал с ДД.ММ.ГГГГ, а детей стали принимать с ДД.ММ.ГГГГ, в период ремонтных работ в здании детсада находились лишь работники проводившие ремонт. После вынесения предписаний детским садом в период ремонта до открытия детского сада были устранены все нарушения, не связанные с крупными финансовыми затратами и которые возможно было устранить собственными силами. Установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, обработка чердачного помещения огнезащитным составом, установление стационарной связи требует значительных финансовых средств, которыми детский сад не располагает. Тем не менее все документы, сметы на данные работы детским садом ею подготовлены, заключены договоры, но поскольку средства на пожарную безопасность не были внесены в их бюджет, детский сад не может оплатить данные услуги по обработке огнезащитным составом деревянных частей, оборудованию пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и установки стационарной связи. Установка стационарной связи возможно только при наличии стационарной точки, которые в их поселке отсутствуют, при этом у персонала детского сада имеются различные виды сотовой связи. Денежные средства на эти цели могут быть перечислены только РОО, либо учредителем, так как собственных финансовых средств детское учреждение не имеет, несмотря на наличие счетов. В настоящее время данные средства включены учредителем в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ. Что касается ширины эвакуационных выходов, то в детском саду имеется три эвакуационных выхода, количество эвакуируемых детей составляет 30 человек, это менее 15человек на каждый выход, в связи с чем ширина допускается и 80 см. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу, отменить постановление в отношении МДОУ детсад <адрес>, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Выводы о виновности МДОУ детский сад <адрес> в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Белкиной В.В., акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о количестве воспитанников детского сада <адрес>, распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки в детском саду, предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, представлении №, свидетельстве о госрегистрации права оперативного управления на нежилое здание детского сада за МДОУ д\с <адрес>, заявок заведующей детским садом Белкиной В.В. назначенной на данную должность ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, бюджетом детского сада.
Между тем, вышеуказанные доказательства не были надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения дела, выводы о доказанности вины детского учреждения не основаны на материалах дела об административном правонарушении..
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:собственники имущества;руководители федеральных органов исполнительной власти;руководители органов местного самоуправления;лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из постановления представитель МДОУ детский сад Белкина В.В. вину по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ признала частично, это же указано и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы МДОУ Д/с <адрес> о частичном признании вины не были рассмотрены и им не дана надлежащая оценка, как и причинам по которым допущены нарушения пожарной безопасности и возможности МДОУ д/с <адрес> устранить данные нарушения, такие как отсутствия в детском саду противопожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, отсутствие обработки огнезащитным составом деревянных конструкций здания, отсутствие наружного водоснабжения, отсутствие стационарной связи.
Однако данные доводы юридического лица привлекаемого к административной ответственности ни в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности и составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела при вынесении постановления проверены не были. Также не были проверены обстоятельства действительных нарушений, не требовавших значительных финансовых затрат на момент проверки и создания ими либо нет угрозы пожарной безопасности воспитанников и персонала детского сада, то есть тех лиц которые могли там находиться в период работу дошкольного учреждения, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были проверены документы детского сада, свидетельствующие с достоверностью о его фактическом закрытии для производства ремонта, который и производился в здании детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого устранялись в том числе и нарушения пожарной безопасности, что подтверждено приказом по РОО № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по детскому саду о закрытии на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии детского сада, справкой ремонтной организации «*» о производстве ремонта данной организацией в помещении детского сада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; а также актами приемки работ, сметами на выполнение работ в детском саду в указанный период.;
Из представленных в суд доказательств- Устава МДОУ детский сад <адрес>, договора между учредителем Администрацией Брединского муниципального района и МДОУ детский сад <адрес>, следует, что согласно устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес>, учредителем данного учреждения является Администрация Брединского муниципального района, в части создания, ликвидации и реорганизации, все остальные права делегированы отделу образования района. В частности делегированы и финансовые полномочия, и в соответствии с данным документом, а также положением об отделе образования, договором на бухгалтерское обслуживание отдел образования Администрации Брединского муниципального района, является для детского сада распорядителем финансов и всех денежных средств, поступающих для данного учреждения, а также утверждающим его бюджет на год. Кроме того в период производства проверки детское учреждение не работало и не осуществляло прием детей и их нахождение в помещении, в котором производился ремонт, что подтверждено представленными заведующей документами, что свидетельствует о том, что указанный в постановлении довод о наличии угрозы пожарной безопасности по мнению суда является несостоятельным.
Исходя из вышеизложенного, реальной возможности для соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности детское учреждение не имело, поскольку установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций здания, а также расширение дверных проемов и установление стационарной связи в здании требует значительных материальных затрат, а распоряжение этими финансовыми средствами не находится в компетенции детского сада <адрес>, эти обстоятельства свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех возможных мер и действий по устранению нарушений, которые были установлены сотрудниками пожарного надзора при проверке детского учреждения.
Выводы в постановлении о наличии реальной возможности у юридического лица МДОУ детского сада <адрес> для соблюдения норм и требований пожарной безопасности государственным инспектором никак не мотивированы, какие возможности должно было использовать юридическое лицо и не использовало, в постановлении не указано, материалы дела доказательств этого не содержат. Между тем согласно заявок направляемых в РОО заведующей детским садом, следует, что юридическим лицом неоднократно исстребовались средства на устранения нарушений пожарной безопасности, однако данные заявки не выполнены и не финансированы ни учредителем, ни Брединском РОО, что по мнению суда свидетельствует о наличии препятствий у юридического лица для соблюдения норм и правил пожарной безопасности...
Кроме того, как видно из исследованных документов, представленных заведующей в частности заключения о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ №, МДОУ д\с <адрес> были выполнены требования федеральных законов о технических регламентах и нормативные документы по пожарной безопасности, в частности ширина эвакуационных выходов соответствует требованиям ст. 89 п.7-11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Своду правил СП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно п. 5.2.14 которых ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.
Согласно справки о количестве воспитанников (30), о наличии эвакуационных выходов в здании (3), на один выход приходится не более 15 человек, однако оценки этим обстоятельствам также не дано. Кроме того, в силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» именно собственник имущества, которым МДОУ д\с <адрес> не является, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а при отсутствии собственных денежных средств подобные нарушения требований пожарной безопасности объективно не могли быть устранены непосредственно заведующей данным детским учреждением в связи с отсутствием у нее компетенции в решении таких финансовых вопросов. Данным обстоятельствам при вынесении постановления также оценки не было дано, что повлияло на правильность и обоснованность выводов о наличии вины в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод о наличии вины данного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что МДОУ детский сад <адрес> были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения норм пожарной безопасности, а возможности для полного соблюдения всех тех требований, которые были выставлены в отношении данного юридического лица в предписаниях органов пожарного надзора не имелось, в связи с отсутствием как финансирования данного юридического лица на указанные виды –соблюдения норм пожарной безопасности, так и в связи с отсутствием реальной возможности распоряжения юридическим лицом какими-либо финансовыми средствами. Кроме того в суде достоверно установлено, что те нарушения, которые вменяются в вину юридического лица, были установлены в период фактического закрытия детского сада и не осуществления им своих непосредственных обязанностей дошкольного образовательного учреждения, отсутствия в нем воспитанников и персонала, что по мнению суда свидетельствует о необоснованности указания в постановлении на вину юридического лица в нарушении правил пожарной безопасности в детском учреждении.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что оснований для привлечения МДОУ детский сад <адрес> к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п. 2 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица МДОУ детский сад <адрес>.
Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес> об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление Главного государственного инспектора Брединского муниципального района по пожарному надзору К-а А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес> по ст.24.5 КоАП РФ.
Срок обжалования решения в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.