Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев жалобу Козлова Д.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД К-ва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года Козлов Д.Н. в 04часа 10минут в <адрес> управлял транспортным средством с неисправной внешней световой сигнализацией.

В отношении Козлова Д.Н. инспектором ДПС ОГИБДД Брединского ОВД К-м А.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Козлов Д.Н. подал жалобу в Брединский районный суд об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что к административной ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо лишь умышленно совершившее данное правонарушение, что должен доказать сотрудник ОГИБДД. Он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, находился на стоянке, внешняя сигнализация была исправна, следовательно он не подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании Козлов Д.Н. требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что согласен с тем, что действительно световая внешняя сигнализация была неисправна, габарит не работал, какие то проблемы с проводкой, однако он автомобилем не управлял, его автомобилем управлял С-в А. и в момент когда сотрудники ОГИБДД подъехали он сам находился возле автомобиля, а С-в А. в автомобиле за рулем. Автомобиль стоял на <адрес> возле колонки, где они набирали воду. В постановлении об административном правонарушении он расписался так как был согласен с тем, что сигнализация неисправна, и этого он не оспаривал. Срок обжалования постановления пропустил ввиду болезни, просит его восстановить.

ИДПС ОГИБДД К-в А.В. в суд не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что срок подачи жалобы на постановление подлежит восстановлению, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии сост.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству лица.

Суд полагает срок подлежащим восстановлению так как Козловым Д.Н. представлены документы подтверждающие его болезнь в указанное время, в срок когда постановление могло быть обжаловано, в связи с чем имеются основания для признания данных причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

Вместе с тем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения Козловым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ по мнению суда полностью нашел свое подтверждение в суде. Это следует из постановления об административном правонарушении с которым Козлов Д.Н. ознакомлен, что подтверждено его подписью в постановлении, копия им получена, при этом какого либо не согласия с данным постановлением, либо текстом постановления не высказывал и в постановлении не указал. Также постановление и административное дело не содержит сведений о том, что Козлов Д.Н. ходатайствовал инспектору о допросе С-ва А.В. в качестве свидетеля, как лица управлявшего его транспортным средством, либо пояснял об этом сотруднику ДПС, что по мнению суда свидетельствует о согласии Козлова Д.Н. с обнаруженным правонарушением и не оспаривании им того обстоятельства, что именно он управлял принадлежащим ему транспортным средством; Это же подтверждается в суде показаниями самого Козлова Д.Н., пояснившего, что он был согласен с тем, что внешняя световая сигнализация на его автомобиле не работала когда подъехали работники ОГИБДД; показаниями свидетеля С-ва А.В. подтвердившего показания о неисправности световой сигнализации на автомобиле Козлова Д.Н.;

В связи с чем оснований не доверять данным исследованным судом доказательствам суд не усматривает, они не опровергаются и самим Козловым Д.Н. в суде, при этом указание в жалобе на исправность сигнализации опровергнута показаниями Козлова Д.Н., данными им в суде;

Таким образом факт управления автомобилем с неисправной световой сигнализацией Козловым Д.Н. полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы и Козлова Д.Н. и его представителя в суде о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль находился на стоянке, со ссылкой на показания свидетеля С-ва А. не влечет оснований к отмене постановления, так как является несостоятельным и доказательствами не подтвержден; Сам по себе факт управления автомобилем в месте составления постановления Козловым Д.Н. не оспаривался. Как следует из показаний самого Козлова Д.Н. ему ничто не препятствовало указать данное обстоятельство в постановлении, либо сообщить об этом сотрудникам ОГИБДД. К показаниям свидетеля С-ва А. о том, что именно он управлял автомобилем суд относится критически, учитывая, что со слов С-ва А,он находился в автомобиле Козлова Д.Н. когда подъехали сотрудники ОГИБДД, им управлял, однако об этом сотрудниками ОГИБДД не пояснял, не заявлял, в момент составления постановления в отношении Козлова Д.Н., кроме того его показания о нахождении в автомобиле опровергаются показаниями свидетелей Г-х, пояснивших, что видели как к автомобилю Козлова Д.Н. подъезжал патрульный автомобиль, в это время и Козлов, и С-в находились возле багажника автомобиля.

При этом в остальной части показания свидетелей Г-х, на которые Козлов Д.Н. и его представитель ссылаются как доказательства не совершения административного правонарушения, которые поясняли в суде, что проходя по <адрес> в 4часа ДД.ММ.ГГГГ встретили своего знакомого Козлова Д.Н., стоящего вместе с С-м возле багажника автомобиля судом как доказательство не управления автомобилем Козловым не принимаются, поскольку они не являлись очевидцами правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.1 КоАП РФ, как и очевидцами управления автомобилем С-м в связи с чем их показания не опровергают факта совершения Козловым Д.Н. административного правонарушения;

Довод жалобы и Козлова Д.Н., а также его представителя в суде о том, что правонарушение может быть совершено только умышлено, что подлежит доказыванию именно сотрудником ИДПС, является несостоятельным и не влекущим отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из смысла ст.2.2 КоАП РФ следует, что Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из смысла ст.12.5ч.1 КоАП РФ следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.5 ч.1, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы не только Закона о безопасности дорожного движения, но и иных правовых актов, регулирующих дорожное движение. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством при наличии неисправностей, которые не допускают его эксплуатацию в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ может характеризоваться как умышленной формой вины, так и неосторожностью;

В соответствии с п.11 Правил дорожного движения Запрещается эксплуатация: автомобилей и других транспортных средств, самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

Таким образом, административное законодательство предусматривает помимо умышленной формы вины, совершение правонарушений по неосторожности, что опровергает вышеуказанный довод Козлова Д.Н., который мог не предвидеть возможности таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Иных доводов к отмене постановления жалоба Козлова Д.Н. не содержит, Козловым Д.Н. в судебном заседании не заявлено.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.5 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД К-м А.В., в судебном заседании не установлено, оно вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6КоАП РФ, согласно которой: В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела и постановления ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов не оспаривал совершение данного правонарушения, что свидетельствует о законности вынесенного постановления.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД по Брединскому муниципальному району К-м А.В. по ст.12.5ч.1 КоАП РФ в отношении Козлова Д.Н..

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕ Ш ИЛ :

Восстановить Козлову Дмитрию Николаевичу срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении жалобы Козлова Дмитрия Николаевича об отмене постановления ИДПС ОГИБДД по Брединскому муниципальному району К-а А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Дмитрия Николаевича по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.