Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.Бреды ДД.ММ.ГГГГ

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Наздрачева Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

Заслушав представителя Наздрачева В.В.- адвоката Пономарева Ю.П., свидетелей, исследовав письменные доказательства

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 35 минут в <адрес> Наздрачев В.В., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отношении Наздрачева В.В. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наздрачев В.В. обратился с жалобой, где просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о том, что он был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела необоснован, судьей не было проконтролировано его надлежащее извещение, так как повестка была выписана инспектором ДПС Ж-м на фамилию –Ноздрачев без указания имени, отчества и адреса проживания, при этом сведений об извещении Наздрачева Виктора Владимировича о дне рассмотрения в деле отсутствуют, судьей учтено это не было, не были приняты меры к выяснению вопроса о вручении повестки или извещения ему, что свидетельствует о не соблюдении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, так как дело рассмотрено в отсутствие него и данных о его надлежащем извещении.

В судебное заседание Наздрачев В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель Наздрачева В.В. адвокат Пономарев Ю.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности Наздрачева В.В. в совершении правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял автомобилем, чтобы убрать его с обочины не более двух метров, с протоколом согласен (л.д.3), протоколом об отстранении от управления(л.д.4) которым он отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем Наздрачев В.В. согласился, что подтвердил своей подписью в протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у него выявлено алкогольное опьянение 0,79 мг\л, произведенным в присутствии понятых с которым Наздрачев В.В. также согласился, сделав отметку в протоколе –«согласен» и удостоверив своей подписью(л.д.5), приложением к акту освидетельствования Наздрачева В.В. (л.д.6) который содержит эти же показания прибора, а также подпись Наздрачева В.В. и понятых;.

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. Вывод о наличии алкогольного опьянения подтверждается проведенными исследованиями, что и отражено в акте, и подписано самим Наздрачевым В.В., кроме того данные показания прибора подтверждены приложением к акту (л.д.6), который также содержит подпись К-ч А.А., а также понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования. Состояние опьянения определено на основании внешнего вида испытуемого, результатом исследования пробы на алкоголь специальным прибором, на использование которых имеются документы. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с соблюдением установленного порядка.

При рассмотрении жалобы Наздрачева В.В. судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, процедуры его проведения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности Наздрачева В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Факт управления транспортным средством Наздрачевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд учитывает, что Наздрачев В.В. фактически не оспаривает факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку судьей не было проверено обстоятельство извещения Наздрачева В.В. о дне слушания дела и он о нем не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов административного дела, видеозаписи, исследованной в суде, показаний свидетелей В-к С.А., Ж-ва Н.К. следует, что мировым судьей приняты все меры к извещению Наздрачева В.В. о рассмотрении дела, направлялась повестка по месту жительства, которую Наздрачев В.В. не получил и она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем мировым судьей приняты меры к осуществлению привода Наздрачева В.В., который не исполнен, в связи с его отсутствием по месту жительства, в связи с чем приняты меры по вручению повестки на день рассмотрения -ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции, от получения повестки Наздрачев В.В. уклонился, отказавшись её получать, что подтверждено обозренной видеозаписью, приобщенной к материалам дела, при этом сотрудниками милиции неоднократно при вручении повестки Наздрачев В.В. уведомлялся о дате слушания дела, что также зафиксировано на видеозаписи. Уклонение и отказ от получения повестки, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют по мнению суда о злоупотреблении Наздрачевым В.В. своими правами с целью избежать административной ответственности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Наздрачева В.В. о дате месте и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ 10часах, что помимо видеозаписи подтверждено повесткой (л.д.18) которую отказался получать Наздрачев В.В., что зафиксировано на видеозаписи; рапортом Ж-ва Н.К.(л.д.19), показаниями свидетелей В-к С.А. и Ж-ва Н.К. в суде, подтвердившим указанные обстоятельства, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в суде, опровергнут исследованными доказательствами в суде и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Указание в повестке фамилии «Ноздрачев» вместо «Наздрачев», суд расценивает как описку в написании фамилии, что подтвердил свидетель Ж-в Н.К. в суде, кроме того как следует из показаний свидетеля Ж-ва Н., видеозаписи, повестка вручалась именно Наздрачеву В.В. как лицу привлекаемому к административной ответственности и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлялся административный протокол, что никем в суде не оспаривается, в том числе и самим Наздрачевым В.В. в жалобе и его представителем в суде, не указание инициалов, либо имени отчества полностью в повестке не является основанием полагать, что извещалось иное лицо, а не Наздрачев В.В., в ней указано также место вручения- место работы Наздрачева В.В.- <данные изъяты>, что также никем не оспаривается в суде как и факт работы Наздрачева В.В. в данной организации. Не указание адреса проживания в повестке также не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку повестка вручалась непосредственно Наздрачеву В.В. в помещении места его работы.

Таким образом мировым судьей при рассмотрении дела проверены все обстоятельства извещения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о дне и времени рассмотрения дела, приняты меры к его надлежащему извещению, что было им учтено при рассмотрении дела, что свидетельствует о соблюдении установленного КОАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушений влекущих отмену постановления не допущено. Факт вручения и извещения Наздрачева В.В. сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по Брединскому району, не является нарушением данного порядка, либо прав Наздрачева В.В. на надлежащее извещение, поскольку как следует из показаний свидетеля Ж-ва Н.К. вручение повестки им осуществлялось по поручению инспектора по адм.практике, которого на это уполномочил мировой судья, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания ничем в суде не опровергнуты.

Иных доводов жалоба не содержит, представителем Наздрачева В.В.-адвокатом Пономаревым Ю.П. в суде не заявлено.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не заявлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕ Ш ИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наздрачева Виктора Владимировича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Наздрачева В.В. без удовлетворения.

Судья Сысуева С.В.