Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

Рассмотрев жалобу Антропова А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД Карпичева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3ч.2 КоАП РФ

У с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ года Антропов А.А. в 22часа 25минут в <адрес> управлял транспортным средством не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

В отношении Антропова А.А. сотрудниками ИДПС ОГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.3ч.2 КоАП РФ. ИДПС ОГИБДД Брединского ОВД Карпичевым А.В. в отношении Антропова А.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 100рублей.

Не согласившись с постановлением Антроповым А.А. подана жалоба в Брединский районный суд об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он не совершал данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 по 23часа, так как до этого автомобилем управлял имея документы, в автомобиле закончился бензин, поиском которого он занимался некоторое время, в момент когда он заправлял автомобиль бензином из канистры подъехали сотрудники ОГИБДД, которые испытывают к нему личные неприязненные отношения и стали склонять его к мнению о том, что он совершил административное правонарушение, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем он отказался подписывать незаконно составленные процессуальные документы в отношении него, ИДПС Карпичев А.В. без его участи вынес постановление, которым он подвергнут штрафу 100рублей. О вынесении постановления он узнал из ответа прокурора, к которому обращался с жалобой на действия сотрудников милиции в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Антропов А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования жалобы поддержал полностью, просил восстановить ему срок для подачи жалобы по тем основаниям, что им не была получена копия постановления, а также он выезжал в отпуск за пределы района, в связи с чем не мог своевременно обратиться с жалобой в суд, к жалобе дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21час управлял автомобилем имея при себе документы, на <адрес> у него закончился бензин, он занимался поиском бензина, затем сходил к П-ву В., у которого взял канистру с бензином и когда её заполнял бензином, забыл в его гараже барсетку с документами на автомобиль. Сотрудники ОГИБДД подъехали когда он заправлял автомобиль, а не управлял им, стали понуждать его подписать протокол об административном правонарушении за управление без документов, он пояснял, что где то потерял барсетку с документами, автомобилем не управлял, однако его не слушали, составили протокол, где он отказался расписываться, указав, что не управлял, ему препятствовали уйти и уехать с места где они находились, затем сотрудниками были вызваны понятые которые расписывались в протоколе. Карпичевым А.В. составлялось постановление, он поскольку не совершал правонарушение не стал ожидать его составления и ушел. К месту нахождения его автомобиля приезжали его друзья П-в, С-в, У-в, которые знали что он не управлял автомобилем, так как потерял документы, а они пытались их найти.

ИДПС ОГИБДД ОВД по Брединскому району Карпичев А.В. против жалобы возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ими на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Антропова А.А., в машине которого находились еще двое мужчин, которые после остановки автомобиля ушли, Антропов А.А. не предъявил полиса ОСАГО, пояснив об его отсутствии, отказался от подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении, затем стал пояснять об отсутствии документов, отрицал управление автомобилем, пытался скрыться с места происшествия, для составления процессуальных документов были приглашены понятые зафиксировавшие его отказ. Копии документов ему вручались. Нарушений прав Антропова А.А. при составлении документов допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Выслушав участников рассмотрения, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеосьемку, представленную Антроповым А.А. суд полагает необходимым восстановить срок для обжалования, удовлетворив ходатайство Антропова А.А., в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии сост.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству лица.

Суд полагает срок подлежащим восстановлению так как сведения о надлежащем вручении либо направлении копии постановления Антропову А.А. постановление об административном правонарушении не содержит, как и материалы административного дела. В связи с чем имеются основания для признания данных причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

Вместе с тем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД в отношении Антропова А.А., не имеется и в суде не установлено.

Факт совершения Антроповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3ч.2 КоАП РФ по мнению суда полностью нашел свое подтверждение в суде. Это следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии понятых; показаниями свидетелей Ж-ва Н., Г-на Д., подтвердивших показания Карпичева А.В.; показаниями свидетеля К-на В., пояснившего, что был приглашен в качестве понятого при составлении документов сотрудниками ОГИБДД, в его присутствии Антропов А.А. отказывался подписать документы, пояснял об отсутствии у него документов, которые требовали сотрудники милиции, про управление автомобилем ничего не говорил; Факт управления Антроповым А. автомобилем без документов, в том числе и полиса ОСАГО подтвержден также представленной им в суд видеосъемкой, при просмотре которой было установлено, что Антропов А. поясняет в телефонном разговоре с иным лицом об управлении своим автомобилем без документов, имея в наличии лишь водительское удостоверение;

Таким образом факт управления автомобилем не имея полиса ОСАГО Антроповым А.А. полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3ч.2 КоАП РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств опровергающих указанные выше доказательства показания свидетелей У-ва Д., С-ва С., П-ва В., подтвердивших показания Антропова А.А. в части оставления им документов у П-ва В., и пояснивших суду, что они не присутствовали при совершении правонарушения, об обстоятельствах произошедшего, в том числе оставления им документов, претензий предъявляемых ему сотрудниками ОГИБДД им стало известно от самого Антропова А., с его слов, они не присутствовали и при правонарушении, ни при составлении процессуальных документов; В связи с чем данные показания свидетелей не могут являться доказательствами по административному делу, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедшего правонарушения и составления процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД. Кроме того показания данных свидетелей противоречат друг другу, в части того кто, где находился в месте совершения автомобилей, количества автомобилей и сотрудников ОГИБДД;

При этом их показания в части того, что они принимали участие в поисках документов, которые Антропов А.А. оставил у П-ва В.В. в гараже, где они впоследующем они были обнаружены самим Антроповым А.А., как и показания самого Антропова А.А., в этой части. данные им в суде, опровергаются представленной Антроповым А.А. видеозаписью, которая фактически подтверждает письменные материалы дела и показания сотрудников ОГИБДД о совершении Антроповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. Как следует из данной видеозаписи на ней зафиксирован разговор Антропова А. и указанных выше свидетелей, о чем он сам пояснил в судебном заседании и из которого следует, что данные лица договариваются о том, что должен говорить Антропов А.А. сотрудникам и что могут сказать они, при этом из разговора следует, что Антропов А.А. не ходил к П-ву В. за бензином и не оставлял документы у него, а документы им утрачены были ранее и он управлял автомобилем именно без документов, имея лишь водительское удостоверение, и пытался забрать автомобиль с места правонарушения чему помешали сотрудники милиции. Этой же записью опровергается довод Антропова А.А. об отсутствии у него ключей от автомобиля когда к нему предъявили претензии сотрудники милиции, о чем он пояснял в суде, поскольку из зафиксированного разговора следует, что ключи у него имелись.

Данная видеозапись, предоставленная Антроповым А.А., в совокупности с тем, что все свидетели находятся с ним в дружеских отношениях свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей в суде, что исключает возможность принятия их показаний как доказательств по делу.

Довод Антропова А.А. о том, что ему и его друзьям препятствовали уехать с места происшествия сотрудники милиции, видеозаписью представленной Антроповым А. не подтвержден, кроме того данный довод не имеет отношения к правонарушению оспариваемому Антроповым А.А..

Каких либо иных доказательств свидетельствующих об отсутствии в действиях Антропова А.А. состава административного правонарушения, либо опровергающих доказательства, содержащиеся в административном деле, в суд Антроповым не представлено.

Довод жалобы о неприязненных отношениях сотрудников ОГИБДД к Антропову А.А., связанных с тем, что ранее по его жалобе по другому делу было отменено постановление судьи, вынесенного на основании протокола об административного правонарушения составленного данными сотрудниками, суд считает несостоятельным, поскольку факт исполнения сотрудниками ОГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей по предотвращению и профилактике административных правонарушений не свидетельствует о каких либо неприязненных отношений, поскольку и Антропов А.А. и сотрудники ОГИБДД поясняли об отсутствии между ними каких либо конфликтов. Кроме того учитывая том факт, что ранее до этого Антропов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, это не может свидетельствовать о каких либо неприязненных отношениях со стороны сотрудников ОГИБДД, привлекавших Антропова А.А. к административной ответственности.

Иных доводов жалоба Антропова А.А. не содержит, им в подтверждение своих оснований ранее в судебном заседании не заявлялось.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.3 ч.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД Карпичевым А.В., в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД по Брединскому муниципальному району Карпичевым А.В.. по ст.12.3ч.2 КоАП РФ в отношении Антропова А.А..

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕ Ш ИЛ :

Восстановить Антропову Алексею Александровичу срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3ч.2 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы Антропова Алексея Александровича об отмене постановления ИДПС ОГИБДД по Брединскому муниципальному району ст. лейтенанта милиции(полиции) Карпичева Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова Алексея Александровича

по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в сумме 100рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.