Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

Рассмотрев жалобу Антропова А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД Губайдуллина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года Антропов А.А. в 03часа 50минут в <адрес> управлял транспортным средством с неисправной световой сигнализацией, не работавшим задним правым габаритом.

В отношении Антропова А.А. сотрудниками ИДПС ОГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.5ч.1 КоАП РФ. ИДПС ОГИБДД Брединского ОВД Губайдуллиным Д.Г. в отношении Антропова А.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 100рублей.

Не согласившись с постановлением Антропов А.А. подал жалобу в Брединский районный суд об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что к административной ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо лишь умышленно совершившее данное правонарушение, что должен доказать сотрудник ОГИБДД. Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ в 3часа 30минут он проверил работу световой сигнализации, все было исправно, в последующем произошло повреждение осветительного прибора и задний габарит прекратил свою работу, находясь за управление автомобилем он этого не заметил, следовательно умысла в его действиях не имеется на совершение правонарушения и он не подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании Антропов А.А. требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что был остановлен сотрудниками ОГИБДД за неисправность световой сигнализации, так как не горел задний правый габарит, после этого он привел габарит в исправное состояние стукнув по нему. Его вины в совершении правонарушения нет, так как перед выездом он проверил световую сигнализацию все было исправно.

ИДПС ОГИБДД Губайдуллин Д.Г. против жалобы возражал, пояснив, что ими ДД.ММ.ГГГГ в 3часа 50минут был остановлен автомобиль под управлением Антропова А.А., так как на автомобиле не горел задний правый габарит, что свидетельствовало о неисправности световой сигнализации и соответственно нарушении правил дорожного движения, Антропов А.А. выйдя из машины в этом убедился, после чего пояснил, что габарит постоянно выходит из строя, при этом пытался привести габарит в исправное состояние, стукнув по нему, однако габарит не заработал. При этом Антропов пояснял, что габарит постоянно ломается. Был составлен протокол инспектором Ж-м а им затем вынесено постановление, при вынесении которого нарушений допущено не было. Кроме того при ознакомлении с постановлением был установлен факт нахождения Антропова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был еще составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям:

Факт совершения Антроповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ по мнению суда полностью нашел свое подтверждение в суде. Это следует из протокола об административном правонарушении, где отражено данное нарушение и имеется объяснение Антропова А.А. о проверке сигнализации перед поездкой, а также указание об ознакомлении с протоколом и отсутствии замечаний к нему, что свидетельствует о согласии Антропова А.А. с обнаруженным правонарушением; Также подтверждается в суде показаниями самого Антропова А.А., подтвердившего, что габарит действительно не работал когда его остановили работники ОГИБДД; показаниями Губайдуллина Д.Г. подтвердившим данные обстоятельства; показаниями свидетеля Ж-ва Н.К. пояснившего, что автомобиль под управлением Антропова А.А. был остановлен именно в связи с не горевшим задним правым габаритом, на что Антропов А.А. пояснял, что он у него постоянно ломается, при этом в рабочее состояние гарабит приведен Антроповым не был; оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, они не опровергаются и самим Антроповым А.А. в суде его жалобой на постановление; Таким образом факт управления автомобилем с неисправной световой сигнализацией Антроповым А.А. полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы и Антропова А.А. в суде о проверке перед поездкой световой сигнализации, не влечет оснований к освобождению Антропова А.А. от административной ответственности, поскольку не опровергает самого факта правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ;

Довод жалобы и Антропова А.А. в суде о том, что правонарушение может быть совершено только умышлено, что подлежит доказыванию именно сотрудником ИДПС, является несостоятельным и не влекущим отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из смысла ст.2.2 КоАП РФ следует, что Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из смысла ст.12.5ч.1 КоАП РФ следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.5 ч.1, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает нормы не только Закона о безопасности дорожного движения, но и иных правовых актов, регулирующих дорожное движение. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством при наличии неисправностей, которые не допускают его эксплуатацию в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ может характеризоваться как умышленной формой вины, так и неосторожностью;

В соответствии с п.11 Правил дорожного движения Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

Таким образом, административное законодательство предусматривает помимо умышленной формы вины, совершение правонарушений по неосторожности, что опровергает вышеуказанный довод Антропова А.А., который мог не предвидеть возможности таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Иных доводов к отмене постановления жалоба Антропова А.А. не содержит, Антроповым А.А. в судебном заседании не заявлено.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.5 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД Губайдуллиным Д.Г., в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД по Брединскому муниципальному району Губайдуллина Д.Г. по ст.12.5ч.1 КоАП РФ в отношении Антропова А.А..

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕ Ш ИЛ :

В удовлетворении жалобы Антропова Алексея Александровича об отмене постановления ИДПС ОГИБДД по Брединскому муниципальному району лейтенанта милиции(полиции) Губайдуллина Дмитрия Галимжановича от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова А.А. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в сумме 100рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.