Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды ДД.ММ.ГГГГ

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова Д.Н. постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04час 10 мин в <адрес> Козлов Д.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

В отношении Козлова Д.Н. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Козлов Д.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что он не совершал административного правонарушения, автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судьей нарушен судебный порядок рассмотрения административного дела, так как судья не предоставил ему возможность предоставить доказательства и заключить соглашение с адвокатом, не предоставил для этого времени, протокол об административном правонарушении доказательством не является, так как сотрудник его составлявший не видел что он управлял транспортным средством, в связи с чем не имел права возбуждать дело об административном правонарушении, так как не мог непосредственно обнаружить достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события правонарушения, акт освидетельствования составленный врачом, составлен с нарушением правил и инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в нем не указано наименование прибора, его номер, дата последней поверки, следовательно акт не является доказательством по административному делу.

В судебном заседании Козлов Д.Н. требования жалоб и дополнений к ней поддержал, просив отменить постановление мирового судьи, по обстоятельствам изложенным в жалобе и дополнениях, пояснив, что, спиртное в данный день не употреблял, автомобилем не управлял а находился на пассажирском сиденье, автомобилем управлял С-в А.В, которого он попросил заранее об этом. Сотрудники ОГИБДД подъехали, когда он находился возле автомобиля на <адрес>, в отношении него сначала было вынесено постановление по ст.12.15ч.1КоАП РФ, затем ему предложили пройти медосвидетельствование, он согласился, прошел, но не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем его возили на медицинское освидетельствование в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, продув прибор, который показал примерно 0,45млг, после составления протокола он от подписи отказался, так как не совершал административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей он об этом пояснял, но мировым судьей это учтено не было. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, как и подвергнут административному наказанию.

Адвокат Пономарев Ю.П. поддержал требование Козлова Д.Н, подтвердив доводы изложенные в жалобе, дополнив, что совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Козлов Д.Н. незаконно привлечен к административной ответственности, так как не совершал административного правонарушения, что исключает производство по административному делу.

Проверив материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы И.О. мирового судьи о виновности Козлова Д.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшем факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Козловым Д.Н. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, зафиксировавшим в присутствии понятых прохождения освидетельствования Козловым Д.Н. на месте, и показания прибора 0,45мг/л, в том числе и подпись Козлова Д.Н. в данном акте о не согласии с результатами освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении Козлова Д.Н, на медицинское освидетельствование, где также в присутствии понятых зафиксировано согласие Козлова Д.Н. с направлением, что подтверждает его подпись и указание в протоколе (л.д.6), при этом в протоколе указано, что направляется лицо, управлявшее транспортным средством и основанием для направления послужило наличие признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; также протоколом об отстранении от управления (л.д.4) составленным в присутствии понятых, содержащим подпись Козлова Д.Н.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.7) с прилагаемым бумажным носителем(л.д.8), установившим наличие алкогольного опьянения у Козлова Д.Н.; копией постановления об административном правонарушении по ст.12.15ч.1 КоАП РФ (л.д.9), где отражен факт управления автомобилем Козловым Д.Н.; Показаниями свидетеля П-ва А.Ю., К-ва А.В. пояснивших, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого-Козлов Д.Н. был привлечен за совершение административного правонарушения по ст.12.15ч.1 КоАП РФ, при составлении постановления было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения, им был вызван другой экипаж, который составлял документы по правонарушению по ст.12.8ч.1 КоАП РФ, о том, что автомобилем он не управлял Козлов Д.Н. не пояснял; Показаниями свидетеля В-к С., пояснившего что они были вызваны по рации на <адрес> для составления протокола, так как у другого экипажа закончились бланки протоколов, по приезду в отношении Козлова Д.Н. было проведено освидетельствование на месте установлено опьянение, с результатами которого Козлов не согласился, ему предложено было пройти медосвидетельствование, на что он согласился, после чего был доставлен в больницу, где врачом проведено медосвидетельствование, установившее опьянение, затем составлен протокол, от подписи в котором Козлов отказался, о том, что он автомобилем не управлял Козлов Д.Н. не пояснял;.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения Козловым Д.Н. полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Исходя из исследованных документов административного дела, показаний свидетелей- П-ва А.Ю., В-к, К-ва А.В., допрошенных судом, следует, что Козлов Д.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение другого административного правонарушения, совершение которого на тот момент он не оспаривал, при составлении процессуальных документов был установлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления, прошел освидетельствование на месте, с результатами которого не согласился, после чего был направлен и доставлен в больницу для производства медицинского освидетельствования, подтвердившего факт наличия алкогольного опьянения. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем либо в судебном заседании не опровергнуты.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Козловым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод Козлова Д.Н. и его представителя о том, что фактически Козлов Д.Н. не совершал административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, а просто находился рядом с автомобилем, со ссылкой на показания свидетеля С-ва А.В., суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку показания данного свидетеля не опровергают факта совершения Козловым Д.Н. административного правонарушения. При этом суд учитывает, что о данном свидетеле Козлов Д.Н. стал пояснять лишь при рассмотрении жалобы в районном суде, до этого ни при составлении процессуальных документов по административному делу сотрудниками ОГИБДД, ни при рассмотрении дела мировым судьей об этом не пояснял, не содержит об этом сведений и поданная им жалоба на постановление мирового судьи, что позволяет суду усомниться в достоверности и соответствии действительности данного довода.

К показаниям свидетеля С-ва А.В. суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей К-ва А., В-к, П-ва А., материалами административного дела, кроме того данный свидетель имел возможность заявить о том, что именно он управлял автомобилем, принадлежащим Козлову Д.Н., как после остановки транспортного средства, так и в период составления процессуальных документов по делу сотрудниками ОГИБДД, вместе с тем им этого сделано не было, и при производстве административного дела свидетель не присутствовал, так же как и Козлов Д.Н. после остановки транспортного средства и при производстве действий сотрудниками ГИБДД по административному делу не пояснял о том, что автомобилем управлял С-в А..

При этом суд учитывает, что при составлении процессуальных документов по административному делу, протокола об административном правонарушении, иных протоколов и в том числе медицинского освидетельствования, в том числе и при отстранении от управления транспортным средством, Козлов Д.Н. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, каких либо возражений, либо пояснений в части того, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управляло иное лицо, им не заявлялось и в протоколах не отражалось.

Довод жалобы, а также Козлова Д.Н. и его представителя в суде о том, что лицо составлявшее протокол об административном правонарушении –М-в Д.Ю. сотрудник ОГИБДД не видел сам как он управлял автомобилем, следовательно не мог возбуждать дело об административном правонарушении, а составленный им протокол является недостоверным доказательством в связи с этим, так как получен с нарушением закона суд считает несостоятельным, поскольку у сотрудника ОГИБДД проводившего оформление административного дела и составление процессуальных документов по нему оснований не доверять сведениям полученным от другого экипажа ОГИБДД, осуществившего остановку транспортного средства под управлением Козлова Д.Н. за совершение другого административного правонарушения, не имелось, факт управления и остановки подтвержден показаниями свидетелей К-ва и П-ва, а также постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.15ч.1 КоАП РФ. Сам по себе факт, что сотрудником ОГИБДД М-м не производилась остановка автомобиля под управлением Козлова Д.Н. не опровергает факта совершения Козловым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, Козлова Д.Н. и его представителя о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует правилам и инструкции проведения медицинского освидетельствования, так как в нем не указаны полностью сведения о приборе которым проведено освидетельствование, в связи с чем данный акт не является доказательством по делу, суд также считает не состоятельным, и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование проведено в медицинском учреждении, врачом, имеющим надлежащую подготовку, наименование прибора в акте указано, результаты отображенные при проведении освидетельствования подтверждены бумажными носителями, где также указано наименование прибора, исследование проводилось дважды, при этом результаты медицинского исследования подтвердили результаты освидетельствования на месте, проведенного сотрудниками ОГИБДД, а также подтверждены показаниями самого Козлова Д.Н. в суде о показаниях прибора в больнице. В связи с чем суд полагает, что факт не указания в акте сведений о дате поверки, заводского номера прибора не свидетельствует о недостоверности данного акта как доказательства по делу и не влечет его исключения из числа доказательств по административному делу, а также не опровергает факта совершения Козловым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, Козлова Д.Н. и его представителя в суде о нарушении мировым судьей прав Козлова Д.Н. при рассмотрении дела, является необоснованным и голословным, так как не подтвержден доказательствами в суде. Как следует из показаний Козлова Д.Н. в суде после составления протокола об административном правонарушении ему ничто не препятствовало заключить соглашение с адвокатом до рассмотрения административного дела и заявить ходатайство о допросе свидетелей, что им сделано не было.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8ч1 КоАП РФ. Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба и дополнения к ней Козлова Д.Н. не содержит, им и его представителем в суде не заявлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Козловым Д.Н. и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Козлова Дмитрия Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 1год 10месяцев, оставить без изменения, жалобу Козлова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.