Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации Амурского сельского поселения Брединского муниципального района на постановление Главного Государственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Козьякова А.Б., которым администрация Амурского сельского поселения подвергнута административному штрафу в сумме 10000рублей по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Козьяковым А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации Амурского сельского поселения.

Главным Государственным инспектором Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Козьяковым А.Б в отношении Администрации Амурского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, выразившегося в том, что в населенных пунктах сельского поселения <адрес> отсутствуют источники противопожарного водоснабжения, не реализованы полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально- технического обеспечения пожарной безопасности,не организован институт штатных инструкторов пожарной профилактики, нет «Положения о штатных инструкторах пожарной профилактики», в п. <адрес> отсутствует наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов и к входам в здания и сооружения, не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, отсутствует подразделение пожарной охраны на территории Амурского сельского поселения, не обеспечено прибытие первого подразделения пожарной охраны к месту вызова, отсутствует техника для тушения пожаров, требуется переносная пожарная мотопомпа.

Глава администрации амурского сельского поселения Арстангулов Е.Б., не согласившись с постановлением просит его отменить, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки, о которой ему не было известно, не были достаточным образом исследованы все обстоятельства и истребованы доказательства наличия их вины.

В судебном заседании представитель Администрации Амурского сельского поселения и.о. главы поселения Шалькова Г.И. жалобу поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года проверки соблюдения требований пожарной безопасности ни плановой, ни внеплановой не проводилось, о проведении этой проверки им никто не сообщал, акт от ДД.ММ.ГГГГ года не составлялся, как и ДД.ММ.ГГГГ года, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ года но Карталинским инспектором, о нарушениях в отношении них был составлен протокол, о том, что составлялся еще один акт проверки их в известность не ставили, в постановлении о наказании администрации Амурского сельского поселения не конкретизированы их нарушения, водоемы во всех поселках имеются, к моменту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года пожарная охрана уже была создана, о чем имеется постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено Положение о создании добровольной пожарной охраны, кроме того, при вынесении постановления не учтено, что финансовых средств, необходимых для реализации мероприятий, направленных на противопожарную безопасность в бюджете сельского поселения не было запланировано, поселение является дотационным, просит постановление отменить.

Главный государственный инспектор Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Козьяков А.Б. доводы жалобы не признал, пояснив, что плановая проверка проводилась в Амурском сельском поселении на основании распоряжения Начальника ОНД № УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области, акт проверки был составлен позднее ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе главы поселения Арстангулова, поскольку он не мог присутствовать в день проверки на территории поселения по уважительной причине, после проведения проверки акт об этом был подписан главой поселения. Все нарушения имели место быть.

Заслушав участников судебного рассмотрения, суд полагает постановление начальника ОВД по Брединскому району отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление в силу следующих обстоятельств:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Данные требования закона при вынесении постановления не были выполнены. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу;

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года вывод о виновности юридического лица сделан на основании акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием от той же даты об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, материалы дела и выводы сделанные в постановлении о виновности юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности противоречат друг другу, а именно, согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № определен срок проверки в отношении Администрации Амурского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С данным распоряжением представитель указанного юридического лица был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется подпись главы администрации в распоряжении. О дате начала проверки ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Шальковой Г.И.-специалиста администрации, пояснившей, что именно в тот день проводилась проверка, по результатам которой были составлены протокол о нарушении требований пожарной безопасности, материалы направлены мировому судье.

Между тем, в протоколе и в постановлении указано, как на доказательство вины в нарушении требований пожарной безопасности Администрацией Амурского сельского поселения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ года акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, что является явным противоречием, поскольку данных о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года и выявлении каких-либо нарушений ДД.ММ.ГГГГ года в деле об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, ст.20.4 ч.1 КоАП РФ является бланкетной нормой и предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, при этом в обжалуемом постановлении не установлено, какие именно не реализованы полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально- технического обеспечения пожарной безопасности Администрацией Амурского сельского поселения, в то время как имеется ссылка на п.114 ППБ 01-03, согласно которого на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны и ссылка на ст.63 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающую реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; в то же время наряду с указанным пунктом постановления вновь вменяется пункты об отсутствии средств звуковой сигнализации, что входит в п. 114 ППБ 01-03, и следовательно уже вменено в вину юридическому лицу в п. 2 обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении Администрации амурского сельского поселения возвращению должностному лицу вынесшему постановление, поскольку указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Администрации Амурского сельского поселения Брединского муниципального района об отмене постановления об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Главного Государственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Козьякова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым администрация Амурского сельского поселения подвергнута административному штрафу в сумме 10000рублей по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Администрации Амурского сельского поселения возвратить в отдел надзорной деятельности № на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10 дней со дня вынесения.

Судья Смирных И.Г.