РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды. Судья Брединского районного суда Челябинской области Ломовцев А.В. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Захарова А.Г. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 59 минут в <адрес> Захаров А.Г. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области вынес в отношении Захарова А.Г. постановление по делу об административном правонарушении и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Захаров А.Г. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело рассмотрено мировым судьёй без его участия, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма, посланная ему мировым судьей не была вручена почтальоном. Почтальон обязан был дважды принести ему по месту жительства посланную мировым судьей телеграмму, но этого сделано не было. В судебном заседании Захаров А.Г. и его защитник-адвокат Пономарёв Ю.П. доводы жалобы поддержали. Кроме того, Захаров А.Г. пояснил, что повестка мирового судьи о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ была вручена его бабушке И-ч Н.А., которая проживает с ним. Но поскольку бабушка старая, ей 80 лет она забыла вручить ему повестку. Сам он в это время находился в служебной командировке. Заслушав Захарова А.Г. его защитника-адвоката Пономарёва Ю.П. судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 В целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как видно из материалов дела Захарову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма по месту его жительства <адрес>\л.д.32\ с извещением его о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> Телеграмма не была вручена адресату в связи с его отсутствием. Кроме того по этому же адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена повестка, которая была вручена И-ч Н.А., проживающей вместе с Захаровым А.Г. Повестка вручена И-ч Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. \л.д.33\ Судья считает, что при таких обстоятельствах мировой судья принял все необходимые меры к извещению Захарова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому доводы жалобы о том, что работники почты нарушили правила доставки телеграмм адресату являются не состоятельными. Доводы Захарова А.Г. о том, что он находился в служебной командировке, поэтому не явился в суд по уважительной причине являются не обоснованными, поскольку Захаров А.Г. мог ходатайствовать перед мировым судьей об отложении рассмотрения дела, в связи со служебной командировкой. Однако такого ходатайства Захаровым А.Г. заявлено не было. При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Антона Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Захарова А.Г. на это постановление без удовлетворения. Судья: Ломовцев А.В.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.)