РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды

Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, рассмотрев административное дело по жалобе Рязанцева Виктора Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев. В. С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12. 18 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Рязанцев. В. С обратился с жалобой в Брединский районный суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял личным легковым автомобилем по улице <адрес> Метров за 100 до магазина « * « он увидел на обочине женщину с ребенком. Женщина с ребенком стояла неподалеку от перехода через дорогу на обочине в нескольких метрах от проезжай части дороги, через дорогу не переходила и не намеревалась этого сделать, она стояла и разговаривала по сотовому телефону. Данный участок дороги он ехал с небольшой скоростью и в случае намерения женщины перейти дорогу, выполнил бы требования Правил дорожного движения и пропустил бы ее. Метров через 200 после перехода его догнала патрульная машина ГИБДД, работники ГИБДД предъявили ему нарушение Правил дорожного движения в том, что он не пропустил через переход женщину, которая имела преимущество в движении.

Выслушав Рязанцева. В. С, К-а В. А, инспектора ДПС ГИБДД, свидетелей Б-о. А. Г, инспектора ДПС ГИБДД, Б-у. Н. С, изучив материалы административного дела суд приходит к следующему :

Согласно ст 12. 18 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходу в виде штрафа от 800 рублей до 1000 рублей.

Инспектор ДПС К-в. В и свидетель Б-й. А пояснили. что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле по улице <адрес> увидели, что около магазина « * « на пешеходный переход выходит женщина с ребенком, но водитель автомобиля « * « не уступил ей дорогу и женщина вернулась. сделав два шага назад, вновь на обочину. Увидев нарушение, они развернулись и метров через 200 догнали 0автомобиль под управлением водителя Рязанцева. В. С. который сразу же отрицал факт совершения им административного правонарушения. В салоне автомобиля были другие лица. но их опрашивать не стали, посчитав их заинтересованными лицами. Женщину, вернувшись после составления протокола через некоторое время к переходу, не нашли. Понятые, указанные в протоколе как свидетели административного правонарушения, были остановлены ими после того как они догнали Рязанцева, факт совершения проступка они не видели Совершение проступка видеосъемкой не фиксировалось.

Свидетель Б-а. Н. С пояснила, что находясь в салоне автомобиля Рязанцева, односельчанина, наблюдала дорогу из салона автомобиля и видела, что около магазина « * « стояла женщина с ребенком, разговаривала по сотовому телефону и через дорогу не переходила.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что доказательств вины Рязанцева. В. С в совершении административного проступка предусмотренного ст 12. 18 КОАП РФ не представлено : сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району факт совершения проступка не фиксировали. Посчитав, что Рязанцев нарушил требования Правил дорожного движения, женщину, которая якобы пыталась перейти дорогу по переходу не установили и не опросили, хотя имели возможность. Понятые, указанные как очевидцы совершения правонарушения, сам факт совершения проступка не видели и не могли видеть, так как были остановлены сотрудниками ГИБДД примерно в 200 метрах от перехода и спустя некоторое время. Свидетель Б-а. Н, односельчанка и лицо случайно оказавшееся в салоне, утверждает, что женщина с ребенком дорогу не переходила, чем подтвердила утверждение Рязанцева о том, что правонарушения он не совершал Ее показаниям суд доверяет, так как она незаинтересованное лицо, показаниям же инспекторов ГИБДД суд не доверяет, так они лица заинтересованные. Из протокола об административном правонарушении следует, что Рязанцев сразу же отрицал факт совершения правонарушения, утверждая. что женщина стояла на обочине и не двигалась. Сотрудники ГИБДД узнав его позицию, не предприняли мер к установлению свидетелей совершенного правонарушения.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием состава проступка на основании ст 24.5 ч 1 п 2 КОАП РФ

Руководствуясь 30.7 КОАП РФ.

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рязанцева Виктора Сергеевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ст 12. 18 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ярыгин. А. А