РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды.

Судья Брединского районного суда Челябинской области Ломовцев А.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Войнова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Войнов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области вынес в отношении Войнова А.И. постановление по делу об административном правонарушении и подверг его административному наказанию в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Войнов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отделение не вручило заказное судебное письмо его представителю.

В судебное заседание Войнов А.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извенщен. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Его защитники-адвокат Пономарев Ю.П. и по доверенности Галифинов С.К. доводы жалобы поддержали. При этом пояснили, что Войнов А.И. после составления на него протокола об административном правонарушении уехал на вахту в другой регион. При этом он оставил доверенность на имя Галифинова С.К. на получение почтовой корреспонденции и участие в деле. Галифинов С.К обратился в почтовое отделение за получением корреспонденции, так как узнал, что на имя Войнова А.И. послано судебное письмо, однако начальник почтового отделения О-о Е.С отказала ему в выдачи судебного письма на имя Войнова А.И., потребовав передать ей оригинал доверенности. Галифиновым С.К. была предложена копия доверенности, но тем не менее письмо выдано не было. В связи с этим ни Войнов А.И., ни его защитник по доверенности Галифинов С.К., ни адвокат Пономарев Ю.П. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав Галифинова С.К., Пономарева Ю.П., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.)

В целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела оно было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. На имя Войнова А.И. по указанному им в протокола об административном правонарушении была направлена повестка, которая была возвращена мировому судье с отметкой о том, что истек срок хранения. В связи с этим мировым судьей было вынесено определение о принудительном приводе Войнова А.И..в судебное заседание. Привод был поручен ОВД по Брединскому району. Работниками ОВД мировому судье был представлен рапорт о том, что Войнова А.И. по указанному адресу обнаружить не удалось.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Войнов А.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не обоснованными.

Судья считает, что при таких обстоятельствах мировой судья принял все необходимые меры к извещению Войнова А.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Тот факт, что работники почты отказались вручить судебное письмо с извещением Войнова А.И. о месте и времени рассмотрения дела его доверенному лицу Галифинову С.К., не является основанием для отмены постановления мирового судьи поскольку ничто не препятствовала, как Войнову А.И., так и его защитникам Галифинову С.К. и Пономареву Ю.П.известить мирового судью об участии в деле защитников, а так же об отсутствии возможности участвовать в деле самого лица привлекаемого в административной ответственности. Этого сделано не было. Кроме того данные лица имели возможность обратиться к мировому судье за извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку знали о наличии судебного письма от мирового судьи на имя Войнова А.И. с извещением о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войнова Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу Войнова А.И. на это постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Ломовцев А.В.