Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды ДД.ММ.ГГГГ

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Спиридоновой Л.Д.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Костомарова А.И.на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге сообщением <адрес> на участке 5километра Костомаров А.И., нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

В отношении Костомарова А.И. сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. И.О. мирового судьи участка №2 Брединского района по административному делу в отношении Костомарова А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Костомаров А.И. не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что мировым судьей нарушен судебный порядок рассмотрения административного дела, так как судья не известил его надлежащим образом, не направил повестки, не принял мер к установлению причин его неявки в суд, а рассмотрел дело в его отсутствие, что нарушает его процессуальные права, кроме того административное дело не содержит доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, фактически в протоколе он указал, что водитель ДПС не заметил его автомобиль и въехал в его автомобиль, при этом он сразу отрицал факт управления транспортным средством, кроме того автомобиль,когда в него въехали сотрудники ДПС находился в неподвижном положении и во время наезда им вообще никто не управлял.

В судебном заседании Костомаров А.И. требования жалобы поддержал, просив отменить постановление мирового судьи, по обстоятельствам изложенным в жалобе и дополнил что, спиртное в данный день употреблял, но автомобилем не управлял, автомобилем управлял его знакомый А-в Ж., при движении автомобиль заглох и остановился и сотрудники ДПС въехали в его стоящий автомобиль и произошло ДТП, при составлении документов по административному делу он им говорил, что автомобилем не управлял, но его объяснений не слушали ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, его возили на медицинское освидетельствование в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, установившее алкогольное опьянение, после составления протокола он в нем указал, что автомобиль ДПС въехал в его автомобиль. При рассмотрении дела мировым судьей это учтено не было. Кроме того повестку ему вручили сотрудники ДПС, подпись с расписке о получении повестки принадлежит ему, однако мировой судья ему повесток не посылал, также он ДД.ММ.ГГГГ приезжал по адресу указанному на штампе повестки в <адрес>, так как знал что там ранее находился мировой судья, но там никого не было. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, как и подвергнут административному наказанию.

Адвокат Пономарев Ю.П. поддержал требование Костомарова А.И., подтвердив доводы изложенные в жалобе, дополнив, что совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Костомаров А.И. незаконно привлечен к административной ответственности, так как не совершал административного правонарушения, кроме того процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, и допущены процессуальные нарушения мировым судьей при его извещении, врученной повесткой Костомаров А.И. введен в заблуждение, поскольку он приехал по адресу указанному в штампе повестки, однако мирового судьи там не было, кроме того мировой судья после поступления дела обязан был известить Костомарова А.И. вновь надлежащим образом, а не принимать извещения произведенное сотрудником ДПС.

Проверив материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы И.О. мирового судьи о виновности Костомарова А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшем факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Костомаровым А.И. (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие состояния алкогольного опьянения и письменной записью результатов освидетельствования, где также зафиксирован врачом и медсестрой отказ от подписи (л.д.6); протоколом о направлении Костомарова А.И. на медицинское освидетельствование, которым он направлен на медицинское освидетельствование и в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе (л.д.5), при этом в протоколе указано, что направляется лицо, управлявшее транспортным средством и основанием для направления послужило наличие признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; также протоколом об отстранении от управления (л.д.4) составленным в присутствии понятых;.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения Костомаровым А.И. полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Исходя из исследованных документов административного дела, следует, что Костомаров А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего ДТП с участием автомобиля Костомарова А.И., сотрудниками ОГИБДД был установлен факт нахождения Костомарова А.И. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления, после чего был направлен и доставлен в больницу для производства медицинского освидетельствования, подтвердившего факт наличия алкогольного опьянения. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем либо в судебном заседании не опровергнуты.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Костомарова А.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод Костомарова А.И. и его представителя о том, что фактически Костомаров А.И., не совершал административного правонарушения и автомобилем не управлял, со ссылкой на показания свидетеля А-а Ж. и объяснения в протоколе об административном правонарушении, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку он опровергается письменными материалами административного дела. При этом суд учитывает, что о данном доводе и свидетеле который мог бы его подтвердить Костомаров А.И. стал пояснять лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – Брединским районным судом, до этого ни при составлении процессуальных документов по административному делу сотрудникам ОГИБДД об этом не пояснял, не содержит об этом сведений и поданная им жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду усомниться в достоверности и соответствии действительности данного довода. Показания свидетеля А-а Ж. пояснившего, что он по просьбе Костомарова А.И. управлял автомобилем, затем после поломки автомобиля ушел за помощью, суд также не принимает как доказательство по делу, поскольку как следует из показаний данного свидетеля он находился в машине, слышал что произошло ДТП, через некоторое время возвратился к месту ДТП, где находились сотрудники ДПС, видел, что Костомарова А.И. привлекают к административной ответственности за управление автомобилем, длительное время находился на месте ДТП, но не заявляя сотрудникам ДПС о том, что именно он управлял автомобилем, а не Костомаров А.И., кроме того суд учитывает дружеские отношения между Костомаровым А.И. и А-м Ж., которые могут повлечь дачу свидетелем именно таких показаний с целью избавления друга от административной ответственности.

Также суд учитывает, что при составлении процессуальных документов по административному делу, протокола об административном правонарушении иных протоколов и при отстранении от управления транспортным средством, и в том числе медицинского освидетельствования Костомаров А.И. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, каких либо возражений, либо пояснений в части того, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управляло иное лицо, им не заявлялось и в протоколах не отражалось.

Довод Костомарова А.И. о том, что сотрудники ОГИБДД не слушали его пояснений, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, и собственноручно данными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, которые не свидетельствуют о том, что автомобиль был неисправен, что Костомаров автомобилем не управлял, а им управляло иное лицо, что опровергает также довод жалобы Костомарова А.И. содержащей иную вольную трактовку его объяснений.

Довод Костомарова А.И. и его представителя о том, что мировым судьей он не извещен о дне слушания дела, не проверены причины его неявки, неправильно указан адрес нахождения мирового суда является несостоятельным, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, содержащим собственноручные пояснения Костомарова А.И. об ознакомлении и отсутствии замечаний он извещен о дне, времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ по адресу мировой суд с/у№2 <адрес>(л.д.3), кроме того согласно расписки о получении повестки(л.д.11) подпись в которой Костомаров А.И. подтвердил в судебном заседании как и факт её получения он извещен о дне и месте рассмотрения дела, при этом представленная в суд Костомаровым А.И. повестка, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ также содержит точное время, день и место куда ему необходимо явиться для рассмотрения административного дела <адрес>, что свидетельствует о надуманности данного довода, а также недостоверности показаний Костомарова А.И. о явке им по адресу указанному на штампе повестки и где ранее располагался мировой суд, о явке в указанное место он не извещался кем либо и текст повестки представленной в суд опровергает данный довод.

Довод жалобы представителя Костомарова А.И. – адвоката Пономарева Ю.П. о том, что мировой судья должен был не принимать извещение сотрудников ДПС, а известить вновь Костомарова А.И. после поступления дела в суд и вынесении определения о назначении дела, является несостоятельным, поскольку мировой судья вправе применить все возможные меры для извещения лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении о дне месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством сотрудников, а факт извещения сотрудниками ДПС не свидетельствует о ненадлежащем извещении Костомарова А.И., поскольку каких либо прав его при этом не допущено.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8ч1 КоАП РФ.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба Костомарова А.И. не содержит, им и его представителем в суде не заявлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Костомарова А.И. и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костомарова Андрея Ивановича о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев, оставить без изменения, жалобу Костомарова Андрея Ивановича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.