РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды.
Судья Брединского районного суда Челябинской области Ломовцев А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Владимира Ивановича
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении и назначила Смирнову В.И. наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Смирнов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить на том основании, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а был задержан работниками ГИБДД, когда сидел в машине после употребления спиртных напитков.
В момент составления протокола об отстранения его от управления автомобилем понятые не присутствовали.
Дело рассмотрено без его участия, но мировой судья не принял мер для выяснения причин мне явки его в судебное заседание и не принял решения о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании Смирнов В.И. и его защитник-адвокат Пономарёв Ю.П. доводы жалобы поддержали. Кроме того Смирнов В.И. пояснил, что в день рассмотрения дела он был болен, что подтверждается справкой фельдшера. Автомобилем он не управлял. Спиртные напитки употребил после управления автомобилем.
Заслушав Смирнова В.И., его защитника, свидетелей, исследовав материала дела об административном правонарушении судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела исследованы все доказательства подтверждающие виновность Смирнова В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Его вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении,, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования Смирнова В.И. на состояние алкогольного опьянения, с которым Смирнов В.И. согласился., объяснением Смирнова В.И от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства мировым судьей исследовались в судебном заседании и им дана соответствующая юридическая оценка. Оснований для переоценки данных доказательств у суда не имеется.
Доводы Смирнова В.И. о том, что он не управлял автомашиной в момент его задержания сотрудниками ДПС опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
К показаниям свидетеля Щ-а А.С. суд относится критически, поскольку они являются крайне противоречивыми. Вначале Щ-н А.С показал, что в момент приезда сотрудников ГИБДД они со Смирновым В.И. находились в кабине автомобиля, а затем показания изменил и показал, что в момент приезда сотрудников ГИБДД они со Смирновым подкачивали колеса в машине и находились на улице. Путаницу в показаниях объяснить не мог.
Показания свидетеля Б-а С.Б. нельзя признать за доказательства невиновности Смирнова В.И., поскольку он не являлся очевидцем правонарушения, находился дома, а его показания о том, что автомобиль Смирнова В.И. стоял возле дома в течении около 30 минут до приезда сотрудников ГИБДД на существо принятого решения влиять не могут.
При составлении протокола на Смирнова В.И. сотрудниками ГИБДД, каких либо возражений со стороны Смирнова В.И. не последовало. Так же не было возражений при его освидетельствовании, что подтверждается представленной видеосъемкой правонарушения.
Кроме того свидетель Г-н Д.Г. показал в суде, что Смирнов В.И.управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был ими задержал, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Момент задержания Смирнова В.И. и момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения снимался на видеосъемку. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку Г-н Д.Г. находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника ГИБД, не заинтересован в результатах рассмотрения дела.
Доводы Смирнова В.И. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не было понятых, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и иными доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, а так же исследованными судом при рассмотрении жалобы.
Доводы Смирнова В.И. о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, по уважительной причине, так как был болен, являются не обоснованными, поскольку согласно справки неизвестного лица Смирнов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Данное обстоятелство не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. Кто выдал данную справку не известно, поскольку подпись в справке является не разборчивой.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Смирнова В.И. вынесено без каких либо нарушений административного законодательства, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.И. на это постановление без удовлетворения.
Судья: Ломовцев А.В.