РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. п. Бреды.
Судья Брединского районного суда Челябинской области Ломовцев А.В.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нужнова Юрия Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час в <адрес> Нужнов Ю.А. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области вынес в отношении Нужнова Ю.А. постановление по делу об административном правонарушении и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Нужнов Ю.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело рассмотрено мировым судьёй без его участия, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма, посланная ему мировым судьей не была вручена почтальоном. Почтальон обязан был дважды принести ему по месту жительства посланную мировым судьей телеграмму, но этого сделано не было.
Кроме того подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в распечатке технического средства № в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им а другим лицом. Так же и все записи в данных документах выполненные будто бы им, им не выполнялись, а выполнялись другим лицом.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указано основание направления на мед. освидетельствование. Указанные в данном протоколе понятые Н-в и К-в не находились на месте ДТП, а находились в Брединской райбольнице поскольку являются работниками больницы.
В акте медицинского освидетельствования не указано время окончания освидетельствования.
В судебном заседании Нужнов Ю.А. и его защитник-адвокат Пономарёв Ю.П. доводы жалобы поддержали. Кроме того, Нужнов Ю.А. пояснил, что во время управления автомобилем находился трезвый. Совершил ДТП, после чего употребил спиртные напитки после управления автомобилем.
Заслушав Нужнова Ю.А., его защитника-адвоката Пономарёва Ю.П. судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.)
В целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как видно из материалов дела Нужнову Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма по месту его жительства в указанном им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.\л.д.17,47\ с извещением его о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов <адрес>
Телеграмма аналогичного же содержания была направлена по месту его регистрации \л.д.25\ <адрес> \л.д.51\., а так же в <адрес> по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Ни по одному адресу телеграммы не были вручены адресату в связи с его отсутствием.
Судья считает, что при таких обстоятельствах мировой судья принял все необходимые меры к извещению Нужнова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому доводы жалобы о том, что работники почты нарушили правила доставки телеграмм адресату являются не состоятельными.
Так же не обоснованными являются доводы жалобы о том, что Нужнов Ю.А. не подписывал имеющиеся в деле документы. Данный факт опровергается показаниями свидетеля Ж-а Н.К. и П-а А.Ю. пояснивший в судебном заседании, что Нужнов Ю.А все документы подписывал лично.
Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они являются лицами не заинтересованными в результатах рассмотрения дела, а подделка данных документов со стороны работников ГИБДД влечет уголовную ответственность. Доводы Нужнова Ю.А. о том, что он находится в неприязненных отношениях с П-м и Ж-м ничем в судебном заседании не подтверждены.
Кроме того Нужнов Ю.А. или его защитник о том, что подписи в материалах дела поддельные до начала рассмотрения дела по его жалобе в районном суде таких показаний не давали.
Так же не обоснованными являются доводы Нужнова Ю.А. о том, что он употребил спиртные напитки после ДТП, а во время управления автомобилем был трезвый. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Нужнова Ю.А., а так же показаниями свидетелей П-а А.Ю., К-а В.А., Ж-а Н.К.М-а Д.Ю. пояснивших в судебном заседании, что прибыли на место ДТП сразу после его совершения. От Нужнова Ю.А. исходил запах спиртного, так же имелись иные признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они не являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, находились при исполнении служебных обязанностей.
К показаниям свидетеля П-а В.В о том, что Нужнов после ДТП выпил стакан водки суд относится критически, поскольку он является племянником Нужнова ЮА.
К показаниям свидетеля Х-а В.В. о том, что он видел Нужнова после ДТП трезвым суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям П-а А.Ю., Ж-а Н.К., М-а Д.Ю., К-а В.А.
Так же судья считает, что Нужнов Ю.А. являясь водителем профессионалом обязан был знать, что после совершения ДТП употребление спиртных напитков запрещено и не мог позволить себе употреблять спиртное после совершения ДТП.
Кроме того, согласно объяснения Нужнова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он выпил водки, а затем управляя автомобилем.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований направления не является существенным нарушением закона и на существо принятого мировым судьей решения влиять не могут.
Тот факт, что понятые Н-в Ю.А. и К-в О.В. являются работниками больницы так же не является основанием для удовлетворения жалобы. В каком месте находились понятые при направлении на медицинское освидетельствование и где составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование юридического значения не имеет. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных понятых имеются.
Отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования времени окончания освидетельствования так же не является существенным нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нужнова Юрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Нужнова Ю.А. на это постановление без удовлетворения.
Судья: Ломовцев А.В.