О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Брединский районный суд в составе председательствующего судьи Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бредихина А.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ И.О. Начальника ОГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району М-м А.А. вынесено постановление по административному делу, которым Бредихин А.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2500рублей по ст.12.7ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Бредихиным А.А. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления, и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, по тем основаниям, что он пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, так как фактически не получал копии постановления.
В судебном заседании Бредихин А.А. требования ходатайства поддержал, просит срок восстановить, так как он им пропущен по его мнению по уважительной причине, поскольку после составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он его подписал, как и подписал постановление об административном правонарушении, так как доверился сотруднику милиции, в протоколе дата рассмотрения была указана ДД.ММ.ГГГГ, он в данный день приходил на рассмотрение, но ему никто ничего не пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники милиции и составили новый протокол за неуплату штрафа, после чего также в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей он узнал, что административное дело по правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, на него наложен штраф. После чего обратился к помощи адвоката, стал обжаловать постановление мирового судьи, а в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока. Правонарушение которое установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признает, он его совершил, со штрафом 2500рублей согласен, подписи в постановлении принадлежат ему, он расписывался в день составления протокола, но не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие и его на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто не извещал, а также с тем, что ему мировым судьей наложен двойной штраф. Считает, что срок обжалования постановления пропущен им по уважительной причине, вследствие юридической неграмотности, а также тех обстоятельств что фактически он постановление от ДД.ММ.ГГГГ так и не получил, несмотря на подпись в постановлении, обжаловать его стал, чтобы отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении двойного штрафа. Просит срок для обжалования восстановить.
Должностное лицо М-в Д.Ю. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав Бредихина А.А., исследовав материалы административного дела полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования не имеется по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока предусмотренного ч.1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Исходя из заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
Ходатайство о восстановлении срока заявлено Бредихиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако какие либо уважительные причины, свидетельствующие о невозможности подачи жалобы на постановление И.О. начальника ОГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району в сроки, установленные административным законодательством Бредихиным А.А., не заявлены, в ходатайстве не указаны, а пояснения о том, что он извещался на другую дату рассмотрения административного дела, в связи с чем не участвовал в рассмотрении протокола, а также о не получении копии постановления не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обжалования постановления, поскольку не подтверждены какими либо доказательствами в суде. Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о рассмотрении дела Бредихин А.А. был извещен заблаговременно, что подтверждается его подписью в протоколе. Доказательств того, что он был извещен работником ИДПС на ДД.ММ.ГГГГ как о дате рассмотрения дела, а также того, что в указанный день он являлся в ОГИБДД ОВД по Брединскому району, а также, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал при рассмотрении административного дела, Бредихиным в суд не представлено, копия протокола, полученная им от сотрудников милиции с иной датой рассмотрения административного дела, им как доказательство в суд не предъявлена, оснований полагать, что дата рассмотрения, исправленная в протоколе была изменена в его отсутствие у суда не имеется, поскольку протокол подтвержден его подписью. Кроме того из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно Бредихиным подписано, копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в постановлении Бредихиным А.А. не оспариваются и подтверждены в суде. Довод о том, что данные подписи были им постановлены не в день рассмотрения, а ранее ничем в суде не подтверждены, как следует из показаний самого Бредихина А.А. ему при подписании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ничто не препятствовало поставить дату его подписания. Доводы о его доверии сотрудникам милиции, которые воспользовавшись этим ввели его в заблуждение, по мнению суда не являются основаниями для восстановления срока на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того как следует из показаний Бредихина А.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрении дела мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это он не обжаловал его, поскольку согласен с тем нарушением от ДД.ММ.ГГГГ и штрафом 2500рублей, а не согласен лишь с штрафом, наложенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом по мнению суда о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бредихину А.А. было известно в день его вынесения, что подтверждается указанной датой и подписью в постановлении, тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратился в суд спустя практически пять месяцев после вынесения постановления и получения копии постановления. Факт своевременного получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда полностью нашел свое подтверждение, и в суде Бредихиным какими либо доказательствами не опровергнут, в связи с чем оснований не доверять им суд не усматривает. При этом Бредихиным А.А. не оспаривается факт о том, что о вынесении данного постановления ему известно достоверно, и в том числе в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей по ст.20.25 КоАП РФ, и в последующем, однако никаких действий по его обжалованию он не принимал, так как был согласен с наказанием и правонарушением, которое указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника ОГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району М-а Д.Ю. должна была быть подана Бредихиным А.А. в течении 10дней со дня получения копии постановления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление в суд подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда Бредихиным А.А. не представлены в суд доказательства, подтвердившие бы с достоверностью факт невозможности обжалования им в установленные сроки вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении И.О. начальником ОГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району.
Довод Бредихина А.А. о том, что он обратился в суд с пропуском срока, так как не получал копии постановления, опровергается исследованными доказательствами и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не влечет оснований для его восстановления, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений Бредихина А.А. в суде, ему достоверно было известно о том, что именно он привлечен к административной ответственности по ст.12.7ч.1 КоАП РФ, о сроках обжалования постановления, поскольку он не оспаривает обстоятельств подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает указанный довод.
Довод о юридической неграмотности также не влечет оснований для восстановления срока, поскольку как следует из показаний Бредихина А.А. он обращался за юридической помощью к адвокату и не лишен был такой возможности ранее.
Довод о том, что сотрудники милиции пользуясь его доверием ввели его в заблуждение при подписании постановления и протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, и не влечет оснований для восстановления срока обжалования, поскольку не нашел своего подтверждения в суде, кроме того учитывая неоднократные привлечения к административной ответственности Бредихина А.А. за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ, суд считает данный довод необоснованным и надуманным.
В связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку причин уважительности пропуска данного срока не установлено, заявителем не представлено. Иных оснований для восстановления срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 ч.3 КоАП РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Бредихина Алексея Александровича о восстановлении срока обжалования постановления И.О. начальника ОГИБДД ОВД по Брединскому муниципальному району М-а Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бредихина Алексея Александровича по ст. 12.7ч.1 КоАП РФ, отказать.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.