Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Судья Брединского районного суда Смирных И.Г.,
С участием прокурора Брединского района Больных Е.А.
При секретаре Ковалевой Т.П. рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Брединского района на постановление начальника ОВД по Брединскому муниципальному району П-а А.Б. об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Попова Н.В.,
У с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОВД по Брединскому муниципальному району П-а А.Б. Попов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоблюдением требований ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ при вынесении постановления.
В судебное заседание Попов Н.В., а также должностное лицо, вынесшее опротестованное постановление не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заслушав прокурора, поддержавшего протест, суд полагает постановление начальника ОВД по Брединскому району отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление в силу следующих обстоятельств: Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Данные требования закона при вынесении постановления не были выполнены.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Поповым Н.В. совершено деяние, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 30 минут в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, объективная сторона правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ предусматривает появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не образует состава административного правонарушения.
Каких-либо доказательств совершения Поповым административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ материалы дела не содержат. Каким образом он оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано.
Как следует из дела об административном правонарушении, в отношении Попова Н.В. был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в 19 часов 30 минут того же дня находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь при общении с ним, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
При этом материалы дела об административном правонарушении, состоящие из протокола об административном правонарушении, протокола медосвидетельствования и постановления, не содержат доказательств наличия в действиях Попова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающего что лицо должно находиться в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Постановление в отношении Попова требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует. Где, когда и кем рассматривалось дело из постановления определить не представляется возможным.
Как видно из постановления дата вынесения постановления и место его вынесения отсутствуют.
Во вводной части постановления указано должностное лицо – начальник Брединского ОВД П-в А.Б., подписано же постановление иным лицом,кем именно не указано, о чем свидетельствует наличие знака / перед наименованием должности лица, от имени которого вынесено постановление.
Кроме того, в постановлении нет сведений о совершении деяния, предусмотренногост.20.21 КоАП РФ.
Мотивированное решение в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Между тем, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Попова Н.В., то есть разбирательство дела об административном правонарушении фактически было проведено в отношении лица, заведомо для должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного в силу этого возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении Попова Н.В. возвращению должностному лицу вынесшему постановление, поскольку указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Брединского района Челябинской области об отмене постановления об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Попова Николая Вадимовича отменить, дело об административном правонарушении в отношении Попова Н.В. возвратить в ОВД по Брединскому муниципальному району на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10 дней со дня вынесения.
Судья Смирных И.Г.