Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п. Бреды ДД.ММ.ГГГГ
Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Белкиной В.В., заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад <адрес> на постановление Государственного инспектора Брединского муниципального района по пожарному надзору Б-а А.В., которым она подвергнута административному штрафу в сумме 1000рублей по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ года по результатам плановой проверки Муниципального дошкольного учреждения детский сад <адрес> государственным инспектором Брединского муниципального района по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Государственным инспектором Брединского муниципального района по пожарному надзору в отношении заведующей МДОУ д/с <адрес> Белкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о признании ее совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в РФ, выразившихся в том, что в детском саду отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, истек срок проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки, отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, в помещении электрощитовой и у электрощита допускается складирование горючих материалов, в кабинете заведующей эксплуатируются электропанели, ширина эвакуационного выхода составляет менее 1.2метра, деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом, отсутствует стационарная телефонная связь, на огнетушители не заведены паспорта, не присвоены порядковые номера, не в полной мере детский сад обеспечен первичными средствами тушения.
Заведующая детским садом Белкина В.В., не согласившись с постановлением просит его отменить, мотивируя тем, имеющиеся нарушения допущены не по её вине, а в связи с отсутствием финансирования, своих средств детский сад не имеет, а установленные нарушения требуют значительных материальных затрат, незначительные устранены.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заведующая МДОУ д/с <адрес> Белкина В.В. поддержала требования жалобы, указав, что несмотря на то, что детский сад является по уставу юридическим лицом, его деятельность связана лишь с воспитательной, образовательной работой, на что у них имеется лицензия. Все финансирование детского сада осуществляется отделом образования Администрации Брединского района (далее РОО), который является распорядителем финансов в отношении них. Без разрешения РОО она не может тратить денежные средства поступающие на счет детского сада ни на какие цели, в том числе и на устранение каких либо нарушений пожарной безопасности, требующих значительных затрат. На момент проверки детский сад не функционировал, а был закрыт на ремонт, в ходе которого производилось устранение часть нарушений которые установила проверка и не требующих значительных материальных затрат, либо оплаченных РОО таких как отопление. Нарушение такое как складирование горючих материалов им вменено необоснованно, так как это были предметы оставленные рабочими производившими ремонт отопления в том числе и в помещении электрощитовой. Детский сад вновь функционировать стал с ДД.ММ.ГГГГ, а детей стали принимать с ДД.ММ.ГГГГ, в период ремонтных работ в здании детсада находились лишь работники проводившие ремонт. После вынесения предписаний детским садом были устранены все нарушения, не связанные с крупными финансовыми затратами и которые возможно было устранить собственными силами. Установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, обработка чердачного помещения огнезащитным составом, наружное водоснабжение, установление стационарной связи требует значительных финансовых средств, которыми детский сад не располагает. Тем не менее все документы, сметы на данные работы детским садом ею подготовлены, заключены договоры, но поскольку средства на пожарную безопасность не были внесены в их бюджет, она не может оплатить данные услуги по обработке огнезащитным составом деревянных частей, оборудованию пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре. Установка стационарной связи возможна только при наличии стационарной точки, которые в их поселке отсутствуют, при этом у персонала детского сада в целях пожарной безопасности имеются различные виды сотовой связи, о чем она указала и в протоколе. Денежные средства на эти цели могут быть перечислены только РОО, либо учредителем, так как собственных финансовых средств детское учреждение не имеет, несмотря на наличие счетов. В настоящее время данные средства включены учредителем в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ. Что касается ширины эвакуационных выходов, то в детском саду имеется три эвакуационных выхода, количество эвакуируемых детей составляет 30 человек, даже вместе с персоналом это менее 15человек на каждый выход, в связи с чем ширина допускается и 80 см. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу, отменить постановление в отношении Белкиной В.В., а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Выводы о виновности заведующей МДОУ детский сад <адрес> в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Белкиной В.В., акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о количестве воспитанников детского сада <адрес>, распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ года № № о проведении плановой проверки в детском саду, предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлении №№, свидетельстве о госрегистрации права оперативного управления на нежилое здание детского сада за МДОУ д\с <адрес>, заявок заведующей детским садом Белкиной В.В. назначенной на данную должность ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, бюджетом детского сада.
Между тем, вышеуказанные доказательства не были надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения дела, выводы о доказанности вины заведующей детским садом не основаны на материалах дела об административном правонарушении..
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:собственники имущества;руководители федеральных органов исполнительной власти;руководители органов местного самоуправления;лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из постановления заведующая детским садом Белкина В.В. вину по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ признала частично, это же указано и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении указано о раскаянии лица, привлекаемого к административной ответственности, что при частичном признании вины не соответствует действительности и опровергается показаниями Белкиной В.В. в судебном заседании, кроме того доводы заведующей о частичном признании вины не были рассмотрены и им не дана надлежащая оценка, как и причинам по которым допущены нарушения пожарной безопасности и возможности заведующей как должностного лица устранить данные нарушения, такие как отсутствия в детском саду противопожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, отсутствие обработки огнезащитным составом деревянных конструкций здания, отсутствие наружного водоснабжения.
Однако данные доводы лица привлекаемого к административной ответственности ни в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности и составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела при вынесении постановления проверены не были. Также не были проверены обстоятельства действительности нарушений, не требовавших значительных финансовых затрат на момент проверки и создания ими либо нет угрозы пожарной безопасности воспитанников и персонала детского сада, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были проверены документы детского сада, свидетельствующие с достоверностью о его фактическом закрытии для производства ремонта в ходе которого устранялись в том числе и нарушения пожарной безопасности, что подтверждено приказом по РОО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по детскому саду о закрытии на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №№; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ об открытии детского сада, справкой ремонтной организации «*» о производстве ремонта данной организацией в помещении детского сада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; а также актами приемки работ, сметами на выполнение работ в детском саду в указанный период.;
Из представленных в суд доказательств- Устава МДОУ детский сад <адрес>, договора между учредителем Администрацией Брединского муниципального района и МДОУ детский сад <адрес>, следует, что согласно устава муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес>, учредителем данного учреждения является Администрация Брединского муниципального района, в части создания, ликвидации и реорганизации, все остальные права делегированы отделу образования района. В частности делегированы и финансовые полномочия, и в соответствии с данным документом, а также положением об отделе образования, договором на бухгалтерское обслуживание отдел образования Администрации Брединского муниципального района, является для детского сада распорядителем финансов и всех денежных средств, поступающих для данного учреждения, а также утверждающим его бюджет на год. Кроме того в период производства проверки детское учреждение не работало и не осуществляло прием детей и их нахождение в помещении, в котором производился ремонт, что подтверждено представленными заведующей документами, что свидетельствует о том, что указанный в постановлении довод о нарушении пожарной безопасности несостоятелен.
Исходя из вышеизложенного, реальной возможности для соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности руководитель детского учреждения не имела, поскольку установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций здания, а также расширение дверных проемов и установление стационарной связи в здании требует значительных материальных затрат, а распоряжение этими финансовыми средствами не находится в компетенции заведующей детским садом <адрес>, эти обстоятельства свидетельствуют о принятии всех возможных мер и действий по устранению нарушений, которые были установлены сотрудниками пожарного надзора при проверке детского учреждения.
Выводы в постановлении о наличии реальной возможности у руководителя детского сада для соблюдения норм и требований пожарной безопасности государственным инспектором никак не мотивированы, какие возможности должна была использовать руководитель юридического лица Белкина В.В. и не использовала, в постановлении не указано, материалы дела доказательств этого не содержат. Между тем согласно заявок направляемых в РОО заведующей детским садом, следует, что ею неоднократно исстребовались средства на устранения нарушений пожарной безопасности, однако данные заявки не выполнены и не финансированы ни учредителем, ни Брединском РОО, что по мнению суда свидетельствует о наличии препятствий у заведующей детским садом для соблюдения норм и правил пожарной безопасности...
Кроме того, как видно из исследованных документов, представленных заведующей в частности заключения о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ №№, МДОУ д\с <адрес> были выполнены требования федеральных законов о технических регламентах и нормативные документы по пожарной безопасности, в частности ширина эвакуационных выходов соответствует требованиям ст. 89 п.7-11 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Своду правил СП 1.13130.2009 от 25.03.2009 года № 171 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно п. 5.2.14 которых ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.
Согласно справки о количестве воспитанников (30), о наличии эвакуационных выходов в здании (3), на один выход приходится не более 15 человек, однако оценки этим обстоятельствам также не дано. Кроме того, в силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» именно собственник имущества, которым МДОУ д\с <адрес> не является, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а при отсутствии собственных денежных средств подобные нарушения требований пожарной безопасности объективно не могли быть устранены непосредственно заведующей данным детским учреждением в связи с отсутствием у нее компетенции в решении таких финансовых вопросов. Данным обстоятельствам при вынесении постановления также оценки не было дано, что повлияло на правильность и обоснованность выводов о наличии вины в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод о наличии вины заведующей данного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что заведующей МДОУ детский сад <адрес> были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения норм пожарной безопасности, а возможности для полного соблюдения всех тех требований, которые были выставлены в отношении данного юридического лица в предписаниях органов пожарного надзора не имелось, в связи с отсутствием как финансирования данного юридического лица на указанные виды –соблюдения норм пожарной безопасности, так и в связи с отсутствием реальной возможности распоряжения должностным лицом какими-либо финансовыми средствами. Кроме того в суде достоверно установлено, что те нарушения, которые вменяются в вину заведующей детским садом, были установлены в период фактического закрытия детского сада и не осуществления им своих непосредственных обязанностей дошкольного образовательного учреждения, отсутствия в нем воспитанников и персонала, что по мнению суда свидетельствует о необоснованности указания в постановлении на вину заведующей в нарушении правил пожарной безопасности в детском учреждении.
Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что оснований для привлечения заведующей МДОУ детский сад <адрес> к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п. 2 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заведующей МДОУ детский сад <адрес>.
Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад <адрес> Белкиной В.В. об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление Государственного инспектора Брединского муниципального района по пожарному надзору Б-а А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад <адрес> Белкиной Валентины Витальевны по ст.24.5 КоАП РФ.
Срок обжалования решения в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Сысуева С.В.