ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 4 августа 2010 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Носова С.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Исакановой Л.Е.
подсудимого Таирова А. Т .
защитника Тарасенко И.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Рябцевой Н.М.,
а также потерпевшей Казариновой Е.И.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-67/2010 в отношении: Таирова А. Т ., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего дочь ..., Дата обезличена г. рождения, сына ... Дата обезличена г. рождения, образование среднее, работающего ...», рамщиком, проживающего по адресу: ..., ...
не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г., в период времени с 13.00 до 23.00 часов, Таиров А.Т., находясь в квартире ..., по ..., в ..., во время совместного употребления спиртных напитков со знакомым М. в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных не желанием М. . возвращать Таирову А.Т. денежный долг в сумме Номер обезличен рублей, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение смерти, нанёс М. неоднократные удары кулаками в область головы и грудной клетки, причинив потерпевшему М. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой объемом 70 мл справа и 40 мл слева с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку основания лобных долей, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы правой височной (1), лобно-теменной слева (1) и затылочной справа (1) областях; кровоподтёками на веках обоих глаз (2) и на нижней губе справа с переходом на подбородок (1), кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза (1); ссадиной над правой бровью (1); ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы слева (1), которая (ЗЧМТ), имея признаки прижизненного образования, стоит в прямой причинной связи со смертью и представляет собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних взаимоусугубляющих повреждений головы, и оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; кровоподтеков передней поверхности грудной клетки на уровне II-III ребер справа (2) и передней поверхности правого плеча (2), которые, применительно к живым лицам, оцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не стоят.
Смерть потерпевшего М. наступила Дата обезличена г. (в период времени с около 15 часов до 21 часа) на месте происшествия, и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой общим объемом 110 мл с множественными повреждениями покровных тканей головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга; отёком, дислокацией головного мозга и кровоизлияниями в его стволовые отделы, что состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Таирова А.Т.
Таиров А.Т., нанося М. неоднократные удары кулаками в область головы и грудной клетки, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Кроме того, Дата обезличена г., в период времени с 13.00 до 23.00 часов, Таиров А.Т., находясь в квартире ..., по ..., в ..., после умышленного причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, (повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Дата обезличена г. на месте происшествия) умышленно совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г., в период времени с 13.00 до 23.00 часов, у Таирова А.Т., находящегося в квартире ..., по ..., в ..., возник умысел, направленный на самовольное завладение имуществом М. ., с целью возврата себе денежных средств в сумме Номер обезличен рублей, которые потерпевший был ему должен в связи с ранее возникшими между ними гражданско-правовыми отношениями - договором займа. Реализуя свой умысел, Таиров А.Т., действуя умышленно, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку обращения взыскания на имущество должника, осознавая, что правомерность его действий оспаривается М. который сообщил Таирову А.Т., что не желает возвращать долг, применив насилие к потерпевшему, выразившееся в нанесении М. неоднократных ударов кулаками в область головы и грудной клетки, умышленно причинив М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, (повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Дата обезличена г. на месте происшествия), после чего, изъял из квартиры ... по ..., в ... имевшиеся там двд-проигрыватель марки «... в комплекте с акустическими колонками, стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащими И. присвоил указанное имущество, желая таким образом возвратить долг, имевшийся у М. перед ним, после чего, с места происшествия с изъятым имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим существенный вред, выразившийся в причинении И. материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего М. ., в нарушении их конституционного права на частную собственность, предусмотренного ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и права на охрану достоинства личности, предусмотренного ст.21 Конституции РФ, согласно которому, никто не должен подвергаться насилию.
Подсудимый Таиров А.Т., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, не признал полностью, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
В процессе предварительного следствия Таиров А.Т. давал иные показания, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Таирова А.Т. данные при производстве предварительного следствия.
Из показаний Таирова А.Т., допрошенного в качестве подозреваемого Дата обезличена г.,л.д.67-72, т.1, оглашённых и исследованных в суде, следует, что в июне 2008 г., точную дату он не помнит, примерно в 12 часов дня он находился в районе автостанции, где употреблял спиртные напитки. Там он встретился с ранее не знакомым парнем. Кажется, того зовут Ю. Тот подошёл к нему, попросил денег чтобы выпить. Потом купили три бутылки «Трои», после этого он предложил пойти к знакомому - ... ... чтобы у того дома выпить. Вместе пришли к М. домой около 13.00 часов. М. впустил их в квартиру, после чего все втроём расположились на кухне, распивать спиртное. Сидели у М. и распивали спиртные напитки примерно 1,5 часа, никаких ссор и конфликтов не происходило. Потом он вспомнил, что М. должен ему Номер обезличен рублей. Он спросил у М. , не хочет ли тот вернуть денежный долг. М. сказал, чтобы он не мелочился, это его обидело, так как М. был должен ему деньги примерно с 1994 ... возразил М. сказав, что Номер обезличен рублей - это не Номер обезличен рублей, но М. промолчал. Он понял, что М. не собирается отдавать деньги. Потом втроём продолжили распивать спиртное у М. на кухне, в течение 2 часов, после чего, М. сказал ему и Ю. , уходить. Он с Ю. вышли на улицу, М. закрыл дверь. Ю. сразу направился в сторону автостанции. Он немного посидел на лавочке у подъезда М. , покурил. Потом ему пришла мысль вернуть старый долг М. . Он решил пойти к М. домой и забрать у того домашний кинотеатр. Он знал, что у М. в квартире был домашний кинотеатр - двд-проигрыватель, с 4 или 5 музыкальными колонками. После этого он пошёл к М. домой. Время было около 16.30 часов. Он постучал в дверь, М. открыл. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо синяков и побоев на лице и теле М. не было. М. спросил, зачем он вернулся. Он потребовал у М. домашний кинотеатр, в счёт долга. М. отказался отдать домашний кинотеатр. Далее между ним и М. произошла ссора переросшая в драку. Он с М. находились в коридоре квартиры. В процессе ссоры М. сказал, что не отдаст домашний кинотеатр, направился в сторону кухни. Он подумал, что М. возьмёт на кухне топор. Он подумал так, так как видел на кухне топор. Он пошёл за М. на кухню, там схватил М. сзади за кофту и затянул того в комнату. М. оказался посредине комнаты, а он стоял рядом с дверным проёмом в комнату. М. стал разворачиваться, он подумал, что сейчас тот ударит и решил первым нанести М. удар. После этого он кулаком правой рукой с силой нанёс прямой удар М. в область лица. Удар пришёлся тому в челюсть слева. От этого удара М. не упал. Далее он нанёс М. ещё два удара в область лица правой рукой сжатой в кулак. Когда он наносил удары по лицу М. , у того на лице крови не было. После третьего удара М. упал на пол лицом вниз посреди комнаты. Он так понял, что М. , в момент последнего удара, потерял сознание. Когда тот падал, то ударился областью лица о пол, разбил нос. После того как М. упал, то больше не сопротивлялся, просто лежал на полу лицом вниз. Когда он наносил удары М. то понимал, что тот слабее его физически. Далее он подошёл к тумбочке в зале, взял с телевизора двд-проигрыватель, а так же колонки от домашнего кинотеатра. Всё это он уложил в коробку из-под домашнего кинотеатра. Пока он упаковывал домашний кинотеатр, М. так и лежал, где и упал. После этого он ушёл из квартиры М. с домашним кинотеатром. Когда он уходил, то дверь не запирал. Когда он вышел на улицу, то сразу пошёл в сторону кафе «... на автостанции. Там он продал домашний кинотеатр из квартиры М. продавцам из кафе за Номер обезличен рублей. Потом он пошёл домой. Деньги от продажи домашнего кинотеатра он потратил.
Из показаний Таирова А.Т., дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого Дата обезличена г.,л.д.73-76, т.1, оглашённых и исследованных в суде, следует, что свои первоначальные показания он подтверждает, за исключением того обстоятельства, что на квартире М. , он был не один. В июне 2008 г., около 12.00 часов он на автостанции употреблял спиртные напитки с Х. ... - сыном сожительницы. Потом ещё купили спиртное и направились к М. чтобы выпить у того дома. Пришли к М. около 13.00 часов, М. впустил их в квартиру. Там втроём расположились на кухне, стали распивать спиртное. Сидели полтора часа, никаких ссор не происходило. Потом он вспомнил, что М. должен ему Номер обезличен рублей, спросил у того про денежный долг. М. сказал, чтобы он не мелочился. Потом ещё распивали спиртное примерно в течение 2 часов. Когда М. сказал ему и Х. уходить, он с Х. вышли на улицу. На улице он предложил Х. вернуться к М. . Он сказал тому, что хочет забрать у М. из квартиры домашний кинотеатр, в счёт долга. Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, и не хотел идти к М. . Он настоял на этом, после чего пошли к М. . Около 16.30 часов он с Х. пришли к М. , тот открыл дверь. Синяков и побоев на лице и теле у М. не было. На вопрос М. он предложил тому распить оставшееся спиртное. Когда втроём прошли по коридору в сторону зала, он потребовал у М. домашний кинотеатр того, в счёт долга. М. отказался отдать домашний кинотеатр, что он и ожидал. Потом между ним и М. произошла ссора. М. сказал, что не отдаст домашний кинотеатр, направился в сторону печки, где стоял топор. Он пошёл за М. , на кухне схватил того за кофту и с силой затянул в комнату. Х. , в это время находился в коридоре сзади. Когда М. стал разворачиваться к нему, он подумал, что М. его ударит. Он решил первым нанести удар. После чего, кулаком правой руки с силой нанёс М. прямой удар в область лица. В этот момент Х. уже сидел в комнате на диване. От удара М. не упал. Тогда он, чтобы лишить М. возможности сопротивляться, и забрать домашний кинотеатр, нанёс М. ещё два удара в область лица кулаком правой руки. После третьего удара М. упал в комнате на пол, лицом вниз. Во время падения М. ударился головой о пол, разбил нос. После того как М. упал, то просто лежал на полу лицом вниз, что-то говорил. Когда между ним и М. происходила драка, Х. так и сидел на диване, никаких действий не предпринимал. После этого он подошёл к тумбочке в зале, взял с телевизора двд-проигрыватель, так же взял колонки от домашнего кинотеатра. Всё это он уложил в коробку из-под домашнего кинотеатра. Пока он упаковывал домашний кинотеатр, М. лежал на полу, Х. продолжал сидеть на диване. Потом он с Х. ушли из квартиры М. , забрав домашний кинотеатр. На улице Х. сразу пошёл в сторону дома. Он направился в сторону кафе «... где продал домашний кинотеатр, из квартиры М. , продавцам за Номер обезличен рублей.
Из протокола проверки показаний на месте Дата обезличена г.,л.д.78-83, т.1, следует, что подозреваемый Таиров А.Т. на месте происшествия, в квартире по ... в ..., воспроизвел обстановку и обстоятельства совершённых им преступлений, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступлений.
Показания Таирова А.Т. на месте аналогичны его показаниям при допросе в качестве подозреваемого,л.д.67-72, 73-76, т.1. При этом суд учитывает, что после оглашения показаний Таирова А.Т., данных в процессе предварительного следствия, подсудимый их не подтвердил, однако, заявил, что протокол проверки его показаний на месте происшествия соответствует действительности.
Из показаний Таирова А.Т., допрошенного в качестве обвиняемого Дата обезличена г.,л.д.87-91, т.1, оглашённых и исследованных в суде, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ он признал и показал, что в июне 2008 г., около 12.00 часов он с Х. ... выпивал на автостанции. Потом около 13.00 часов пошли к ... ... домой, чтобы выпить там. М. открыл дверь, втроём стали распивать на кухне. Примерно через 1,5 часа он вспомнил, что М. должен ему Номер обезличен рублей. Он спросил про денежный долг, М. ответил, что он мелочный. Примерно через 2 часа он и Х. вышли на улицу, так как М. собирался спать. На улице он предложил Х. вернуться к М. , сказав, что хочет забрать у М. домашний кинотеатр, в счёт долга. Х. не хотел идти к М. , но он убедил того. Около 16.30 часов он с Х. пошли к М. домой. М. открыл дверь, спросил, он предложил тому распить оставшееся спиртное. Они втроем прошли по коридору в сторону зала. Там он потребовал у М. домашний кинотеатр в счёт долга. М. отказался отдать домашний кинотеатр, произошла ссора. М. направился на кухню, где у печи стоит топор. После этого, он на кухне схватил М. сзади за кофту, силой затянул того в комнату. Х. . в это время находился в коридоре сзади. Потом он кулаком правой руки с силой нанёс прямой удар в область лица М. От этого удара М. не упал, тогда он нанёс М. ещё два удара в область лица кулаком правой руки. После третьего удара М. упал на пол лицом вниз, разбил нос, и у того пошла кровь. После того как М. упал, то просто лежал на полу и что-то говорил. Когда между ним и М. происходила драка, Х. продолжал сидеть на диване. После того как М. упал на пол, он взял с телевизора двд-проигрыватель, также взял колонки. Всё это уложил в коробку, которую обнаружил в комнате. М. так и оставался лежать на полу, где упал, Х. продолжал сидеть на диване. После этого он с Х. ушли из квартиры М. , с домашним кинотеатром. На улице Х. пошёл в сторону дома, а он направился в сторону кафе ...», где продал домашний кинотеатр из квартиры М. за Номер обезличен рублей.
Из показаний Таирова А.Т., допрошенного в качестве обвиняемого Дата обезличена г.,л.д.285-291, т.1, оглашённых и исследованных в суде, следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, он признал полностью и показал, что когда он с Х. проходил мимо дома Номер обезличен по ..., то на балконе третьего этажа увидел М. Тот узнал, что он и Х. идут за спиртным, пригласил в квартиру. Он с Х. приобрели спиртное, минут через 30-40 вернулись. Зашли к М. который открыл дверь. Втроём на кухне стали распивать спиртное. Спиртное они распивали около 2 часов, после чего, он стал вспоминать про долг. М. несколько раз занимал у него денежные средства, мелкие суммы. Данные долги были для него незначительны. Про долг он сказал в процессе разговора. М. ответил, что такие деньги можно простить. Он стал возражать, а поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, фразы М. его разозлили. Он стал оскорблять М. нецензурной бранью, тот отвечал ему. Началась ссора, в результате чего он ударил М. кулаком, куда не помнит. Спустя некоторое время он и Х. ушли из квартиры, вышли к подъезду. Там он подумал, что в квартире М. видел двд-проигрыватель и телевизор. Так как у него не было денег, а хотелось выпить, то он решил похитить из квартиры М. бытовую технику. С этой целью он решил вернуться в квартиру М. . Х. он сказал, что вернутся в квартиру ещё выпить. Х. согласился. Вновь вернулись в квартиру М. . Дверь открыл М. , на лице того телесных повреждений он не видел. Когда прошли в квартиру, он сказал М. что за долг заберёт двд-проигрыватель. М. отвечал на это нецензурной бранью, отказав в этом. В этот момент он решил похитить именно двд-проигрыватель, поскольку тот было легче унести. Он понимал, что М. не отдаст просто так имущество, поэтому решил забрать имущество силой. С этой целью он прошёл в зал, следом за ним прошел М. . В зале он ударил М. кулаком правой руки в нижнюю челюсть, нанёс три удара с интервалом примерно в 30 секунд. От его ударов М. упал на пол, лицом вниз. Из носа или рта М. потекла кровь. Возможно, кровь начала течь ещё в момент нанесения ударов. После падения, М. с пола не поднимался, он стал собирать двд-проигрыватель. Снял тот с тумбочки, снял колонки со стены, осмотрелся, увидел коробку из-под телевизора, положил туда двд-проигрыватель. Потом из квартиры вышел Х. , он вышел немного позже, удерживая в руках коробку из-под телевизора, с двд-проигрывателем внутри. Вышли к подъезду, где посидели на лавочке, покурили. Он предложил Х. сбыть двд-проигрыватель, но тот отказался, пошёл в сторону дома. Он же пошёл в кафе «... где за Номер обезличен рублей сбыл бытовую технику женщине из обслуживающего персонала.
После оглашения показаний Таирова А.Т., данных в процессе предварительного следствия, подсудимый их не подтвердил и заявил, что на следствии на него было оказано моральное и физическое воздействие со стороны следователя и оперативных работников. Кроме того, при его допросах не всегда присутствовал защитник. Протокол проверки его показаний на месте происшествия соответствует действительности.
Показания подсудимого Таирова А.Т. на следствии, признававшего свою вину, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. В ходе досудебного производства по делу Таиров А.Т. был допрошен в присутствие защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны оперативных работников и следователя, поэтому данное доказательство может быть положено в основу обвинения.
Изменение показаний Таировым А.Т. суд признает способом его защиты и желанием избежать уголовной ответственности, за совершенные преступления.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Заявление подсудимого Таирова А.Т. об оказании на него психического воздействия на предварительном следствии проверялось судом и не нашло своего подтверждения.
Вина подсудимого Таирова А.Т., в совершённых преступлениях, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая И. . суду показала, что с подсудимым она не знакома, потерпевший М. . - её отец. Дата обезличена г. около 00.09 часов, ей позвонила соседка отца - А. , сказала, что отец избитый, в квартире беспорядок. Она поехала к отцу домой. В квартире был беспорядок - перевёрнут комод, разбиты часы. На полу, на стенах в комнате и коридоре была кровь. Отец был избит, у того были синяки и кровоподтёки на лице. Отец ничего рассказывать о случившемся не хотел, говорил, что разберётся сам. Она вызвала «скорую», милицию. Отцу оказали медицинскую помощь, но от госпитализации тот отказался. Она закрыла отца дома. Примерно в 15-16 часов Дата обезличена г. она заходила к отцу. Тот чувствовал себя нормально, сидел и ел на кухне. Сосед отца сказал ей, что Дата обезличена г. видел у подъезда двоих мужчин с коробкой от домашнего кинотеатра. Потом она приехала к отцу около 22 часов Дата обезличена г., тот лежал на полу. Она испугалась, выбежала из квартиры. На улице встретила мать А. . Вместе вернулись в квартиру. Мать А. сказала, что отец мёртв. Из квартиры пропали двд-проигрыватель «... с колонками, стоимостью Номер обезличен рублей, телевизор «...», стоимостью Номер обезличен рублей. Данные вещи отец приобретал в кредит, но выплачивала кредит она и бабушка, так как у отца не хватало средств. Ей причинён значительный материальный ущерб. Сумма ущерба для неё значительна, так как на тот момент общий доход семьи составлял Номер обезличен рублей. На следствии ей вернули двд-проигрыватель с колонками.
Показания потерпевшей подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель Х. суду показал, что с подсудимым он находится в дружеских отношениях, тот является гражданским мужем его матери, с потерпевшим ранее знаком не был. В конце июня 2008 г., точное число не помнит, он и Таиров пришли в квартиру потерпевшего. Таиров говорил, что потерпевший должен тому Номер обезличен рублей, зашли к потерпевшему за долгом. Там выпили, Таиров спросил у потерпевшего про долг, тот ответил, что денег нет. Тогда Таиров сказал, что за долг заберёт двд-проигрыватель. Таиров толкнул потерпевшего, тот упал на диван. Потом Таиров забрал двд-проигрыватель, после чего он и Таиров ушли. Драки между подсудимым и потерпевшим не было.
В процессе предварительного следствия свидетель Х. давал иные показания, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Х. , данные при производстве предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Х. ,л.д.95-100, 187-189, т.1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, следует, что в июне 2008 г., около 13.00 часов, он с Таировым пришли в квартиру мужчины по имени М. . Все втроем прошли на кухню, расположились там за столом и стали распивать спиртные напитки, просидели примерно 2-3 часа. Когда было около 16. 00 часов М. сказал, что уже слишком пьян и попросил их уйти из квартиры. Таиров сказал М. , чтобы тот не торопил, и предложил допить оставшееся спиртное. М. согласился и все продолжили распивать спиртное. Когда уже выпили всё спиртное, он предложил Таирову пойти домой, тот сказал подождать. Он прошёл в коридор, там одел обувь, прошёл в комнату и сел на диван ждать Таирова. Когда он прошёл в комнату, то слышал, что Таиров спросил у М. , собирается ли тот отдавать какой-то денежный долг. М. сказал Таирову, что у того нет столько денег, поэтому тот не может вернуть долг. После того как между Таировым и М. произошёл этот разговор, Таиров, видимо разозлился. Таиров и М. резко встали со стульев и между теми произошла драка. Таиров ударил М. в область груди правой рукой сжатой в кулак. Тот нанёс удар с силой, сделав хороший замах. Далее Таиров нанес М. ещё два или три удара кулаком правой руки в область лица М. . От этих ударов М. упал на пол в районе коридора, головой в сторону кухни, ногами в сторону комнаты. Он видел как Таиров наносил удары М. со стороны дивана в зале, где в этот момент сидел. После ударов Таирова М. упал на правый бок, лицо того было развернуто к стене в коридоре, которая расположена напротив входа в комнату. При падении тот головой о пол не ударялся. При нанесении ударов Таировым М. у М. изо рта пошла кровь, которая от ударов стала разлетаться в разные стороны. М. упал на пол, он испугался и стал выходить из квартиры, хотел пойти домой. Таиров окрикнул его. Вместе вышли на улицу. Когда он с Таировым вышли на крыльцо подъезда, Таиров предложил пойти к М. снова и забрать у того домашний кинотеатр. Он сначала не соглашался, но Таиров настоял на своём. Таиров говорил, что хочет забрать домашний кинотеатр за старые долги М. , так же предлагал пропить этот домашний кинотеатр. Он согласился пройти с тем в квартиру. После этого вместе поднялись к М. домой, прошли в квартиру. М. так и продолжал лежать на полу, в районе головы того, на полу было много крови. Он прошёл в комнату и Таиров сказал ему забирать двд-проигрыватель. Он сначала подошёл к домашнему кинотеатру, хотел взять, но не стал этого делать, так как передумал. Домашний кинотеатр представлял собой двд-проигрыватель с колонками. Таиров, после того, как он отказался забирать домашний кинотеатр, подошёл к тому, снял колонки, которые висели на стене, отсоединил двд-проигрыватель от телевизора. Потом Таиров сложил двд-проигрыватель и колонки в коробку, которую взял в комнате. После этого он с Таировым вышли из квартиры. Таиров из квартиры М. забрал домашний кинотеатр в коробке. Вместе спустились на крыльцо подъезда, там присели на лавочку. Таиров поставил коробку с домашним кинотеатром на крыльце. Потом он с Таировым выкурили по сигарете, Таиров предлагал пропить этот домашний кинотеатр вместе. Он отказался, так как хотел домой. Потом он ушёл домой, Таиров остался. Таиров пришёл домой на следующий день, около 10.00 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал ему и его матери о том, что он продал домашний кинотеатр в кафе ...
Потерпевшего он сможет уверенно опознать.
После оглашения показаний свидетеля Х. , данных на предварительном следствии, свидетель заявил, что показания нал.д.95-100, т.1 он не подтверждает. Данные показания не соответствуют действительности, так как были получены в результате оказанного на него физического давления, со стороны сотрудников милиции. Его принудили дать показания.
Оценив показания свидетеля Х. на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия он давал показания, которые соответствуют действительности, так как данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, а в суде изменили свои показания с целью помочь подсудимому, с которым находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля Х. на следствии, суд признает объективными, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами. Заявления свидетеля Х. о том, что его показания на следствии не соответствуют действительности, так как были получены в результате неправомерных методов ведения следствия, суд признает не соответствующим действительности. Данное заявление проверялось судом и не нашло своего подтверждения.
Показания свидетеля Х. в суде, суд признаёт не соответствующими действительности и отвергает их.
Показания свидетеля Х. на следствии, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённых преступлениях и опровергают его утверждение о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Свидетеля З. суду показал, что с потерпевшим у него были дружеские отношения, с подсудимым он знаком, но отношения не поддерживал. Дата обезличена г. он пришёл к М. в гости, тот был сильно избит. У М. были синяки на лице, лицо опухшее. На его вопросы М. рассказал, что Дата обезличена г. к тому приходил Анатолий с молодым парнем. Сначала те все вместе выпивали, позже М. избили и ограбили. В квартире М. отсутствовал телевизор, двд-проигрыватель. М. чувствовал себя плохо, говорил, что приходила дочь, вызывала тому «скорую», но М. отказался от госпитализации. Когда М. говорил, что в квартире был А. , то объяснил, что это был Таиров. С Таировым он познакомился на автостанции, а потом несколько раз выпивал с тем у потерпевшего.
Из показаний свидетеля Г. ,л.д.119-121, т.1 ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что, работает в кафе ... которое расположено в районе автостанции. Она работает не в зале, где отдыхают посетители, а в отдельном подсобном помещении, непосредственно с клиентами не контактирует. В июне 2008 г. она находилась на работе. В ночное время суток, в кафе пришёл посетитель. На вид ему было около 40 лет, смуглое лицо, волосы темного цвета, среднего роста, по внешнему виду человека можно было понять, что он часто употребляет спиртное. Данный человек предложил приобрести двд-проигрыватель, при этом пояснил, что в настоящее время родственники того выехали из города, а двд-проигрыватель тому не нужен. По внешнему виду мужчины можно было понять, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и тому просто хочется приобрести ещё спиртного на деньги, вырученные от продажи двд-плеера. Двд-плеер находился в коробке, мужчина открыл ту, внутри лежал двд-проигрыватель в корпусе серого цвета, пять маленьких колонок и большая колонка. Мужчина запросил за плеер Номер обезличен рублей, но она сказала, что у неё есть только Номер обезличен рублей. Мужчина немного подумал, согласился. Она передала тому деньги, мужчина передал ей коробку. После передачи коробки мужчина ушёл и более, она того в помещении кафе не видела. Мужчина, когда продавал плеер, не был нервным, поведение было обычным.
Свидетель А. суду показала, что с подсудимым она не знакома, потерпевший М. . был её соседом. Дата обезличена г., после работы, то есть после 23 часов, она зашла проведать М. . М. открыл ей дверь, всё лицо у того было избитым. На лице были синяки и кровоподтёки. Синяки были под глазами, на лбу, подсохшая кровь на губах. На её вопросы М. сказал, что знает, кто того избил, но разберётся сам. В квартире М. было всё разбросано. Комод был перевёрнут, зеркало и часы были разбиты. Также она обратила внимание, что пропал телевизор и двд-проигрователь с колонками. Она позвонила дочери М. - Ж. . Когда приехала дочь М. , то тоже спрашивала у отца, что произошло, кто того избил, но М. ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля Н. , 175-177, т.1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена г. он находился на дежурстве в составе экипажа ОВО. Около 00.01 часа из дежурной части УВД ... поступило сообщение о том, что по ... избили мужчину. Экипаж проехал по указанному адресу. Водитель остался в служебном автомобиле, а он поднялся на третий этаж. Дверь в квартиру была открыта, в квартире находилась девушка. Та представилась Ж. и пояснила, что является дочерью потерпевшего М. . Квартира была однокомнатная, потерпевший, мужчина лет 40 находился в комнате, в положении лежа на боку, лицом к стене. Он стал спрашивать у М. , что с тем произошло, но М. ничего членораздельного не говорил, только мычал. У мужчины были телесные повреждения в виде общего отёка лица, как будто тому много раз ударили по лицу. В квартире также находились работники «скорой», которых тоже вызвала дочь. М. сказала, что из квартиры была похищена бытовая техника: телевизор, домашний кинотеатр. В квартире действительно не было данных предметов.
Из показаний свидетеля Д. , 206-208, т.1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена г. он находился на дежурных сутках в ОВД по ЦО .... Дата обезличена г. в ОВД по ЦО ... около 22 часов поступило сообщение о том, что в квартире по ... находится труп М. .. С целью отработки этого сообщения он выехал по указанному адресу. При осмотре места происшествия было установлено, что в однокомнатной квартире по указанному адресу в комнате, примерно в одном метре от дивана находится труп мужского пола. В квартире также находилась дочка потерпевшего - И. ., которая пояснила, что в вечернее время суток пришла к отцу, проведать того и обнаружила труп. В ходе осмотра места происшествия была установлена поза трупа. Рядом с трупом, в области головы было пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, пятно было запекшееся. Каких-либо телесных повреждений на трупе он не видел. В квартире кроме родственников никого не было. Была дочка, позже приехал сожитель той. В квартире не было телевизора и двд-проигрывателя. Он помнит это, поскольку дочь потерпевшего, сказала, что накануне отца избили и ограбили.
Из показаний свидетеля В. ,л.д.139-141, т.1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи ... .... Когда бригада приехала на адрес по ..., там находились сотрудники милиции, и дочь пациента. Со слов дочери установили, что та пришла к отцу, увидела отца с телесными повреждениями на лице, после чего вызвала сотрудников милиции и «скорую помощь». Он вместе с Ф. стал проводить наружный осмотр пациента, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал свои данные - М. . М. сказал, что употреблял спиртное, с кем именно не говорил, и что тому кто-то причинил телесные повреждения, видимо избил. Со слов дочери он также узнал, что дочь обнаружила отца избитым, а из квартиры пропала бытовая техника. М. отказался ехать в медицинское учреждение. У М. были установлены и осмотрены, обнаруженные на потерпевшем телесные повреждения.
Показания свидетелей Х. (данных в процессе предварительного следствия и, признанных судом объективными), З. , Г. , А. , Н. , Д. , В. являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель Л. суду показал, что с подсудимым знаком, познакомился в суде, потерпевшего знал, как соседа по двору. Дата обезличена г. его привозили в суд. В камере он познакомился с Таировым. Потом зашёл разговор про потерпевшего М. . Он сказал Таирову, что Ч . рассказывал ему, что тот с двумя парнями пришли к М. , избили и забрали телевизор за долги. Кто конкретно бил М. , когда были у потерпевшего, Ч. ничего не говорил. Других данных о личности Ч. , он не знает.
Показания свидетеля Л. не подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а полностью опровергаются ими. Свидетель Л. знаком с подсудимым, следовательно, заинтересован в исходе дела. При этом суд учитывает, что свидетель Л. фактически не может сослаться на источник своей осведомлённости о конкретных фактических обстоятельствах дела, и называет только некоторые данные о лице, от которого получил неопределённую информацию. При указанных судом обстоятельствах, показания свидетеля Л. суд признаёт не соответствующими действительности и отвергает их.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого, в совершённых преступлениях, подтверждается материалами дела:
Из копии карты вызова бригады МУЗ «... Номер обезличен, в 01 час 22 минуты,л.д.134, т.1, следует, что по прибытию бригады ... на ул. ..., был обнаружен М. . при внешнем осмотре которого, были обнаружены телесные повреждения и выставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ, ушибы мягких тканей лица, тупая травма головы.
Из протокола выемки,л.д.123-125, т.1, следует, что у свидетеля Г. был изъят двд-проигрыватель марки «... с 6 колонками.
Из протокола предъявления предмета для опознания,л.д.147-150, т.1, следует, что потерпевшая И. . среди однородных предметов, по общим и индивидуальным признакам опознала двд-проигрыватель марки «... с 6 колонками, который находился в квартире её отца - М. . по ... откуда был похищен неизвестными лицами. Данные предметы были возвращены И. на хранение,л.д.155, т.1.
Из протокола предъявления предмета для опознания,л.д.292-295, т.1, следует, что обвиняемый Таиров А.Т. среди однородных предметов, по общим и индивидуальным признакам опознал двд-проигрыватели с 6 колонками, который находился в квартире М. ... по ... и был им похищен.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии,л.д.190-193, т.1, следует, что свидетель Х. среди трёх фотографий опознал фотографию с изображением М. ., к которому он с Таировым А.Т. пришёл Дата обезличена г. в квартиру по ..., и которому Таиров А.Т. наносил удары.
Из протокола предъявления для опознания по фотографиям,л.д.39-42, т.1, следует, что свидетель З. среди трёх фотографий опознал фотографию с изображением Таирова А.Т., с которым он знаком и о котором ему рассказывал М. . накануне смерти, как о лице, которое Дата обезличена г. избило и ограбило М. .
Из протокола осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от Дата обезличена г.,л.д.238-241, т.1, установлены: обстановка в квартире по ..., в ..., расположение мебели и предметов в квартире, состояние предметов в квартире, следы преступления (настенные часы в разломанном состоянии, разбитые фоторамки, брызги вещества бурого цвета похожие на кровь, на стенах). С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г.,л.д.6-7, т.1, установлены: обстановка в квартире ... в ..., расположение мебели и предметов, следы преступления, местонахождение, поза трупа М.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, со схемой к нему от Дата обезличена г.,л.д.21-27, т.1, установлены: обстановка в квартире по ул. ..., в ..., расположение мебели и предметов, следы преступления (в виде множественных помарок, брызг, потеков, вещества бурого цвета, похожего на кровь, на стене слева от входа в комнату, на тюле). С места происшествия изъяты: два среза обоев, вырез с тюли.
Из протокола выемки,л.д.2-4, т.2, следует, что в помещении БО СМЭ был изъят образец крови потерпевшего М. .
Из протокола осмотра предметов,л.д.92-93, т.1, установлены признаки предметов, изъятых в процессе следствия: двух срезов обоев, вырез со шторы с места происшествия (по ул. ... в ...) образец крови потерпевшего М. ., двд-проигрывателя «... в комплекте с 6 акустическими колонками, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,л.д.94, 138, т.1.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) вещественных доказательств Номер обезличен,л.д.9-12, т.2, следует, что группа крови потерпевшего М. . - 0
На двух срезах обоев изъятых со стены в квартире по ... в ... обнаружена кровь человека 0
На вырезе со штор крови не обнаружено.
Заключение СМЭ вещественных доказательств мотивированно, обоснованно, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд признаёт его объективным.
Из заключения первичной СМЭ трупа Номер обезличен,л.д.21-23, т.2, следует, что смерть М. . наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой и его отёком.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные
повреждения:
А) Черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния лобных долей голов ного мозга; субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга (объемом 70 мл справа и 40 мл слева); очаговые кровоизлияния в правой височ ной области, в лобно-теменной области слева, в затылочной области справа кожно-мышечного лоскута головы; ссадина в правой надбровной области; параорбитальные кровоподтеки с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; кровоподтёк на нижней губе справа с переходом на подбородочную область; ушибленно-рваная рана на слизистой оболочке верхней губы слева.
Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате неоднократного (не менее чем 6-ти кратного) воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Учитывая данные судебно-гистологического исследования и макроскопические осо бенности повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, срок давности их об разования, может составлять не более 1-х суток до наступления смерти потерпевшего.
Б) Кровоподтёки на передней поверхности груди справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травми рующей поверхностью не более 1-х суток назад на момент наступления смерти потер певшего и относятся к не причинившим вреда здоровью.
В) Кровоподтёки правого плеча (2), которые могли образоваться в результате воздейст вия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхно стью около 1-2 суток назад на момент наступления смерти и относятся к не причинив шим вреда здоровью.
Г) Ссадина на передней поверхности груди справа, которая была причинена посмертно в результате воздействия тупого твердого предмета.
Д) Консолидированный перелом 8-го ребра слева по средне-подмышечной линии, ко торый мог образоваться не менее чем 1 месяц назад на момент наступления смерти. Высказаться о механизме образования данного повреждения и степени тяжести причи ненного вреда здоровью не представляется возможным из-за давности его образования.
Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п.п.А и Б выводов не представляется возможным, поскольку они были причинены в
относительно короткий промежуток времени и имеют одинаковый срок давности образования.
Достоверно высказаться о способности потерпевшего к совершению каких-либо це ленаправленных активных действий после причинения телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, не представляется возможным, поскольку подобная черепно-мозговая травма у живых лиц может сопровождаться потерей сознания.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных
повреждений могло быть любым с условием доступности областей травматизации для
травмирующего предмета.
Возможность образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе
Казаринова И.М., самим потерпевшим, а также в результате однократного падения из
вертикального положения тела исключается.
Давность наступления смерти М. учитывая выраженность трупных
изменений, составляет около 3-х суток назад ко времени исследования трупа в морге.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. . обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,9 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Из заключения дополнительной СМЭ трупа Номер обезличенА,л.д.29-31, т.2, следует, что смерть М. . наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой и его отеком.
При судебно-медицинском исследовании трупа М. . обнаружены сле дующие телесные повреждения:
А) Черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния лобных долей голов ного мозга; субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга (объемом 70 мл справа и 40 мл слева); очаговые кровоизлияния в правой височ ной области, в лобно-теменной области слева, в затылочной области справа кожно-мышечного лоскута головы; ссадина в правой надбровной области; параорбитальные кровоподтеки с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; кровоподтёк на нижней губе справа с переходом на подбородочную область; ушибленно-рваная рана на слизистой оболочке верхней губы слева.
Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате неоднократного (не менее чем 6-ти кратного) воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ог раниченной травмирующей поверхностью и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Учитывая данные судебно-гистологического исследования и макроскопические осо бенности повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, срок давности их об разования, может составлять не более 1-х суток до наступления смерти потерпевшего.
Б) Кровоподтёки на передней поверхности груди справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травми рующей поверхностью не более 1-х суток назад на момент наступления смерти потер певшего и относятся к не причинившим вреда здоровью.
В) Кровоподтёки правого плеча (2), которые могли образоваться в результате воздейст вия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхно стью около 1-2 суток назад на момент наступления смерти и относятся к не причинив шим вреда здоровью.
Г) Ссадина на передней поверхности груди справа, которая была причинена посмертно в результате воздействия тупого твердого предмета.
Д) Консолидированный перелом 8-го ребра слева по средне-подмышечной линии, ко торый мог образоваться не менее чем 1 месяц назад на момент наступления смерти. Высказаться о механизме образования данного повреждения и степени тяжести причи ненного вреда здоровью не представляется возможным из-за давности его образования.
Телесные повреждения, указанные в п.п. А и Б выводов, могли быть причинены в период времени, установленный следствием, то есть с 18 до 23 часов Дата обезличена г.
Судебно-медицинский эксперт О. , допрошенная для разъяснения данного ей заключения, суду показала, что высказаться о предмете или предметах, которыми потерпевшему М. была причинена черепно-мозговая травма не представляется возможным, так как на повреждениях не отразились специфические характеристики предметов. Черепно-мозговая травма могла быть причинена рукой, сжатой в кулак, ногой, обутой в обувь, палкой. Черепно-мозговая травма не могла образоваться у потерпевшего от однократного или многократных падений, учитывая локализацию повреждений.
В процессе судебного следствия по делу возникли основания для проведения повторной комиссионной СМЭ трупа, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта и возникновением сомнений в обоснованности заключений эксперта, проводившего СМЭ трупа (первичную и дополнительную) в процессе предварительного следствия, а также возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела,л.д.21-23, 29-31, т.2.
Не были разрешены сомнения в правильности заключений СМЭ трупа (первичной и дополнительной) и при допросе судебно-медицинского эксперта О. в судебном заседании.
В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (ПКСМЭ) трупа в ИОБСМЭ.
Из заключения ПКСМЭ трупа Номер обезличен,л.д.8-26, т.3, следует, что смерть М. . наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой общим объемом 110 мл с множественными повреждениями покровных тканей головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга; отеком, дислокацией головного мозга и кровоизлияниями в его стволовые отделы.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. при исследовании трупа М. . Дата обезличена г. были установлены следующие телесные повреждения:
А. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой объемом 70 мл справа и 40 мл слева с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку основания лобных долей, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы правой височной (1), лобно-теменной слева (1) и затылочной справа (1) областях; кровоподтёками на веках обоих глаз (2) и на нижней губе справа с переходом на подбородок (1), кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза (1); ссадиной над правой бровью (1); ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы слева (1).
Данная ЗЧМТ причинена твердым тупым предметом (предметами), чем могли быть кисти рук, сжатые в кулаки и ноги при их неоднократном (не менее 7) ударном воздействии в различные области головы.
Указанная ЗЧМТ, имея признаки прижизненного образования, стоит в прямой причинной связи со смертью и представляет собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних взаимоусугубляющих повреждений головы, в связи с чем, оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Учитывая результаты гистологического исследования (немногочисленные лейкоциты в просветах отдельных сосудов у одной из сторон твердой мозговой оболочки, отмешение эритроцитов от плазмы в поврежденных мягких тканях головы) и данные медицинской литературы образование ЗЧМТ соответствует сроку около одних суток до наступления смерти.
Б. Консолидированный (сросшийся) перелом VIII ребра по среднеподмышечной линии слева, причиненный ударным воздействием твердого тупого предмета, чем мог быть кулак или нога и оценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства у живых лиц сроком более 21 дня.
Учитывая наличие признаков сращения, данный перелом образовался не менее чем за один месяц до наступления смерти, так как согласно данным медицинской литературы, для восстановления целости костной ткани, при неосложненных процессах заживления, как правило, требуется не менее одного месяца.
В. Кровоподтёки передней поверхности грудной клетки на уровне II-III ребер справа (2) и передней поверхности правого плеча (2), причиненные твердым тупым предметом (предметами), чем могли быть кулак или нога при их неоднократном (не менее 4-х) ударном воздействии на указанные области. Применительно к живым лицам данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью.
Багровый цвет кровоподтеков свидетельствует о давности их образования в срок не более трёх суток до наступления смерти, так как, согласно данным судебно-медицинской литературы такой цвет кровоподтека может сохраняться неизмененным 2-3 дня.
Повреждения, указанные в п.п. «Б» и «В», имея признаки прижизненного образования, в причинной связи со смертью не стоят.
Г. Ссадина на уровне 4-го межреберья по среднеключичной линии справа. Учитывая розовато-желтый цвет плотного дна ссадины и отсутствие реактивных изменений, данное повреждение следует рассматривать как посмертное «пергаментное пятно», не подлежащее оценке по тяжести вреда причиненного здоровью.
Повреждения, указанные в п.п. «А» и «В», были нанесены в относительно короткий промежуток времени, что не позволяет конкретно высказаться о последовательности (одномоментности или с разрывом во времени) их причинения. При этом под «относительно коротким» следует понимать отрезок времени, в течение которого реактивные изменения в поврежденных тканях не имеют различий.
Повреждение, указанные в п. «Г» причинено после наступления смерти.
Как нападавший (нападавшие), так и потерпевший, в момент причинения М. повреждений, могли находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя), при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.
Учитывая зеленоватый цвет кожных покровов передней поверхности живота, описанный экспертом при осмотре трупа в Братском судебно-медицинском отделении, давность смерти М. соответствует сроку около трёх суток назад к моменту его исследования Дата обезличена ... конкретно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным из-за отсутствия данных о трупных явлениях и посмертных реакциях в протоколе осмотра места происшествия.
С учётом данных гистологического исследования, время между ЗЧМТ и наступлением смерти составляет около одних суток.
Из показаний И. ., допрошенной в качестве свидетеля Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г., около 21 часа («21ч. 16мин.» по тексту) М. . был уже мертв, так как «...Отец лежал, не шевелился, и не дышал, я поняла что он, скорее всего, умер.. .. Медики приехали и констатировали смерть моего отца». При этом «... примерно в 15 часов...», с её слов «... Отец чувствовал себя нормально, он сидел на кухне и ел...».
Таким образом, согласно материалам дела, смерть М. . наступила Дата обезличена г. в период времени с около 15 часов до около 21 часа.
Учитывая, что согласно данным гистологического исследования, повреждения головы образовались около одних суток до наступления смерти, следует считать, что ЗЧМТ была причинена М. . в период времени с около 15 часов до около 21 часа Дата обезличена г., что должно исключать возможность её формирования, как до этого периода, так и после.
Что касается кровоподтёков грудной клетки и правого плеча то, учитывая их багровый цвет и длительность его сохранения (2-3 суток), образование этих повреждений возможно в любой промежуток времени в течение 2-3 суток до наступления смерти.
После причинения ЗЧМТ М. . мог совершать активные, самостоятельные действия (двигаться, говорить) в течение так называемого «светлого промежутка» до момента сдавления головного мозга субдуральной гематомой. При этом, согласно данным медицинской литературы, длительность «светлого промежутка» индивидуальна для каждого больного (потерпевшего) и «может длиться от нескольких минут и часов до нескольких суток».
Повреждения в виде перелома одного ребра и кровоподтёков также не препятствуют совершению активных действий.
Количество и локализация повреждений мягких тканей головы, входящих в комплекс ЗЧМТ, исключают возможность её образования при падении (в том числе и неоднократном) из вертикального положения (с высоты собственного роста) и соударении головой, как с выступающими твердыми предметами, так и с твердой плоской поверхностью. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что повреждения в области лица не характерны для этого вида травмы.
С учётом характера повреждений, при падении из вертикального положения (с высоты собственного роста) и соударении с выступающим твердым предметом (предметами) возможно образование установленных у М. . кровоподтёков грудной клетки и правого плеча, а также перелома ребра.
Незадолго до наступления смерти М. . принимал алкогольные напитки, о чем свидетельствует наличие в крови трупа этилового спирта 1,9о/оо, что, обычно, у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения средней степени.
Заключение ПКСМЭ трупа мотивированно, обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречит им, поэтому суд признаёт его объективными и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.
Заключение ПКСМЭ трупа, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
По заявлениям свидетеля Х. об оказании на него неправомерных методов воздействия в процессе предварительного следствия, постановлением следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... С. от Дата обезличена г. отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления,л.д.191-193, т.2.
По заявлениям подсудимого Таирова А.Т. об оказании на него неправомерных методов воздействия в процессе предварительного следствия, постановлением следователя СО по Г. Братску СУ СК при прокуратуре РФ по ... Е. от Дата обезличена г. отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «а», 302 ч.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления,л.д.3-7, т.3.
Выводы данных постановлений подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными.
Оценив добытые в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, в совершённых преступлениях, доказана полностью: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, показаниями самого подсудимого. Данные доказательства, исследованные и оцененные судом, являются взаимодополняющими, согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, по первому эпизоду преступления, изложенному в приговоре, суд приходит к следующим выводам:
Утверждения подсудимого в суде о том, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил и не совершал преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ - не соответствуют действительности, так как опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, признанных объективными. Позицию подсудимого, по данному эпизоду обвинения, суд признает способом его защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Действия подсудимого в момент совершения преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого Таирова А.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; между действиями подсудимого и наступившими последствиями (в виде смерти потерпевшего по неосторожности) имеется прямая причинная связь.
По делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого Таирова А.Т. на привилегированный состав преступления (ст.114 ч.1 УК РФ).
Действия подсудимого Таирова А.Т., по второму эпизоду преступления, изложенному в приговоре, суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, в соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, по второму эпизоду преступления, изложенному в приговоре, суд учитывает, что государственный обвинитель Исаканова Л.Е. заявила о необходимости изменить обвинение Таирову А.Т. в сторону смягчения, путём переквалификации деяния подсудимого со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, изложив суду мотивы своей позиции.
В судебных прениях, с данной квалификацией действий подсудимого, по второму эпизоду преступления, изложенному в приговоре, предложенной государственным обвинителем, согласились потерпевшая И. ., адвокат Тарасенко И.А. и подсудимый Таиров А.Т.
Позиция государственного обвинителя Исакановой Л.Е. заявившей о необходимости изменения обвинения Таирова А.Т. в сторону смягчения, путём переквалификации деяния подсудимого со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ мотивированна и обоснованна на исследованных в судебном заседании доказательствах, а суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, орган предварительного следствия дал не верную юридическую оценку действиям подсудимого, по второму эпизоду преступления, изложенному в приговоре.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, по второму эпизоду преступления, изложенному в приговоре, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленные в процессе судебного разбирательства.
Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуто заявление подсудимого о том, что потерпевший М. .... был должен ему Номер обезличен рублей, в связи с чем, двд-проигрыватель с колонками он забрал у потерпевшего за долг. Данное заявление подсудимого подтверждается другими доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, действия Таирова по второму эпизоду, изложенному в приговоре, суд квалифицирует по ст. 330 ч.2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённое с применением насилия.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие у Таирова А.Т. малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в местах лишения свободы, в соответствии с ст.62 ч.1 УК РФ.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учётом материалов дела, касающиеся личности Таирова А.Т., обстоятельств, совершённых им преступлений, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими: Таиров А.Т. понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, активно защищается.
Как лицо вменяемое, Таиров А.Т. подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Таирова А.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.111 ч.4 УК РФ - 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ст.330 ч.2 УК РФ - 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Таирову А.Т. назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Таирову А.Т. исчислять с Дата обезличенаг., с момента постановления настоящего приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Таирова А.Т. под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Меру пресечения Таирову А.Т., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять Таирова А.Т. под стражу в зале суда и поместить в СИЗО-2 ... ....
Вещественные доказательства - образец крови потерпевшего М. ., смыв вещества бурого цвета, два среза обоев, вырез из тюли, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области - уничтожить, путём сожжения; двд-диск с видеозаписью к протоколу проверки показаний Таирова А.Т. на месте происшествия, приобщённые к материалам дела - хранить при материалах уголовного дела; двд-проигрыватель «... в комплекте с 6 акустическими колонками, находящиеся на хранении у потерпевшей И. . - передать ей в собственность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: ___________________
Приговор вступил в законную силу: 27.09.2010 г.