статья 158ч.3.УК

ПРИГОВОР

г. Братск 05 октября 2010 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично,

при секретаре Зверьковой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Спиридова А.Н.,

защитников - адвоката Апатёнка Э.Д., представившего служебное удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., ИОКА, Центральный филиал в г.Братске,

подсудимых Бякова Д.П., Лупеко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-413/2010 в отношении

БЯКОВА Д. П., Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... ... области, зарегистрированного по адресу..., проживающего по адресу: ..., ... образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего Б. , Дата обезличена года рождения, не занятого, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе ... Приказа МО РФ Номер обезличен от 1995 г. ... ...), ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ,

ЛУПЕКО С. В. , Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., образование 9 классов, холостого, не занятого, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бяков Д.П., Лупеко С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г. около 12 час. 30 мин. Бяков Д.П. и Лупеко С.В., находясь на улице во дворе дома ... ..., где в квартире Номер обезличен проживает их знакомый Б. , после совместного распития спиртных напитков с хозяином вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений, по предложению Бякова вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, распределили между собой преступные роли. Реализуя свой совместный умысел, воспользовавшись тем, что Б. в состоянии алкогольного опьянения находится на улице во дворе дома, сидит спиной к входу в свою квартиру и за их действиями не наблюдает, Бяков Д.П. и Лупеко С.В.

около 12 час. 35 мин. Дата обезличенаг., действуя совместно и согласованно между собой, умышленно через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру ... ..., где Бяков Д.П., действуя совместно и согласованно с Лупеко С.В., прошел на кухню квартиры и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с кухонного стола, сотовый телефон «... ... принадлежащий Б.

Одновременно Лупеко С.В., действуя совместно и согласованно с Бяковым Д.П., прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с тумбочки, музыкальный центр «... принадлежащий Б.

В результате преступных действий Бяков Д.П. и Лупеко С.В. из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Б. , а именно: сотовый телефон «... стоимостью Номер обезличен рублей, с находящейся в нем сим картой, ценности не представляющей; музыкальный центр «...», стоимостью Номер обезличен рублей, причинив тем самым потерпевшему Б. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей. С места совершения преступления Лупеко С.В. и Бяков Д.П. с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Бяков Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Бякова Д.П. в качестве подозреваемого суд установил, что Дата обезличена г. он по приглашению Б. находился у него дома по адресу: ..., ... где также находились А. , Лупеко С.В., М. , все присутствующие распивали спиртные напитки. Через некоторое время, так как в комнате, где они находились, распивая спиртное, было душно, все по предложению Б. вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртного во дворе дома Б. между ним и Лупеко возник конфликт, и он попросил Лупеко отойти с ним в сторону поговорить, они отошли в сторону, при этом находились возле входа в квартиру Б. . Он сказал Лупеко, что не будет иметь к тому претензий, если тот купит ему еще бутылку водки, на что Лупеко ответил ему, что у него нет денег.

В ходе разговора с Лупеко он вспомнил, что когда они распивали спиртное дома у Б. , он видел на тумбочке в комнате музыкальный центр «... в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон в кухне на столе.

Увидев, что Б. и А. сидят спиной к ним и к входу в квартиру Б. , а М. куда-то пошел, он предложил Лупеко совершить кражу из квартиры Б. , а именно: похитить музыкальный центр, сказав Лупеко, что центр находится на тумбочке в комнате в правом ближнем углу от входа в комнату, и сотовый телефон, который находится в кухне на столе, находящемся в левом ближнем углу от входа на кухню, после чего они продадут похищенные вещи, а на деньги, вырученные от продажи похищенного, купят спиртного. На что Лупеко сказал ему, что дверь в квартиру просто прикрыта. Он сказал Лупеко, что в квартиру они зайдут вдвоем, и в тот момент, когда Лупеко будет похищать музыкальный центр, он возьмет со стола на кухне сотовый телефон и будет смотреть, чтобы в квартиру никто не зашел, обеспечивая тем самым себе и Лупеко безопасность, а после того, как они похитят вещи из квартиры Б. , он первый выйдет на улицу, чтобы убедиться в том, что Б. и А. не видят их, и подойдет к забору, где расположена квартира А. , а Лупеко должен будет после него выйти на улицу и передать ему музыкальный центр через забор. Лупеко согласился на его предложение совершить кражу из квартиры Б. и похитить музыкальный центр и сотовый телефон, чтобы в последующем продать похищенное, а на деньги, вырученные от продажи похищенного купить спиртного. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, так как Б. и А. сидели спиной к входу в квартиру Б. , около 12 час. 35 мин. он и Лупеко подошли к дверям квартиры Б. и, открыв входную дверь, которая была не заперта и только прикрыта, зашли в квартиру. Он понимал, что они незаконно проникают в квартиру, так как Б. им не разрешал. Находясь в квартире, Лупеко сразу прошел в комнату, где находился музыкальный центр, а он подошел к столу, который находился в кухне в левом ближнем углу от входа в кухню и взял со стола сотовый телефон «... в корпусе черного цвета, «слайдер». В тот момент, когда он брал со стола телефон, из комнаты вышел Лупеко, держа в руках музыкальный центр. Он показал Лупеко сотовый телефон ...», отключил его и положил его в карман своих брюк. Пробыв в квартире Б. около 2 минут, он вышел из квартиры на улицу и, убедившись, что Б. и А. его и Лупеко не видят, так как сидят спиной ко входу в квартиру, подошел к забору, а следом за ним к забору подошел Лупеко и передал ему музыкальный центр, после чего он пошел в квартиру к А. , а Лупеко пошел к Б. , сидящему на улице во дворе своего дома. Когда он зашел в квартиру к А. , в коридоре никого не было, и он положил в свою сумку, в которой находились его вещи, музыкальный центр, после чего заглянул в комнату, где находилась Н. , и сказал ей, что он поехал домой - в центральную часть ....

В тот момент, когда он находился в коридоре, в квартиру зашел А. , и он последнему также сообщил, что уезжает, при этом у него есть деньги только на дорогу до центральной части ..., а на приобретение спиртного денег нет, а деньги дома - в городе, и предложил А. поехать вместе с ним, на что А. согласился, пошел собираться, а он вышел на улицу с сумкой, в которой находился похищенный музыкальный центр из квартиры Б. .

Выйдя на улицу, он увидел Лупеко, которому сказал, что после продажи музыкального центра и сотового телефона он вернется в ж/р Порожский и сам найдет того, после чего они купят спиртное. После этого Лупеко ушел.

Далее он и А. на путном автомобиле доехали до центральной части г.Братска, где он пошел домой с сумкой, в которой находился похищенный из квартиры Б. музыкальный центр, а А. остался ждать его на улице. Минут через пять он с той же сумкой вышел на улицу, где его ждал А. , и сказал тому, что денег у него дома нет, но есть принадлежащий ему музыкальный центр, который он может продать, чтобы потом на вырученные деньги приобрести спиртного, и спросил у А. , не знает ли тот, кому можно продать музыкальный центр. А. ответил ему, что можно продать музыкальный центр его знакомому Г. , фамилию которого узнал позже.

После чего он и А. в дневное время приехали домой к Г. , где А. их познакомил, и он предложил Г. приобрести у него за Номер обезличен рублей музыкальный центр, сказав, что музыкальный центр принадлежит ему, но он нуждается в деньгах и потому продает. Г. попросил его показать музыкальный центр, на что он ответил, что ему неудобно показывать в коридоре, и спросил у Г. разрешения пройти в комнату, где он сможет показать Г. музыкальный центр, на что тот предложил ему пройти в комнату. На самом деле, желая пройти в комнату, он не хотел, чтобы А. видел, какой именно музыкальный центр он продает Г. , поскольку если бы он достал музыкальный центр в присутствии А. , то тот понял бы, что данный музыкальный центр принадлежит Б. . Находясь в комнате, он показал Г. музыкальный центр «... в корпусе серебристого цвета, размером 45 см х 35 см, после чего Г. согласился купить его и передал ему деньги в сумме Номер обезличен рублей. А. в это время находился в коридоре и не видел, какой именно он продает музыкальный центр. После чего он и А. ушли из квартиры Г. .

О том, что данный музыкальный центр похищенный, он ни Г. , ни А. не говорил. Деньги, вырученные от продажи музыкального центра, он с А. потратили на приобретение спиртного, ... он не вернулся и Лупеко больше не видел. О том, что он также похитил сотовый телефон из квартиры Б. , он А. ничего не говорил.

На следующий день, проходя мимо здания ..., сим-карту выбросил, а сотовый телефон ...» в корпусе черного цвета, «слайдер», похищенный из квартиры Б. , продал там же незнакомому ему мужчине кавказской национальности, внешности которого не запомнил, деньги, вырученные от продажи сотового телефона, потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Лупеко С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом исследованы показания Лупеко С.В. в качестве подозреваемого, из которых установлено, что Дата обезличена г. он находился в гостях у ранее знакомого Б. , где также находились М. , А. , Бяков, фамилии которых он узнал в ходе разговора, все вместе ними распивали спиртное.

Когда закончилось спиртное, Б. сообщил, что у него дома есть еще спиртное, и пригласил всех присутствующих к себе домой, после чего все прошли домой к Б. , где в комнате продолжили распитие. Через некоторое время, так как в комнате было душно, все присутствующие по предложению Б. вышли во двор его дома, где продолжили распивать спиртное.

Он выходил из квартиры последним, при этом Б. сказал ему, чтобы он просто прикрыл дверь в квартиру. Выйдя на улицу, они отошли в сторону и на расстоянии около 30 метров от входа в квартиру Б. и продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртного во дворе дома Б. между ним и Бяковым произошел словесный конфликт, и он по просьбе Бякова отошел с ним в сторону, чтобы поговорить. В ходе разговора с Бяковым он заметил, что М. куда-то ушел, а Бяков сказал ему, что не будет иметь к нему претензий, если он купит тому еще бутылку водки. Он ответил Бякову, что у него нет денег, и тогда Бяков предложил ему проникнуть в квартиру Б. и похитить оттуда музыкальный центр, который находился в правом дальнем углу от входа в комнату, а также сотовый телефон, который находится на столе в кухне - в левом дальнем углу от входа, чтобы в дальнейшем продать похищенное, а на вырученные деньги купить спиртного. Он сказал Бякову, что выходил из квартиры последним и входную дверь не закрыл, а просто прикрыл. Бяков сказал, что в квартиру они зайдут вдвоем, и в тот момент, когда он будет похищать музыкальный центр, Бяков похитит со стола в кухне сотовый телефон и будет смотреть, чтобы в квартиру никто не зашел, тем самым будет обеспечивать ему и себе безопасность. Также Бяков сказал ему, что после того, как они похитят из квартиры Б. музыкальный центр и сотовый телефон, то Бяков первым выйдет из квартиры на улицу и будет смотреть, чтобы А. и Б. не видели, как он и Бяков будут выходить из квартиры Б. , и подойдет к забору, а он должен будет выйти из квартиры следом за Бяковым, подойти к забору и передать Бякову музыкальный центр.

Согласившись на предложение Бякова совершить кражу из квартиры Б. и похитить музыкальный центр и сотовый телефон, убедившись, что за ним и Бяковым никто не наблюдает, так как Б. и А. сидели спиной ко входу в квартиру, около 12 час. 35 мин. Дата обезличена г. он с Бяковым подошли к дверям квартиры Б. и, открыв входную дверь, которая была прикрыта, зашли в квартиру. Он понимал, что они незаконно зашли в квартиру, так как Б. им не разрешал. Когда они зашли в квартиру, он прошел в комнату и, подойдя к тумбочке, находящейся в правом дальнем углу от входа в комнату, взял музыкальный центр «... в корпусе серебристого цвета, размером 45 см х 35 см и пошел в сторону кухни, где его ждал Бяков. Зайдя на кухню, он увидел в руке у Бякова сотовый телефон ... ...», после чего Бяков убрал телефон в карман своих брюк, и они пошли к выходу из квартиры. Первым из квартиры на улицу вышел Бяков, а он вышел на улицу следом за Бяковым. Выйдя на улицу, он увидел, что Б. и А. все также сидят во дворе дома Б. спиной к входу в квартиру, то есть, убедившись в том, что Б. и А. их не видят, подошел к забору и передал Бякову музыкальный центр, а сам пошел к Б. и А. , которые сидели на улице распивать спиртное. Через некоторое время закончилось спиртное, А. пошел домой, а Б. также через несколько минут ушел домой. Он остался стоять на улице возле квартиры Б. . Примерно через пять минут на улицу вышел Бяков, в руке у которого была спортивная сумка красного цвета, и сказал ему, что после того, как он продаст музыкальный центр и сотовый телефон, то приедет в ж/р ... и найдет его сам, после чего они купят спиртного, и он пошел домой. Больше Бякова он не видел, никаких денег от продажи сотового телефона и музыкального центра Бяков ему не давал. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Своими показаниями подсудимые Бяков Д.П., Лупеко С.В. подтвердили обстоятельства совершенного ими преступления. Показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что дает основание считать их допустимыми, кроме того, подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Б. , исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, судом установлено, что Дата обезличена г., начиная с 09 час. 30 мин. он находился во дворе своего дома, где распивал спиртное с ранее знакомыми М. , Лупеко, А. , Бяковым. Когда закончилось спиртное, он предложил всем присутствующим пойти к нему домой, пояснив, что дома у него есть спиртное, после чего все вместе пошли к нему домой, где в комнате продолжили распивать, но так как в комнате было очень душно, то он предложил всем снова пойти на улицу - во двор его дома, где они смогут продолжить распивать спиртное, после чего все вновь вышли на улицу - во двор его дома и отошли примерно метров на 30 от квартиры, где и продолжили распивать спиртное. Последним из его квартиры выходил Лупеко, которому он сказал, чтобы тот входную дверь просто прикрыл. Когда он выходил из квартиры, то видел, что музыкальный центр «... в корпусе серебристого цвета находился на своем месте, то есть в комнате на тумбочке в правом дальнем углу от входа в комнату. На местонахождение своего мобильного телефона на кухонном столе внимания не обратил, в последний раз видел свой телефон на столе, находящемся в левом ближнем углу от входа в комнату, Дата обезличена г. около 01 часа. Когда он, М. , Лупеко, Бяков и А. Дата обезличена г. находились во дворе его дома на улице и распивали спиртное, он сидел спиной ко входу в квартиру в кресле для инвалидов, поскольку он самостоятельно передвигаться не может. В ходе распития спиртного около 12 час. 20 мин. между Лупеко и Бяковым произошел словесный конфликт, и они вдвоем отошли в сторону, а он, А. и М. продолжили распивать спиртное, находясь на улице во дворе его дома. Когда Бяков и Лупеко отошли в сторону, он оглянулся и увидел, что те стоят и разговаривают во дворе его дома возле входа в его квартиру. Через несколько минут после того, как Бяков и Лупеко отошли в сторону поговорить, М. сказал, что ему надо идти домой, и ушел, а он с А. продолжили распивать спиртное. Где находились Бяков и Лупеко, когда ушел М. , он не обратил внимания. Минут через 15 после ухода М. к ним подошел один Лупеко, Бякова с ним не было. После этого он и А. направились по домам, а Лупеко остался на улице во дворе его дома.

Он открыл входную дверь, которая была прикрыта и не заперта на замок, и, пройдя в комнату, обнаружил, что на тумбочке в правом дальнем углу от входа в комнату нет музыкального центра. Он хотел сообщить об этом М. по телефону, но пройдя на кухню, обнаружил, что на столе - на кухне нет и принадлежащего ему сотового телефона. В результате у него были похищены сотовый телефон «... в корпусе черного цвета, «слайдер», стоимостью Номер обезличен рублей, который он покупал Дата обезличена г. в магазине «...» по ... в ..., в телефоне была сим-карта сотовой компании «Байкалвестком», зарегистрированная на его имя, ценности для него не представляющая, и музыкальный центр «... без пульта дистанционного управления, таковой не предусмотрен, в корпусе серебристого цвета, размером 45 см х 35 см, в нижнем правом углу на оборотной стороне имеется пятно неправильной формы, из краски белого цвета. Музыкальный центр «... он покупал в магазине «... в 2007 г., стоимостью Номер обезличен руб. Сразу в милицию не обратился, так как думал, что разберется сам, но позже он все-таки обратился в милицию. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на сумму Номер обезличен рублей. Его доход в месяц составляет Номер обезличен рублей. Сотовый телефон «...» и музыкальный центр «...» он приобретал на деньги, накопленные с пенсии по инвалидности, которую он получает каждый месяц. В хищении принадлежащего ему имущества подозревает Лупеко и Бякова, так как, когда они отходил в сторону и разговаривали, он видел, что они стояли недалеко от входа в его квартиру и у них была возможность зайти к нему и похитить сотовый телефон и музыкальный центр. Он никому из присутствующих, а именно Бякову, Лупеко, А. и М. в квартиру без него заходить не разрешал.

Данные показания, как полученные с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав потерпевшему, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает как допустимое доказательство, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, показания Б. подтверждают факт совершения Бяковым Д.П., Лупеко С.В. тайного хищения его имущества - сотового телефона «... и музыкального центра «...», из квартиры 5 ..., где он проживает. У суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса потерпевшего, в связи с чем суд расценивает показания потерпевшего как одно из доказательств вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Свидетель А. , чьи показания были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, на предварительном следствии показал, что в начале июня 2008 г., точную дату он не помнит, в дневное время, он и ранее ему знакомый Бяков пришли в гости к его соседу Б. по приглашению последнего, там же находились ранее ему знакомый М. , а также Лупеко, фамилию которого узнал позже, в ходе разговора. Все вместе распивали спиртные напитки во дворе дома Б. . Через некоторое время закончилось спиртное, и Б. сказал, что у него дома есть еще спиртное, и предложил всем пойти к тому домой. Все, согласившись на предложение Б. , прошли к последнему домой, в комнату и продолжили распитие. Через некоторое время, так как в комнате было душно, Б. предложил им всем снова пойти на улицу и продолжить распивать спиртное на улице во дворе его дома. Все вышли во двор и на расстоянии около 30 метров от входа в его квартиру снова продолжили распивать спиртные напитки.

В ходе распития спиртного во дворе дома Б. между Бяковым и Лупеко произошел словесный конфликт, после чего Бяков и Лупеко отошли в сторону, а он, будучи сидящим спиной ко входу в квартиру к Б. , оглянулся, чтобы посмотреть, все ли у тех нормально, и увидел, что те стоят и разговаривают возле входа в квартиру Б. . Б. и М. , также как и он, сидели спиной ко входу в квартиру Б. . В ходе распития спиртного М. сказал, что уходит домой, и ушел. Он в это время снова оглянулся, чтобы посмотреть, где находятся Бяков и Лупеко, и увидел, что те все также стоят и разговаривают возле входа в квартиру Б. . Он и Б. продолжили распитие, а через некоторое время к ним подошел один Лупеко, Бякова с ним не было. Допив спиртное, он сказал Б. и Лупеко, что он пошел домой. Когда он уходил, Б. и Лупеко остались во дворе дома Б. - на улице. Когда он зашел к себе домой, то увидел в коридоре своей квартиры Бякова, который накануне у него ночевал, и там находилась его сумка, Бяков куда-то собирался, на его вопрос, куда тот собирается, Бяков ответил, что тому надо ехать домой - в центральную часть .... Тогда он сказал Бякову, что хочет еще немного выпить спиртного, но Бяков сказал ему, что у того нет денег на приобретение спиртного, а есть деньги только на обратную дорогу до центральной части ..., но при этом Бяков ему сказал, что у того есть деньги дома - в центральной части ... и предложил ему поехать вместе с тем, на что он, А. , согласился, после чего Бяков вышел из квартиры с сумкой, с которой он пришел к нему домой в гости. Что именно находилось в сумке у Бякова, он не знает.

На попутном автомобиле он и Бяков приехали в центральную часть ..., к дому по ... в ..., Бяков зашел в подъезд, желая дома взять деньги, а он остался ждать Бякова на улице. Минут через пять Бяков вышел на улицу с той же спортивной сумкой красного цвета, с которой уезжал, и сказал ему, что денег у него дома нет, но есть принадлежащий тому музыкальный центр ...», который тот может продать, чтобы потом на деньги, вырученные от продажи музыкального центра, купить спиртного, и спросил у него, знает ли он, кому можно продать музыкальный центр. Он ответил Бякову, что музыкальный центр можно продать его знакомому Г. , после чего они поехали к Г. домой. Находясь дома у Г. , он представил их друг другу, и Бяков предложил Г. приобрести у того за Номер обезличен рублей музыкальный центр, пояснив Г. , что музыкальный центр принадлежит ему, но, нуждаясь в деньгах, решил продать. Г. попросил Бякова показать музыкальный центр, и Бяков спросил у Г. , можно ли тому пройти в комнату, пояснив Г. , что ему неудобно в коридоре доставать из сумки музыкальный центр, Г. предложил Бякову пройти в комнату. После чего Бяков прошел в комнату, а он в комнату не проходил, остался стоять в коридоре в квартире Г. . Какой именно музыкальный центр был в сумке у Бякова, он не видел, так как он стоял в коридоре, когда Бяков показывал Г. центр. Деньги, вырученные от продажи музыкального центра он и Бяков потратили на приобретение спиртного. О том, что у Б. был похищен музыкальный центр, он узнал позже, когда к нему домой пришел Б. и рассказал ему, что у того из квартиры был похищен музыкальный центр «... и сотовый телефон «...». Когда Б. рассказал ему о произошедшем, он понял, что Бяков продал Г. музыкальный центр ...», похищенный из квартиры Б. . Про сотовый телефон пояснить ничего не может, так как Бяков ему про сотовый телефон ничего не говорил, никакого сотового телефона у Бякова он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Г. , исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд установил, что Дата обезличена года около 16 час., к нему домой пришел А. с Бяковым, фамилию которого узнал позже. Бяков предложил ему приобрести за Номер обезличен рублей музыкальный центр, сказав, что музыкальный центр принадлежит тому, но срочно нужны деньги, поэтому продает. Он попросил Бякова показать ему музыкальный центр, Бяков с его разрешения прошел в комнату, А. остался в коридоре. В комнате Бяков достал из сумки музыкальный центр ...» в корпусе серебристого цвета размером 45 см х 35 см, и он согласился приобрести у Бякова данный музыкальный центр «... передав Бякову деньги в сумме Номер обезличен рублей. После чего Бяков с А. ушли. О том, что музыкальный центр «...» похищен, он не знал, Бяков сообщил ему о том, что данный музыкальный центр принадлежит последнему.

Из протокола допроса свидетеля Н. - сожительницы А. исследованного в порядке ст. 281 УПК РФ, суд установил, что в начале июня 2008 г., точную дату не помнит, когда она с А. находились дома, к ним в гости пришел Бяков со спортивной красной сумкой, переночевал, утром следующего дня Бяков и А. продолжили распивать спиртное, около 11 часов они куда-то ушли, а она осталась дома. Около 13 часов в комнату заглянул Бяков, держа свою спортивную сумку, и сказал, что поехал в центральную часть города Братска. Ее сожитель А. уехал вместе с Бяковым. О том, что у Б. из квартиры был похищен музыкальный центр и сотовый телефон, она ничего не знала. Никакого сотового телефона и музыкального центра она ни у Бякова, ни у А. не видела, что находилось в сумке у Бякова, не знает, Бяков ей ничего не говорил.

Из показаний свидетеля М. , исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, установлено, что Дата обезличена г. с утра распивал с Б. спирные напитки во дворе дома Б. на улице. В ходе распития спиртного к Б. пришли ранее ему незнакомые Лупеко и Бяков, с которыми его познакомил Б. и предложил тем присоединиться к распитию, а также пришел ранее ему знакомый А. . Через некоторое время Б. предложил всем пройти к нему домой продолжить распитие, они все прошли в квартиру Б. , где стали распивать спиртное. Через некоторое время, так как в комнате было душно, Б. предложил всем снова пойти на улицу - во двор дома, где можно продолжить распивать спиртное, все вышли. В ходе распития на улице во дворе дома Б. между Лупеко и Бяковым произошел конфликт, те отошли в сторону, стали разговаривать, а он, будучи сидящим спиной ко входу в квартиру к Б. , оглянулся и увидел, что те стоят возле входа в квартиру Б. . Около 12 час. 30 мин. он от Б. ушел, уходя, заметил, что Бяков и Лупеко все также стоят возле входа в квартиру Б. и разговаривают. На следующий день Б. рассказал ему, что у него из квартиры были похищены музыкальный центр «...» в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета «слайдер». Также Б. сказал ему, что в хищении принадлежащего ему имущества он подозревает Лупеко и Бякова, так как когда Бяков и Лупеко разговаривали, они стояли возле входа в его квартиру. Он знает, что у Б. был музыкальный центр «... и сотовый телефон «...», так как неоднократно приходил к Б. в гости.

Оценивая показания свидетелей А. , Н. , М. , Г. , суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют друг друга, и согласуются между собой, в связи с чем суд не находит оснований подвергать данные показания сомнению. С учетом изложенного, суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина Бякова Д.П. и Лупеко С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Б. (т.1,л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - ..., вход в квартиру оснащен деревянной дверью с врезным замком. Дверь и замок видимых повреждений не имеют (т.1,л.д.8 - 10).

- постановлением о признании Б. потерпевшим (т.1л.д.15);

- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у потерпевшего Б. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «..., в котором указана стоимость сотового телефона - Номер обезличен рублей. Талон осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему на хранение, под расписку (т.1,л.д.21-29);

- протоколом выемки от Дата обезличена г. у свидетеля Г. музыкального центра «...», который осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, опознан и на основании заявления потерпевшего Б. возвращен ему на хранение, под расписку (т.1,л.д.41 - 48);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бякова Д.П. в присутствии защитника Полосина, Бяков подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указал участникам следственного действия, где находился сотовый телефон, пояснил, что похитил телефон со стола, находящегося в левом ближнем углу на кухне, и положил его в карман своих брюк, вышел на улицу и покинул квартиру первый, следом за ним вышел Лупеко (т.1,л.д.111-113);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лупеко С.В. в присутствии защитника Куракина М.В., Лупеко подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, рассказал, при каких обстоятельствах заходил в данную квартиру, указал участникам следственного действия, где находился музыкальный центр ...», пояснил, что похитил его с тумбочки, находящейся в правом дольнем углу от входа в комнату. В кухне увидел стоящего Бякова, у которого в руке был сотовый телефон «...». Бяков покинул квартиру первый, следом за ним вышел Лупеко (т.1,л.д.142-144);

- справкой ИП «... о стоимости музыкального центра «...» Номер обезличен руб. (т.1л.д.157);

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления.

Найдя вину Бякова Д.П. и Лупеко С.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, поскольку она не ухудшает положение подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвердился в судебном следствии, поскольку судом из показаний подсудимых достоверно установлено, что между Бяковым и Лупеко имела место предварительная договоренность на совершение преступления, а именно: у Бякова возник умысел на совершение тайного хищения имущества Б. , с этой целью он предложил Лупеко пройти с ним в квартиру Б. и похитить оттуда имущество потерпевшего, а именно - что они в квартиру зайдут вдвоем, и в момент, когда Лупеко будет похищать музыкальный центр, Бяков похитит мобильный телефон Б. и будет наблюдать, чтобы в квартиру Б. в это время никто не зашел, обеспечивая тем самым им безопасность, после похищения они покинут квартиру Б. , Бяков выйдет первым и подойдет к забору, а Лупеко должен будет после него выйти на улицу и передать ему музыкальный центр через забор, в дальнейшем совместно планировали продать похищенное имущество, вырученные деньги потратить на спиртное. Лупеко принял предложение Бякова совершить преступление по предложенному Бяковым плану, тем самым они распределили между собой преступные роли с целью совместного совершения хищения чужого имущества, а именно - совместно осуществили преступный план. Действия Бякова и Лупеко были совершены тайно для потерпевшего Б. , который не видел, что Бяков и Лупеко похитили имущество из его жилища и скрылись с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку стоимость похищенного подсудимыми имущества потерпевшего составляет Номер обезличен руб., что превышает сумму, установленную п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, при этом судом учтено материальное положение потерпевшего, который является инвалидом, его ежемесячный доход составляет Номер обезличен рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтвердился в судебном заседании, поскольку Бяков Д.П., Лупеко С.В. проникли в жилище Б. незаконно, умышленно, путем свободного доступа в его квартиру через незапертую дверь, без ведома и согласия хозяина жилища - потерпевшего Б.

Состав преступления, совершенного Бяковым Д.П., Лупеко С.В. оконченный, поскольку с похищенным имуществом они с места совершения преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно - Лупеко С.В. передал похищенное имущество Бякову Д.А., а Бяков Д.П. продал музыкальный центр и сотовый телефон третьим лицам.

Из заключения судебной ... экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что Бяков Д.П. обнаруживает органическое расстройство личности, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинской документации и анамнеза, указывающие ... ...), патохарактерологические особенности, свойственные подэкспертному ... Но психические изменения у подэкспертного выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей и интеллекта. Кроме этого, в период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Бяков Д.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Бяков Д.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т.1,л.д.133-134).

Из материалов дела установлено, что Бяков Д.П., Лупеко С.В. на учете у врача-психиатра не состоят, специализированного лечения не проходили, поведение подсудимых в судебном заседании носит адекватный характер, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поэтому подсудимые подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Бякова Д.П. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ...Д., Дата обезличена года рождения, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого Бякова Д.П., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее не судим.

Судом не установлено оснований для назначения Бякову Д.П. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, материальный ущерб потерпевшему Б. подсудимым Бяковым Д.П. не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Лупеко С.В. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого Лупеко С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее не судим.

Судом не установлено оснований для назначения Лупеко С.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, материальный ущерб потерпевшему Б. подсудимым Лупеко С.В. не возмещен.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, полное раскаяние подсудимых Бякова Д.П., Лупеко С.В. суд, приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что им целесообразно назначить наказание с применением ч.5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимых.

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании солидарно с подсудимых Бякова Д.П., Лупеко С.В. материального ущерба в размере Номер обезличен рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению в пользу потерпевшего с виновного лица, вина подсудимых доказана полностью.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - гарантийный талон сотового телефона «... музыкальный центр «... переданный на хранение потерпевшему Б. , надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЯКОВА Д. П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред.ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

ЛУПЕКО С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Бякова Д.П., Лупеко С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в органы, ведающие исправлением осуждённых, по месту своего жительства, трудоустроиться в течение одного месяца.

Меру пресечения Бякову Д.П., Лупеко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить, взыскать солидарно с БЯКОВА Д. П., и ЛУПЕКО С. В. ... в пользу Б. Номер обезличен (...) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон ...», музыкальный центр «...», переданные на хранение потерпевшему Б. , - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Захарова

Приговор вступил в законную силу 19.10.2010г.