ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Братск 01 октября 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Тирской М.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Кочкиной МС
подсудимого Менжинского ВО
защитника Хозеевой СА, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшей Е.
при секретаре Комаровой ТО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-630/2010 в отношении
Менжинского В. О., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, состоящего на воинском учете в военном комиссариате ..., годного к военной службе без ограничений, холостого, имеющего образовании 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: ... ранее судимого: 1)Дата обезличена года Братским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Братского суда Дата обезличена года, условное осуждение по приговору Братского городского суда от Дата обезличена года отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию для несовершеннолетних,
2)Дата обезличена года Братским городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ, 162 ч.3
УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 6 лет, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского
городского суда от Дата обезличена года и окончательно определено наказание
в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. Дата обезличена года по постановлению судебной коллегии по уголовным делам ... суда приговор изменен, считать назначенное наказание Менжинскому в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата обезличена года по постановлению Саянского городского суда ... от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 4 дня из ИК-32 ..., мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Менжинский ВО совершил тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:
09.04.2010 года около 04 часов Менжинский ВО, находился в квартире ... ... в гостях у ранее ему знакомого Б. , где распивал спиртные напитки совместно с Б. , Х. и В. Менжинский, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б. , Х. и В. спят, тайно, умышленно похитил имущество, взяв с верхней выдвижной полки компьютерного стола в комнате, принадлежащее хозяйке квартиры Е. , а именно: сотовый телефон «... стоимостью Номер обезличен рублей, с находящимися в нем двумя сим- картами материальной ценности для потерпевшей не представляющие. С места совершения преступления с похищенным имуществом Менжинский ВО скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Подсудимый Менжинский ВО в судебном заседании 24.08.2010 года вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что Дата обезличена г. в вечернее время около 20 часов он пришел в гости к Б. с двумя бутылками пива. В квартире находился В. ..., а Х. пришел позже. Они прошли в комнату, где распивали спиртное и играли в компьютер. Около 02 часов ночи все ушли спать, Б. спал в другой комнате, а В. и Х. остались спать в комнате, где находился компьютер. Около 03 часов он решил сходить в ларек за пивом, сотовый телефон взял с собой, чтобы послушать музыку. Он никого не стал будить, так как думал, что вернется в квартиру. Возле ларька его остановили сотрудники ППС, чуть не задержали, но он им заплатил, и его отпустили. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил идти домой, когда пришел домой, то лег спать. На сотовом телефоне разряжался аккумулятор, поэтому он выключил сотовый телефон и убрал его в карман. Утром Дата обезличена года он поехал в больницу к своей девушке- Т. , у которой находился практически весь день, то есть с 12-00 часов до 18-00 часов, никуда из больницы не уходил. Т. сказала ему, что ей звонил Б. . Около 13 часов он перезвонил Х. и сказал, что сотовый телефон находится у него и позже он вернет им сотовый телефон. Когда он приехал с больницы домой, то позвонил на домашний телефон Б. и сказал, чтобы Б. пришел и забрал сотовый телефон. Когда Б. пришел за сотовым телефоном, то он все объяснил ему, Б. сообщил ему, что его мать написала заявление в милицию по факту хищения сотового телефона. Следователю он постоянно говорил о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, что он взял телефон, чтоб послушать музыку. В протоколе допроса отображено не все, он говорил следователю, что умысла на хищение сотового телефона у него не было. Протокол очной ставки подписал, но прочитал его бегло.
В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Менжинского ВО, допрошенного в качестве подозреваемого 15.04.2010года л.д.40-42), допрошенного в присутствии защитника Устинова М.С. из которых установлено, что у него есть друг Б. , который проживает .... Знакомы они с Б. давно, отношения у них дружеские. 8 апреля 2010 года около 22 часов он пришел в гости к Б. .... Когда он пришел, то в квартире кроме Б. находились братья Б. - Х. и В. Когда он пришел, то с собой принес две большие пластиковые бутылки с пивом и одну бутылку стеклянную с пивом, но эта бутылка была открыта так, как он из бутылки уже пил пиво. Когда он пришел к Б. то предложил распить пиво и поиграть в компьютер. Б. согласился и впустил его в квартиру, где они прошли в комнату, которая расположена прямо от входа в квартиру. Он в квартире у Б. в тот день был не в первый раз, до этого он к Б. приходил неоднократно, поэтому в квартире он ориентируется очень хорошо. Когда они прошли в комнату, то в комнате находились братья Б. - Х. и В. Он и Б. сели перед компьютером и стали распивать пиво. При этом они играли в компьютер. Он обратил внимание на то, что во время того, как он играл в компьютер, Х. брал сотовый телефон ...» и как он понял, производить звонки. Затем он обратил внимание на то, что В. взял телефон и положил телефон в верхнюю выдвижную тумбочку компьютерного стола. Он обратил внимание на то, что телефон очень хороший и в телефоне имеется много функций. Затем, В. уснул на кровати, которая расположена в комнате рядом с компьютерным столом. Он, Б. и Х. продолжили сидеть пить пиво и играть в компьютер. До этого он спрашивал у Б. можно ли ему остаться ночевать. Б. ему разрешил ночевать. 9 апреля 2010 года около 03 часов ночи Х. и Б. пошли спать. Он спать не хотел и сказал Б. и Х. , что поиграет в компьютер. Он поиграл в компьютер до 04 часов 9 апреля 2010 года, время знает так, как на мониторе компьютера отображается время. В этот момент он решил пойти ночевать домой. Он вспомнил, что В. положил телефон в выдвижной верхний ящик компьютерного стола и решил телефон похитить с целью личного пользования впоследствии этим телефоном так, как телефон ему очень понравился. После чего он осмотрелся, и убедившись в том, что В. спит, а Х. и Б. находятся в другой комнате и также спят. Он открыл верхний выдвижной ящик компьютерного стола и взял оттуда сотовый телефон «... После того, как он достал телефон из верхнего выдвижного ящика компьютерного стола, то положил телефон в карман куртки, которая была также в комнате, и которую он на себя надел к тому времени. Предварительно он отключил телефон. После чего он вышел из квартиры. При этом он никого не будил. Двери квартиры он прикрыл, на замок двери никто не закрывал. Затем он пришел к себе домой, лег спать. Около 12 часов 9 апреля 2010 года он проснулся. Когда он проснулся, то вспомнил, что похитил в квартире Б. сотовый телефон «Nokia T 908». Он понял, что телефон похитил у своего друга, и ему стало стыдно. Однако телефон он возвращать не хотел так, как ему телефон очень понравился. У него дома никого не было, поэтому он решил достать телефон и осмотреть. Он достал телефон и открыл крышку, под крышкой он увидел батарею, а под батареей он увидел две сим-карты компании сотовой связи «Байкалвестком». Он извлек сим-карты и положил телефон вместе с сим-картам назад в куртку, чтобы никто телефон не увидел. Телефон, он все-таки решил оставить себе. Дата обезличена года около 17 часов он узнал, что мать Б. -Е. ... написала заявление в милицию. Он испугался того, что Е. написала заявление в милицию, и решил телефон вернуть. Дата обезличена года около 17 часов он позвонил на домашний телефон Е. . Трубку взяла Е. , он сказал, что хочет вернуть телефон и сим- карты. Однако он Е. не говорил, с какой целью он похитил телефон. Дата обезличена года вечером к нему в квартиру пришел Б. , которому он вернул сотовый телефон и две сим - карты. Кроме того, он перед Б. извинился за то, что сделал, то есть похитил телефон.Вину, в содеянном признает полностью, и раскаивается.
После оглашения данных показаний Менжинский ВО показал, что давал такие показания, но показания подтверждает частично, поскольку он говорил следователю, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, сотовый телефон он взял послушать музыку и собирался его вернуть, не подтверждает тот факт, что сотовый телефон ему понравился, данный сотовый телефон он видел много раз и ранее умысла на хищение сотового телефона не возникало. Когда он звонил Х. , то не знал, что потерпевшая написала заявление в милицию, об этом узнал, когда к нему домой приходил Б. , а следователь в протоколе допроса написала так, как ей надо было.
В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Менжинского ВО, допрошенного в качестве обвиняемого 03.06.2010года л.д.107-108), в присутствии защитника Устинова МС из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, и воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 15 апреля 2010 года.
После оглашения данных показаний Менжинский ВО показал, что давал такие показания, но показания не подтверждает.
В судебном заседании 22.09.2010 года Менжинский ВО вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что действительно похитил сотовый телефон из квартиры Б. , сотовый телефон вернул в тот же день вечером. Ранее в судебном заседании давал иные показания, поскольку желал избежать уголовной ответственности.
Оценивая показания Менжинского ВО в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает показания Менжинского ВО в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 22.09.2010 года объективными. Показания подсудимого Менжинского ВО в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника Устинова МС, Менжинский ВО правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Менжинскому ВО разъяснялось, что его показания могут быть использованы. Суд принимает во внимание, что показания Менжинского ВО содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу и его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. Изменение позиции Менжинского ВО в судебном заседании 24.08.2010 года, суд признает способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вина Менжинского ВО подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что она проживает по ... совместно со своими сыновьями Б. , Х. , В. . Дата обезличена г. около 07-30 часов она пришла с работы домой, дверь квартиры была закрыта. Когда она зашла в квартиру, то дети ей сказали, что у них пропал сотовый телефон. Б. рассказал ей, что 08.04.2010 года к ним в гости приходил Менжинский В, они распивали спиртное, потом играли в компьютер, больше никого в гостях в квартире не было. Затем все сыновья легли спать, а Менжинский остался играть в компьютер.Сотовый телефон лежал в верхней выдвижной полке компьютерного стола, на зарядке. Когда В. проснулся, то не обнаружил своего сотового телефона. Сотовый телефон марки «...», прямоугольной формы, классический, панель управления сенсорная, корпус коричневого цвета, стоимостью Номер обезличен рублей, в телефоне находились: флеш-карта и две сим-карты, сотовой компании «БайкалВестКом». Данный сотовый телефон она приобретала в феврале 2010 года для сына В. . Она сказала сыновьям, что поспит после ночной смены, а потом пойдет в милицию и напишет заявление по факту кражи телефона. После этого Б. ходил домой к Менжинскому, чтоб забрать телефон, но двери ему никто не открыл. Он пытался звонить на сотовый телефон, но телефон был отключен. Через несколько дней Менжинский вернул сотовый телефон. Ущерб в сумме Номер обезличен рублей, является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, ежемесячный доход составляет Номер обезличен рублей. В заявлении она указала, что подозревает Менжинского, так как больше посторонних лиц в квартире не было. Пользоваться сотовым телефоном, сыновья Менжинскому не разрешали. Долгов у сыновей перед Менжинским не было. Позже приехала оперативная группа, провели осмотр квартиры. Сотовый телефон Менжинский ВО вернул через несколько дней, он позвонил и сказал, что сотовый телефон находится у него, он готов вернуть сотовый телефон, при этом пояснил, что он брал сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Претензий материального характера к подсудимому Менжинскому она не имеет, сотовый телефон возвращен.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшей Е. , данные в ходе предварительного следствия 15.04.2010 года л.д. 15-17) из которых установлено, что 8 апреля 2010 года около 17 часов она ушла на работу. Дома оставались сыновья Б. , Х. В. . На следующий день 09.04.2010 года около 07 часов 30 минут она пришла домой с работы. Когда она пришла, то ее сын Б. Е сказал, что 8 апреля 2010 года около 22 часов к нему в гости приходил Менжинский ВО. Кроме того, ее сын В. Д ей рассказал, что 9 апреля 2010 года около 07 часов 15 минут, когда он (В. ) проснулся, то решил взять сотовый телефон «... который до этого положил в верхнюю выдвижную полку компьютерного стола в комнате, но телефон не обнаружил. После чего она стала разговаривать со всеми сыновьями, и со слов сыновей ей стало известно, что Менжинский пришел к ним в гости с целью поиграть в компьютер. В компьютер сыновья играли до 03 часов ночи 9 апреля 2010 года. Затем все сыновья легли спать. Менжинский оставался в комнате один. Впоследствии когда утром сыновья проснулись, то ее сын В. Д обнаружил пропажу телефона. Сотовый телефон «... она приобретала в феврале 2010 года за Номер обезличен рублей, соответственно сотовый телефон и оценивает в Номер обезличен рублей, телефон прямоугольной формы, классический, 1MEI ... панель управления телефоном сенсорная, корпус коричневого цвета. Сотовый телефон на две сим - карты. В телефоне находились две сим - карты компании сотовой связи «Байкалвестком» ценности сим - карты не представляют. Телефон она приобретала в пользование сыну В. хищении сотового телефона она подозревает именно Менжинского так, как больше посторонних лиц в квартире не было. В результате ей причинен ущерб на сумму Номер обезличен рублей, что для нее является значительным, так как на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын. Кроме того, ее сын Б. Е 9 апреля 2010 года ходил домой к Менжинскому с целью разобраться в данной ситуации, однако двери квартиры сыну никто не открыл. Кроме того, 9 апреля 2010 года она обратилась в милицию за помощью в утреннее время. В милиции она написала заявление и дала объяснение. В вечернее время, когда она находилась дома около 17 часов 30 минут 9 апреля 2010 года, на домашний телефон позвонил Менжинский. Она сняла трубку, и Менжинский ей сказал, что телефон находится у него. Менжинский ей не объяснял, с какой целью взял телефон. Менжинский извинился за содеянное и сказал, что хочет вернуть телефон. После чего ее сын Б. пошел к Менжинскому домой, чтобы забрать телефон. Когда ее сын Б. вернулся домой, то рассказал, что Менжинский отдал сотовый телефон, при этом сим - карты из сотового телефона были извлечены и сим - карты Менжинский отдал отдельно. Она подумала, что Менжинский хотел продать сотовый телефон, однако, видимо узнав, что она обратилась в милицию, решил телефон вернуть.
После оглашения данных показаний потерпевшая Е. показала, что давала такие показания, подтвердила их полностью. Суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия потерпевшая давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания потерпевшей на предварительном следствии объективными, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком,состоит с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет.08.04.2010 года около 17-00 часов, мама ушла на работу. Около 22 часов к нему в гости пришел знакомый Менжинский Виталий, с собой принес две пластиковые бутылки пива. Они прошли в комнату и сели играть в компьютер. Позже пришел брат Х. . Пока они играли в компьютер, к ним подходил его младший брат В. тоже играть в компьютер. Около 02-00 часов он (Б. )ушел спать, братья тоже легли спать, а Менжинский остался играть в компьютер. Сначала сотовый телефон лежал на кровати, потом по нему разговаривал Х. , после чего сотовый телефон положил на верхнюю выдвижную полку компьютерного стола для зарядки. Когда проснулся утром, то братья обнаружили, что нет сотового телефона, Менжинского в квартире тоже не было, компьютер был включен, дверь квартиры была незакрыта. В квартире больше ничего не пропало. Сотовый телефон «...», в корпусе коричневого цвета, прямоугольной формы, классический, с сенсорной панелью, стоимостью Номер обезличен рублей, в сотовом телефоне имелась флеш-карта, находились две сим-карты. Находясь у них в квартире, Менжинский сотовый телефон не просил, долговых обязательств перед Менжинским ни у него, ни у его братьев нет. До случившегося он давал Менжинскому свой сотовый телефон и сотовый телефон брата позвонить. Пропажу сотового телефона обнаружил старший брат-Х. . Когда мама пришла с работы, то они рассказали ей о случившимся, он сказал, что когда вернется с работы, то пойдет к Менжинскому и заберет сотовый телефон. По пути на работу он пытался позвонить на сотовый телефон, но он был отключен. Днем Дата обезличена года, так как у него сотовый телефон был разряжен, то Менжинский В позвонил Х. на сотовый телефон и сказал, чтобы он пришел к нему домой и забрал сотовый телефон. Сотовый телефон Менжинский вернул Дата обезличена года, сим-карты из сотового телефона были вытащены. Вечером, когда он принес сотовый телефон домой, то телефон был отключен, поскольку у него разрядилась батарея. Менжинский сказал ему, что ночью он пошел за пивом, сотовый телефон взял с собой, чтобы послушать музыку, планировал вернуться к ним домой, но так как находился в сильном алкогольном опьянении, то решил пойти домой
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Б. , данные в ходе предварительного следствия 15.04.2010 года л.д.22-24) из которых установлено, что Дата обезличена года около 17 часов его мама Е. ушла на работу. Когда мама ушла, то дома остались они втроем, то есть он и его братья - Х. и В. . Также 08.04.2010 года около 22 часов к нему в гости пришел знакомый Менжинский ВО. С Менжинским знаком давно,отношения у них были дружеские, причин оговаривать Менжинского, у него нет. Когда Менжинский пришел к ним в квартиру, то с собой принес две пластиковые бутылки пива и с собой у Менжинского была одна бутылка стеклянная с пивом, объемом 0,5 литра, которую Менжинский и пил. Когда Менжинский пришел, то они пошли в комнату, где также находились его братья Х. и В. . Они пришли в комнату и сели играть в компьютер. При этом они распивали пиво. В процессе игры в компьютер Менжинский спросил у него, можно ли Менжинскому будет остаться ночевать. Он разрешил остаться, так как время на тот момент было уже позднее. Когда он и Менжинский играли на компьютере, то его брат Х. взял сотовый телефон, который лежал на компьютерном столе. Этот сотовый телефон в феврале 2010 года его мама купила брату В. , и тот им пользовался постоянно. Сотовый телефон «...» в корпусе коричневого цвета, прямоугольной формы, классический, телефон имеет панель сенсорного управления. После того, как его брат Х. позвонил по телефону, то брат В. положил телефон в верхнюю выдвижную полку компьютерного стола. Когда его брат В. положил туда телефон, то Менжинский видел, что именно в эту полку брат положил телефон. Впоследствии около 02 часов 09 апреля 2010 года его брат В. уснул. Он, Х. и Менжинский продолжили играть в компьютер. 09 апреля 2010 года около 03 часов ночи он и Х. легли спать. Менжинский остался в комнате, где играл в компьютер. Утром 9 апреля 2010 года с работы пришла мама. Также 09 апреля 2010 года около 07 часов 20 минут В. сказал, что не может найти сотовый телефон, который лежал в верхней выдвижной полке компьютерного стола в комнате. Они осмотрели всю квартиру, но телефона так и не нашли. Он, братья и мама решили, что телефон мог похитить только Менжинский. После чего он собрался и пошел домой к Менжинскому, но двери квартиры ему никто не открыл, после чего он пошел на работу. 09 апреля 2010 года около 17 часов 20 минут он вернулся домой с работы. Мама ему сказала, что написала заявление в милицию о том, что похищен сотовый телефон. После чего спустя минут 10, им на домашний телефон позвонил Менжинский, трубку сняла мама. Мама поговорила с Менжинским и положив трубку сказала, чтобы он пошел к Менжинскому и забрал сотовый телефон и две сим - карты, которые в нем находились. После чего он пошел к Менжинскому домой. Когда он пришел к Менжинскому, то попросил объяснить, зачем тот похитил телефон. Менжинский ему передал телефон и отдельно от телефона две сим - карты компании сотовой связи «Байкалвестком», при этом пояснил, что похитил телефон для личного пользования, но потом испугался того, что Е. написала заявление в милицию и телефон решил вернуть. После чего Менжинский извинился, и он ушел домой, где все рассказал матери.
После оглашения данных показаний свидетель Б. показал, что давал такие показания, подтверждает показания частично, не помнит, что Менжинский говорил о том, что он испугался того, что мама - Е. написала заявление в милицию, и поэтому он решил вернуть сотовый телефон. Изначально следователю он говорил все, что рассказал сегодня, но записано иначе. В действиях Менжинского ничего плохого он не усматривает.
Оценивая показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что данный свидетель, в силу отношений знакомства с подсудимым, заинтересован в благоприятном для него исходе дела, желая смягчить ответственность Менжинского ВО, в судебном заседании показал обстоятельства, не соответствующие действительности. При этом суд принимает во внимание, что изложенное свидетелем в судебном заседании противоречит собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам содеянного, что также убеждает суд в отсутствии достоверности показаний свидетеля Б. в судебном заседании.
Показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия суд признает объективными, непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами и считает необходимым заложить их в основу обвинительного приговора.
Несовершеннолетний свидетель В. в судебном заседании, в присутствии законного представителя Е. , показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. Менжинский состоит в дружеских отношениях с его братом Б. 08.04.2010 года около 22-00 часов к его брату - Б. пришел Менжинский. Они прошли в комнату, стали играть в компьютер. Менжинский принес с собой две пластиковые бутылки пива, и одну стеклянную бутылку, которую он пил. Примерно около 02 часов он уснул. Когда проснулся, то не обнаружил своего сотового телефона. Когда с работы вернулась мама, они рассказали ей о случившимся. Мама сказала, что пойдет в милицию писать заявление. Тогда брат - Б. решил сходить домой к Менжинскому, чтобы забрать телефон, но Менжинского дома не было. Они пытались позвонить на сотовый телефон, но он был отключен. Сотовым телефоном пользовался он, сотовый телефон ему купила мама в феврале 2010 года на день рождение. Сотовый телефон «... в корпусе коричневого цвета, прямоугольной формы, с сенсорной панелью,с телефоне находились: флеш-карта и две сим-карты, стоимость телефона Номер обезличен рублей.Ни в тот день, ни раньше Менжинский к нему с просьбой попользоваться сотовым телефоном не обращался, но иногда когда Менжинский приходил к ним домой, то он давал ему сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Но в этот день Менжинский у него сотовый телефон не спрашивал. В тот же день, ближе к вечеру Б. позвонил Менжинский и сказал прийти за сотовым телефоном, брат ушел, а когда вернулся, то принес его сотовый телефон.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. 08.04.2010 года в вечернее время к его брату- Б. пришел М. . Они прошли в комнату, пили пиво, играли в компьютер. Около часа ночи он лег спать, так как утром нужно было идти на работу. Менжинский в это время находился у них в квартире. Когда он ложился спать, то сотовый телефон положил в верхнюю выдвижную полку компьютерного стола на зарядку. Проснувшись утром увидел, что в компьютерном столе отсутствовал сотовый телефон. Когда мама вернулась с работы домой, они рассказали ей, что у них в гостях находился Менжинский В и что у них похищен сотовый телефон. В тот день больше у них в гостях никого не было. Мама сказала, что пойдет в милицию писать заявление. Был похищен сотовый телефон «... в корпусе коричневого цвета, прямоугольной формы, с сенсорной панелью. Он звонил на номер сотового телефона, то телефон был отключен. Позже он позвонил на сотовый телефон подруге М. , попросил ее передать Менжинскому, чтоб он перезвонил. После этого ему перезвонил Менжинский и сказал, что сотовый телефон находится у него, и он принесет сотовый телефон позднее. Вечером, когда он вернулся с работы домой, то сотовый телефон уже находился дома. Со слов мамы знает, что Б. несколько раз ходил к Менжинскому домой, но его не было дома. Сотовый телефон принес Б. , он ходил к Менжинскому домой, и тот вернул ему сотовый телефон.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Х. , данные в ходе предварительного следствия 15.04.2010 года л.д.48-50) из которых установлено, что 08.04.2010 года около 17 часов его мама ушла на работу, дома оставались он и два брата. Около 22 часов 08 апреля 2010 года к его брату Б. пришел в гости Менжинский ВО, у которого с собой было две пластиковые бутылки пива «Большая кружка», а также Менжинский пил пиво из стеклянной бутылки. Менжинский предложил его брату Б. попить вместе и поиграть в компьютер, брат согласился. Вместе с Менжинским его брат Б. прошли в комнату, в которой находится в компьютер, в комнате были он и второй его брат В. се вместе они сели за компьютерным столом, кроме В. Д, который смотрел телевизор. Около 22 часов 30 минут В. Д положил свой сотовый телефон в верхнюю выдвижную полку компьютерного стола. Данный сотовый телефон в феврале 2010 года на день рождения В. подарила мама. Сотовый телефон «... классической прямоугольной формы, сенсорная панель управления, на две сим-карты, в корпусе коричневого цвета, приобретала мама за Номер обезличен рублей. Когда они играли в компьютер и распивали пиво, то Менжинский спросил у брата Б. можно ли будет остаться у них ночевать, Б. разрешил остаться Менжинскому ночевать. Около 03 часов 09 апреля 2010 года, он и Б. пошли спать так, как с утра нужно было на работу, В. в это время уже спал, а Менжинский остался сидеть за компьютером. Последний раз сотовым телефон брата В. пользовался он около 01 часа 30 минут 09 апреля 2010 года, после чего снова положил его в верхнюю выдвижную полку компьютерного стола. Менжинский это видел так, как находился в комнате за компьютерным столом. Когда они уходили спать, то сотовый телефон лежал на месте. 09 апреля 2010 года утром, его брат В. Д сообщил, что в верхней выдвижной полке компьютерного стола, нет сотового телефона. Кроме того, в квартире также нет и Менжинского. В краже сотового телефона он сразу же стал подозревать Менжинского так, как кроме Менжинского никого посторонних в квартире не было. Когда он звонил на номера сотового телефона, то телефон был отключен. 09 апреля 2010 года около 07 часов 40 минут его брат Б. ходил домой к Менжинскому. Что было дальше, он знает, со слов брата Б. , как ушел на работу. Когда Б. ходил к Менжинскому, то дверь квартиры никто не открыл. О произошедшем они сообщили матери, которая обратилась в милицию за помощью. 09 апреля 2010 года вечером он и его брат Б. вернулись с работы домой. В этот же день на домашний телефон позвонил Менжинский, с которым разговаривала мама. Поговорив по телефону с Менжинским, и повесив трубку, мама сказала, что Менжинский хочет вернуть телефон. Мама также сказала, что при этом Менжинский не пояснил, зачем похитил сотовый телефон, и почему ушел из квартиры. В этот же день вечером 09 апреля 2010 года его брат Б. Е пошел домой к Менжинскому за сотовым телефоном. Со слов брата впоследствии он узнал, что Менжинский вынес сотовый телефон, который был отключен и отдельно от телефона передал две сим-карты, которые до хищения находились в сотовом телефоне. При этом Менжинский извинился за то, что похитил сотовый телефон. Телефон и две сим - карты, брат Б. передал матери.
После оглашения данных показаний свидетель Х. показал, что давал такие показания, подтвердил их полностью. Суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Свидетель И. в судебном заседании показала, что работает следователем СО при ОВД по ... .... Б. , В. и Х. она допрашивала в дежурные сутки. Показания свидетелей в протоколах допросов были записаны с их слов, после составления протоколов, все свидетели читали показания, занесенные в протоколы допросов, подписывали их, собственноручно писали, что с их слов записано верно, ими прочитано, никаких замечаний от свидетелей не поступало. Менжинский ВО показания давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, давать показания он согласился, по окончанию допросов Менжинский ВО также никаких замечаний не высказывал, никакие заявления от него не поступали. Он прочитал и подписал протоколы допросов, где так же собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано».О том, что на Менжинского ВО оказывалось давление со стороны оперативных работников он не говорил, когда давал показания, то оперативных сотрудников в кабинете не было, показания давал спокойно, в свободной форме, добровольно, без какого-либо принуждения. Каких-либо телесных повреждений у Менжинского при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не было, жалобы на состояние здоровья он не высказывал. По письменному ходатайству Менжинского ВО ему был назначен адвокат Устинов. Адвокат Устинов присутствовал при проведении всех следственных действиях. О том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было Менжинский не говорил, его показания в полном объеме занесены в протокол допроса.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что работает старшим следователем СО при ОВД по ... .... С обвиняемым Менжинским она проводила ряд следственных действий, а именно: ознакомление с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление с заключением комиссии экспертов, предъявляла обвинения, допрашивала Менжинского в качестве обвиняемого, проводила ознакомление с материалами уголовного дела. В ходе проведения следственных действий у Менжинского ВО была возможность заявлять ходатайства, делать заявления, подавать замечания, однако от Менжинского ни заявлений, ни ходатайств, ни замечаний не поступало. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Менжинский ни разу не говорил о том, что на него оперативные сотрудники оказывали давление. Менжинский допрашивался в присутствии защитника, после допроса никаких замечаний не высказал. В порядке ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника Устинова МС.
Свидетель защиты Т. в судебном заседании показала, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года или Дата обезличена года находилась на стационарном лечении в больниц .... Менжинский каждый день приходил к ней в больницу и утром и вечером. Дата обезличена года около 13 часов он пришел к ней в больницу, побыл недолго и когда начался сон час ушел из больницы. Около 15-00-16-00 часов ей на сотовый телефон позвонил Х. и спросил видела ли она Менжинского, затем сообщил, что Менжинский взял у них дома сотовый телефон, так же он сказал, что их мама написала заявление в милицию. Когда Менжинский пришел к ней в больницу во второй раз она рассказала ему о разговоре с Х. спросила у него, действительно ли он брал сотовый телефон. Менжинский показал ей сотовый телефон, и сказал, что он взял сотовый телефон с разрешения у младшего брата- Б. , чтобы послушать музыку, но так как было уже поздно, то он его не вернул, а сейчас пойдет его возвращать. Позже она позвонила Б. и спросила, вернул ли Менжинский им сотовый телефон, он сказал, что Менжинский сотовый телефон вернул.
Оценивая показания свидетеля защиты Марчук ТВ суд считает, что изложенные свидетелем обстоятельства не противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам содеянного, признает их достоверными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, схемы осмотра места происшествия л.д.5-7) установлено, что объектом осмотра места происшествия является квартира .... С места происшествия изъяты следы рук на 6 отрезках. Отрезки Номер обезличен с жестяной банки «Арахис жаренный» на полке компьютерного стола, Номер обезличен с верхнего ящика компьютерного стола, Номер обезличен с пластиковой бутылки «Большая кружка» объемом 1,5 литра, обнаруженной на полу возле компьютерного стола, Номер обезличен с пластиковой бутылки «Большая кружка» объемом 2,5 литра, обнаруженной на полу у компьютерного стола, которые были осмотрены, признаны и приобщены в материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.5-7,56-57).
Из протокола выемки от Дата обезличена года установлено, что потерпевшая Е. добровольно выдала сотовый телефон «Nokia N 908» и коробку на сотовый телефон «... которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение потерпевшей Е. л.д.21,82-86).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года дактилоскопической экспертизы установлено, что на представленных, на экспертизу шести отрезках липкой ленты типа «скотч» с подложкой бумаги белого цвета Номер обезличен -6, изъятых при ОМП по адресу: ... в ..., имеется восемь следов ногтевых фаланг пальцев рук пригодных для идентификации личности. След Номер обезличен не пригоден для идентификации личности (уг.дело Номер обезличен).Следы на отрезках Номер обезличен,3,4 оставлены ногтевыми фалангами пальцев правой руки несовершеннолетним свидетелем В. Дата обезличена года рождения. След Номер обезличен оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки подозреваемым М. Дата обезличена года рождения. След на отрезке Номер обезличен оставлен ни потерпевшей Е. , ни свидетелем Б. , ни свидетелем Х. , ни свидетелем В. , ни подозреваемым Менжинским ВО л.д.64-74).
Согласно справке стоимость сотового телефона «...» составляет Номер обезличен рублей.
Из протокола очной ставки от 15.04.2010 года л.д.45-47),проведенной между потерпевшей Е. и подозреваемым Менжинским ВО установлено, что потерпевшая Е. показала, что около 17 часов 08.04.2010 она ушла на работу, дома оставались сыновья. 09.04.2010 года в утреннее время она пришла домой с работы и со слов сыновей ей стало известно, что около 22 часов 08.04.2010 года к ним домой приходил в гости М. акже со слов сыновей она узнала, что сотовый телефон ее сын В. положил верхнюю выдвижную полочку компьютерного стола, это было около 22 часов 30 минут 08.04.2010 года. Когда к ним домой пришел Менжинский, то вместе с сыновьями сидел в комнате, где расположен компьютерный стол и играл в компьютер. 09.04.2010 года около 07 часов 15 минут, когда сыновья проснулись, то обнаружили, что с верхней выдвижной полочки компьютерного стола, пропал сотовый телефон, а Менжинского в квартире не было, во сколько именно ушел Менжинский сыновья не знают, посторонних в квартире кроме Менжинского никого не было. В сотовом телефоне находились две сим -карты, компании сотовой связи «Байкалвестком». В краже сотового телефона она подозревала и подозревает Менжинского так, как кроме него никого посторонних в квартире не было. Когда она звонила на номера сотового телефона, то телефон был отключен. 09.04.2010 года около 07 часов 40 минут се сын Б. ходил домой к Менжинскому, однако дверь квартиры ему никто не открыл. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей, что является для нее значительным. 09 апреля 2010 года в вечернее время, на домашний телефон позвонил Менжинский и сказал, что хочет вернуть телефон, при этом Менжинский не пояснил, зачем похитил сотовый телефон. 09 апреля 2010 года также в вечернее время ее сын Б. Е пошел домой к Менжинскому и забрал сотовый телефон. Со слов сына Б. ей стало известно, что Менжинский передал сотовый телефон в отключенном состоянии, и две сим - карты отдал отдельно, то есть они не были в сотовом телефоне, а также извинился за то, что похитил сотовый телефон. Сама лично с Менжинским она не встречалась и не разговаривала. Со слов сына Б. ей также известно, что Менжинский хотел у них ночевать, и около 03 часов 09.04. 2010 года, когда сыновья разошлись спать, то Менжинский оставался в комнате за компьютером один и никуда уходить не собирался.
Подозреваемый Менжинский ВО в присутствии защитника Устинова М.С. показания потерпевшей Е. подтвердил в полном объеме и показал, что действительно около 22 часов 08.04.2010 года он пришел в гости к Б. у него с собой были две пластиковые бутылки пива «Большая кружка», а также он пил пиво из стеклянной бутылки. Он предложил Б. попить вместе с ним пиво и поиграть в компьютер. Б. согласился. Он вместе с Б. прошел в комнату, в которой находится компьютер, в комнате были Х. и В. , то есть братья Б. . Все вместе они сели за компьютерным столом, кроме В. , тот смотрел телевизор. Около 22 часов 30 минут В. положил свой сотовый телефон в верхнюю выдвижную полку компьютерного стола. Данный сотовый телефон В. на день рождения подарила мама, он об этом знал. Сотовый телефон «... классической прямоугольной формы, сенсорная панель управления, на две сим - карты, в корпусе коричневого цвета. Когда они играли в компьютер и распивали пиво, то он спросил у Б. , можно ли ему будет остаться ночевать, Б. ему разрешил. Около 02 часов 09.04.2010 года В. лег спать, а он, Х. и Б. продолжали распивать пиво и играть в компьютер. Около 03 часов 09.04.2010 года, Б. и Аджибаев пошли спать, так как с утра им нужно было на работу, а он так, как оставался у них ночевать, продолжал играть в компьютер. Около 04 часов 09.04.2010 года, пока все спали, он решил похитить сотовый телефон, который находился в верхней выдвижной полке компьютерного стола, для личного пользования. Он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев, взял сотовый телефон положил в карман куртки, которая была в комнате. После чего он никого не будил, а вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь квартиры. Когда он вышел из квартиры Б. , то пошел к себе домой и лег спать. 09.04.2010 года утром он находился дома и спал, мамы и брата дома не было, он не слышал чтобы кто-то стучал во входную дверь квартиры. 09.04.2010 года он узнал, что мать Б. - Е. обратилась в милицию за помощью так, как похищен сотовый телефон. Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности и телефон решил вернуть. В похищенном сотовом телефоне находились две сим-карты, компании сотовой связи «Байкалвестком». 09 апреля 2010 года он позвонил на домашний телефон Б. , трубку сняла Е. , которой он сказал, чтобы пришли к нему за сотовым телефоном, при этом он не пояснил, зачем он так поступил и похитил сотовый телефон. 09.04.2010 года вечером к нему домой пришел Б. , и он вынес сотовый телефон, который был отключен и отдельно от телефона передал две сим - карты, которые до хищения находились в сотовом телефоне. Перед Б. он извинился за то, что похитил сотовый телефон. В совершении данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из протокола очной ставки от 15.04.2010 года л.д.53-55),проведенной между свидетелем Б. и подозреваемым Менжинским ВО установлено, что свидетель Б. показал, что около 22 часов 08.04.2010 года к нему пришел в гости Менжинский ВО. Вместе с Менжинским они прошли в комнату, в которой находится компьютер, в комнате были его братья Х. и В. се вместе они сели за компьютерным столом, кроме В. , который смотрел телевизор. Около 22 часов 30 минут В. Д положил свой сотовый телефон в верхнюю выдвижную полку компьютерного стола. Когда они играли в компьютер и распивали пиво, то Менжинский спросил у него, можно ли будет остаться у него ночевать, он разрешил. Около 03 часов Дата обезличена года, он и А. пошли спать, так как с утра нужно было на работу, В. Д в это время уже спал, а Менжинский остался сидеть за компьютером. Последний раз сотовым телефон В. Д пользовался его брат Х. около 01 часа 30 минут Дата обезличена года, после чего снова положил телефон в верхнюю выдвижную полку компьютерного стола, Менжинский это видел, так как находился в комнате за компьютерным столом. Когда они уходили спать, то сотовый телефон лежал на месте. Дата обезличена года утром, когда они проснулись, то обнаружили, что с верхней выдвижной полки компьютерного стола, пропал сотовый телефон, а Менжинского в квартире не было. Во сколько именно ушел Менжинский, он не знает, посторонних в квартире кроме Менжинского никого не было. Дата обезличена года около 07 часов 40 минут он ходил домой к Менжинскому, однако дверь квартиры никто не открыл. Также они всё рассказали матери. Затем он ушел на работу. Когда он вернулся с работы, то мама ему сказала, что обратилась в милицию за помощью. После чего в этот же день Дата обезличена года вечером ним на домашний телефон позвонил Менжинский, который сообщил, что хочет вернуть телефон. С Менжинским разговаривала мама, которая повесив трубку сказала, чтобы он сходил к Менжинскому и забрал телефон и две сим - карты компании сотовой связи «Байкалвестком». Он пошел к Менжинскому, который вернул ему телефон и две сим - карты. При этом Менжинский извинился за то, что причинил им неудобства и похитил сотовый телефон с двумя сим-картами компании сотовой связи «Байкалвестком». Он обратил внимание на то, что когда Менжинский возвращал телефон, то сим - карты были отдельно, то есть извлечены из сотового телефона. Подозреваемый Менжинский В.О. в присутствии защитника Устинова М.С. показания свидетеля Б. подтвердил в полном объеме и показал, что действительно около 22 часов 08.04. 2010 года он пришел в гости к Б. , у него с собой были две пластиковые бутылки пива «Большая кружка», а также он пил пиво из стеклянной бутылки. Он предложил Б. попить вместе с ним пиво и поиграть в компьютер, Б. согласился. Он вместе с Б. прошел в комнату, в которой находится компьютер, в комнате были А. и В. ... то есть братья Б. . Все вместе они сели за компьютерным столом, кроме В. , тот смотрел телевизор. Около 22 часов 30 минут В. положил свой сотовый телефон в верхнюю выдвижную полку компьютерного стола. Данный сотовый телефон В. на день рождения подарила мама, он об этом знал. Сотовый телефон «Nokia T 908», классической прямоугольной формы, сенсорная панель управления, на две сим - карты, в корпусе коричневого цвета. Когда они играли в компьютер и распивали пиво, то он спросил у Б. , можно ли ему будет остаться ночевать, Б. ему разрешил. Около 02 часов 09.04.2010 года В. лег спать, а он, Х. и Б. продолжали распивать пиво и играть в компьютер. Около 03 часов 9 апреля 2010 года, Б. и Х. пошли спать, так как с утра им нужно было на работу, а он так, как оставался у них ночевать, продолжал играть в компьютер. Около 04 часов 09.04.2010 года, пока все спали, он решил похитить сотовый телефон, который находился в верхней выдвижной полке компьютерного стола, для личного пользования. Он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев, взял сотовый телефон положил в карман куртки, которая была в комнате. После чего он никого не будил, а вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь квартиры. Когда он вышел из квартиры Б. , то пошел к себе домой и лег спать. 09.04.2010 года утром он находился дома и спал, мамы и брата дома не было, он не слышал чтобы кто-то стучал во входную дверь квартиры. 09.04.2010 года он узнал, что мать Б. - Е. обратилась в милицию за помощью так, как похищен сотовый телефон. Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности и телефон решил вернуть. В похищенном сотовом телефоне находились две сим - карты, компании сотовой связи «Байкалвестком». 09.04.2010 года он позвонил на домашний телефон Б. , трубку сняла Е. , которой он сказал, чтобы пришли к нему за сотовым телефоном, при этом он не пояснил, зачем он так поступил и похитил сотовый телефон. 09.04.2010 года вечером к нему домой пришел Б. , и он вынес сотовый телефон, который был отключен и отдельно от телефона передал две сим - карты, которые до хищения находились в сотовом телефоне. Перед Б. он извинился за то, что похитил сотовый телефон. В совершении данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшей Е. , свидетелей Б. ,В. , Х. , суд признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона.
Довод подсудимого Менжинского ВО о том, что умысла на хищение сотового телефона он не имел, взял телефон с целью послушать музыку и собирался его вернуть, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается стабильными показаниями потерпевшей Е. , которые она подтвердила и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Менжинским ВО, показаниями свидетеля Б. , Аджибаева ВБ в ходе предварительного следствия признанные судом объективными и достоверным, показаниями свидетеля В. , кроме того и показаниями самого Менжинского ВО в ходе предварительного следствия признанные судом объективными и достоверными, где подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, показал, что имел умысел на хищение сотового телефона, а не на его временное пользование с последующим возвратом данного телефона потерпевшей. Оснований оговаривать Менжинского ВО у потерпевшей Е. , свидетелей Б. , Х. , В. судом не установлено, неприязненных отношений между ними не было.
Кроме того, довод подсудимого Менжинского о том, что он пояснял следователям о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, однако в протоках его допроса данное обстоятельство не нашло отражение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и суд считает его надуманным, поскольку из показаний следователей И. и О. установлено, что при допросе Менжинского в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении с ним следственных действий Менжинский давал показания в свободной форме, добровольно, без какого-либо принуждения, его показания в полном объеме занесены в протоколы допросов, без каких-либо искажений.. После составления протоколов Менжинскому предоставлялась возможность ознакомится с протоколами, прочитать их. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от Менжинского ВО после ознакомления не поступило.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Менжинского ВО на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Е. , осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшей, а именно сотовый телефон. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей Е. , имеющей ежемесячный доход 25000-26000 рублей, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления является значительным.
Суд квалифицирует действия Менжинского ВО по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Менжинского ВО, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года ОГУЗ «... психоневрологический диспансер, согласно которому Менжинский ВО хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности и слабоумием не страдал и не страдает, ... .... У Менжинского ВО выявляются характерные личностные особенности, ... ... при защите собственных интересов. Выявленные при настоящем психиатрическом обследовании нарушения со стороны психики относятся к аномалии характера. Проявляющиеся главным образом дисгармонией в эмоционально -волевой сфере, которые не сопровождаются расстройствами мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, что не лишает возможности Менжинского В.О. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подозреваемый Менжинский В.О. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, так как он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке, узнавал и адекватно общался с окружающими, что не лишало его возможности в данный период времени возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Менжинский ВО хорошо помнит и воспроизводит содеянное правонарушение, понимает судебную ситуацию, мотивирует и защищает свои действия, которые не сопровождались расстройством сознания, бредовыми и галлюцинаторными переживаниями и какой-либо иной психотической симптоматикой. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Менжинский ВО мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Менжинский ВО также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Менжинский ВО не нуждается.
У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Менжинский ВО совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с 20.05.2004 года состоял на учете ...», снят с учета из-за отсутствия сведений, на учете у врача психиатра не состоит л.д.151), не занят, по месту жительства характеризуется положительно л.д.157), ущерб от преступления не наступил, похищенное имущество возвращено потерпевшей по инициативе Менжинского ВО, потерпевшая претензий не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, состояние здоровья Менжинского ВО, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены. Поскольку преступление по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2007 года Менжинский ВО совершил в несовершеннолетнем возрасте, то в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Менжинского ВО не содержится рецидива преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Менжинскому ВО наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершенное преступление, без назначения ограничения свободы.
Учитывая добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Учитывая, что Менжинский ВО совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления в исправительной колонии общего режима суд считает, что отбывание наказания Менжинскому ВО следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ... ...» с двумя сим-картами компании сотовой связи «Байкалвестком», коробку на сотовый телефон «..., переданные на хранение потерпевшей Е. оставить в распоряжении потерпевшей.
Заявление прокурора г. Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Менжинского ВО, в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ, на оплату труда адвоката, в сумме 3759 рублей 58 копеек, должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302,307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Менжинского В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст. 62 УК РФ) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы.
В силу ч.7 ст.79 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2007 года отменить.
В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2007 года и окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 01 октября 2010года.
Меру пресечения Менжинскому ВО до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда и этапировать в Учреждение ИЗ 38-2 ....
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «... с двумя сим-картами компании сотовой связи «Байкалвестком», коробку на сотовый телефон «..., переданные на хранение потерпевшей Е. оставить в распоряжении потерпевшей.
Заявление прокурора г. Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Менжинского ВО, в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ, на оплату труда адвоката, в сумме 3759 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Тирская МН
Приговор вступил в законную силу 19.10.2010 года.