г. Братск «02» сентября 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора города Братска Кочкиной М.С.,
подсудимой Харитоновой О.В.,
защитника - адвоката Беловой М.С.,
представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
представителя потерпевшего ... Н. ,
действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
потерпевшего Ч. ,
при секретаре Поселяновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-480/2010 в отношении
Харитоновой О. В. родившейся Дата обезличена года в городе ..., гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование (9 классов), состоящей в фактически брачных отношениях с Ф. , детей не имеющей, не военнообязанной, не занятой, не работающей, проживающей по адресу: ..., регистрации в ... и ... нее имеющей, ранее судимой:
- 09.07.2007 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 30 ч.3 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной по отбытии срока наказания Дата обезличена года из ИК-44 ... - ... ...,
содержащейся под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
08 января 2010 года около 15 часов Харитонова О. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла к киоску Общества с ограниченной ответственностью «... расположенного возле ... по ... в ..., где умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее ею похищенных ключей, открыла замки входной двери данного киоска, после чего умышленно, незаконно проникла во внутрь киоска. Продолжая свои преступные действия, Харитонова О.В., находясь в вышеуказанном киоске, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «...», взяв карты экспресс оплаты общей стоимостью Номер обезличен рублей из металлического ящика находящегося в данном киоске и положив их к себе в карман надетой на ней куртки, а именно: карты «рол-интернет» в количестве трех штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; карты «рол-интернет» в количестве двух штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; карты «Билайн» в количестве двенадцати штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; карты «МАКС», в количестве пяти штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; карты «МАКС» в количестве четырех штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; карты «МАКС» в количестве двух штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; карты «Байкалвестком» в количестве семнадцати штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; контакткарты в количестве трех штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; контакткарту в количестве одной штуки, стоимостью Номер обезличен рублей; контакткарты в количестве четырех штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей. После чего Харитонова О.В. в осуществлении единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, решила уйти из киоска, чтобы ее никто не заподозрил в краже и через некоторое время снова вернуться в киоск и довести свой преступный умысел до конца. Так, Харитонова О.В. взяв вышеуказанные карты экспресс оплаты, вышла из киоска, закрыв двери, имеющимися у нее ключами, на замок. Затем около 18.00 часов 08 января 2010 года Харитонова О.В. в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение имущества ООО «... в определенном объеме с целью доведения его до конца, вернулась в киоск ООО ...», внутрь которого вновь незаконно проникла, открыв замки входной двери при помощи имеющихся у нее ранее похищенных ключей, находясь в котором, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму Номер обезличен рубль, а именно, деньги в сумме Номер обезличен рублей, взяв их из картонной коробки находящейся на полке в столе данного киоска и положив их к себе в карман надетой на ней куртки, а также взяв с полок вышеуказанного киоска, и положив в принадлежащий ей пакет, детские игрушки: машины в количестве трех штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну машину, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; одну машину, стоимостью Номер обезличен рублей; одну машину, стоимостью Номер обезличен рублей; одну машину, стоимостью Номер обезличен рублей; одну машину, стоимостью Номер обезличен рублей; машины в количестве четырех штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну машину, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; четыре набора машин, стоимостью Номер обезличен рублей за один набор, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; одну куклу, стоимостью Номер обезличен рублей; три куклы, стоимостью Номер обезличен рублей, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; одни пазлы, стоимостью Номер обезличен рублей; два мотоцикла, стоимостью Номер обезличен рублей за один мотоцикл, всего на общую сумму Номер обезличен рублей, а также: восемь колод игральных карт, стоимостью Номер обезличен рублей за одну колоду, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; четыре конфеты Фрутоняня, стоимостью Номер обезличен рубль за одну конфету, всего на общую сумму Номер обезличен рубля; девять вафель, стоимостью Номер обезличен рублей за одну вафлю, всего на общую сумму Номер обезличен рублей. После чего с места совершения преступления Харитонова О.В. с похищенным имуществом скрылась, причинив тем самым ...» материальный ущерб. Похищенным имуществом Харитонова О.В. распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 29 января 2010 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут Харитонова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «...», государственный номер Номер обезличен, следовавшего от торгового павильона, расположенного возле дома Номер обезличен по ... в ..., до дома ... по ... в ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ранее ей незнакомого Ч. , который управлял данным автомобилем, умышленно, из корыстных побуждений, взяла с панели приборов расположенной между водительским и передним пассажирским сидением автомобиля, сотовый телефон «... с находящейся в нем сим-картой «Байкалвестком», принадлежащие Ч. и положила к себе в карман надетой на ней куртки, тем самым обратив его в свою собственность, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Ч. имущество, а именно: сотовый телефон «...», моноблок черного цвета, ..., стоимостью Номер обезличен рублей с находящейся в нем сим-картой «Байкалвестком», материальной ценности не представляющей. После чего с места совершения преступления Харитонова О.В. с похищенным имуществом скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Подсудимая Харитонова О.В. в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении по факту кражи имущества ООО «... 8 января 2010 года, изложенном в обвинительном заключении, однако при этом суду пояснила, что 8 января 2010 года, похищая имущество ООО ...», она имела единый умысел на кражу определенного объема данного имущества, поэтому считает, что ее действия должны быть квалифицированы по одному составу преступления. По обстоятельствам произошедшего суду показала, что 07 января 2010 года в вечернее время она со своим сожителем Ф и его родным братом Т. находились дома, распивая спиртные напитки, около 19.00 часов к ней в гости пришла ее знакомая А. после чего они все вместе стали распивать спиртное, около 22 часов А. уснула, а она Ф. и Т. продолжили распитие спиртного. Когда она проходила из комнаты в кухню, то в прихожей на холодильнике увидела сумку А. и решила, что-нибудь похитить из нее. Она осмотрела содержимое сумки и нашла в ней Номер обезличен рублей, купюрами: 1 достоинством в Номер обезличен рублей и 5 достоинством в Номер обезличен рублей, которые достала и положила к себе в куртку, которая висела на вешалке в прихожей. После этого она продолжила осматривать содержимое сумки и нашла в ней связку из 4-5 ключей, которые она также положила в карман своей куртки. Она точно знала, что эти ключи от дверей киоска «...», расположенного в ... по ..., в ..., в котором А. работала продавцом, так как она к А. неоднократно приходила на работу. Когда она увидела данные ключи, у нее возник умысел совершить кражу из вышеуказанного киоска. После этого она еще немного посидела дома, и решила пойти к своей подруге О. которая проживал по .... К О. она пришла около 14 часов, они посидели, немного выпили спиртного, пообщались, когда у нее закончились деньги, она вспомнила про ключи от киоска ...», где работала А. и решила совершить из него кражу, и предложила О. пойти прогуляться. При этом О. ничего не объясняла, сказала только, что ей надо кое-что забрать из киоска, где она якобы работает. Она не говорила О. о своем намерении совершить кражу и в совершение преступления она О. не вовлекала, она просто обманула ее о своих намерениях. О. согласилась пойти с ней за компанию и около 15 часов 08 января 2010г. она вместе с О. пришли к вышеуказанному киоску. После чего она, имеющимися у нее ключами, открыла входную дверь в данный киоск и они вместе с О. зашли в киоск. Она стала искать деньги, однако их не нашла, но в столе, во встроенном металлическом ящике нашла стопку карточек экспресс оплаты «... «... и за интернет, сколько их там было, она точно не знает, так как не считала. Она взяла эти карточки и положила их к себе в карман куртки. Чтобы О. не заподозрила ее в краже, она больше при О. ничего брать не стала и решила уйти из киоска, а затем вернуться уже одной и что-нибудь еще забрать. Когда они вышли, то О. спросила у нее, за чем она взяла эти карточки и она, чтобы О. не задавала лишних вопросов, обманула ее, пояснив, что Ф. снимет деньги со сберкнижки, и она возместит ущерб за эти карточки. После этого они с О. дошли до Центрального рынка ..., где они продали карточки случайным прохожим. Сколько с продажи карточек они выручили денег, она не помнит. После чего, они купили спиртное, выпили его и около 18 часов разошлись. После того, как она ушла от О. , она снова вернулась в киоск ООО «... для того, чтобы забрать оставшееся ценное имущество. Находясь в киоске, она попыталась вновь разыскать деньги, однако нашла только мелочь - монетки различного номинала, в какой-то картонной коробочке на одной из полок в столе. Сколько точно было денег, она не помнит, около Номер обезличен рублей, может больше. Из киоска она еще забрала игрушки, но что именно она взяла из игрушек, не помнит. Помнит, что какие-то детские мотоциклы, какие-то гоночные машинки, и еще что-то, все вещи она сложила в полиэтиленовый пакет, который был у нее с собой, и вышла из киоска, закрыв за собой на замок входную дверь. После этого она купила себе пива, выпила его, и решила пойти к кому-нибудь в гости, к кому именно точно она помнит. Где-то по дороге она потеряла пакет с игрушками, или оставила его на остановке общественного транспорта, она точно не помнит, так как была в алкогольном опьянении. По гостям она проходила до 13 января 2010 года, так как ей было стыдно возвращаться домой. 13 января 2010 года утром она пришла домой и рассказала А. о том, что она украла у нее Номер обезличен рублей и ключи от киоска из ее сумки, а также, что она совершила кражу из киоска, где та работала. Потом она вернула А. ключи и извинилась перед ней, также она пообещала А. , что постарается возместить причиненный ею ущерб. В содеянном раскаивается.
В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой Харитоновой О.В. на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания Харитоновой О.В., которые ранее ею были даны в ходе допроса в качестве подозреваемой 18 января 2010 года л.д. 57-61). Так, согласно показаниям Харитоновой О.В., около 15 часов 8 января 2010 года она вместе с О. пришли к киоску ООО «... она открыла имеющимися у нее ключами входную дверь в данный киоск и они с О. в него вошли. Она стала искать деньги, но обнаружила стопку карточек экспресс оплаты «... «...» и за интернет, которые решила похитить. Она взяла эти карточки и положила их к себе в карман куртки, после чего они с О. вышли из киоска и она закрыла за собой входную дверь на замок. Когда она рассталась с О. , то решила вернуться в вышеуказанный киоск и снова что-нибудь похитить ценное. Около 18 часов 8 января она пришла к киоску ООО «...», открыла имеющимися у нее ключами входную дверь, зашла внутрь и стала искать что-нибудь ценное, но ничего интересного не нашла, кроме денег металлическими рублями различного номинала, но сколько точно, она не помнит, что-то около Номер обезличен рублей, может больше. После этого она решила похитить игрушки, которые были в этом киоске, однако, что именно она тогда взяла из игрушек, уже не помнит. Помнит какие-то детские мотоциклы, гоночные машинки, и еще что-то. Все вещи она сложила в полиэтиленовый пакет, который был у нее с собой. После чего ушла из киоска.
В судебном заседании после оглашения показаний подсудимой Харитоновой О.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, подсудимая Харитонова О.В. пояснила, что по обстоятельствам и последствиям совершенных преступных действий свои показания подтверждает в полном объеме, однако не подтверждает свои показания на предварительном следствии в части того, что 8 января 2010 года она дважды около 15 часов и около 18 часов решила похитить имущество из киоска ООО «... На самом деле она, находясь у О. дома около 14 часов 8 января 2010 года и вспомнив, что имеет ключи от киоска «...», в котором работала А. , решила совершить кражу вещей из указанного киоска. Она пришла в киоск вместе с О. , однако решила сразу не забирать все вещи, чтобы не вызвать у О. подозрение, а после того, как расстанется с О. , вернуться и забрать все ценное, что осталось в киоске. Первоначально ушла из киоска, потому что желала сохранить в тайне от О. свои намерения и действия, поскольку О. в свои замыслы не посвящала, сказала ей, что якобы работает в этом киоске и пришла забрать кое-какие вещи. Вернувшись в киоск уже без О. , забрала все, что нашла ценное. Считает, что при занесении сведений в протокол ее допроса в качестве подозреваемой, следователь не верно изложила ее показания в части возникшего умысла на совершение тайного хищения имущества из киоска ООО «...», однако думает, что сама как-то не правильно донесла следователю то, что хотела сказать, поэтому считает, что произошло искажение информации.
Оценив признательные показания подсудимой Харитоновой О.В. в суде и на предварительном следствии по делу по обстоятельствам совершенных преступных действий, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимой в суде в части обстоятельств возникновения у нее единого умысла на совершение тайного хищения имущества из киоска ООО «... в определенном объеме, суд приходит к выводу, что позиция подсудимой основана на субъективном восприятии совершенных ею преступных действий в отношении имущества ООО «...». Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств произошедшего, суд признает показания Харитоновой О.В. в указанной части соответствующими действительности, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, и поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. При этом показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в части дважды возникших у нее 8 января 2010 года самостоятельных умыслов на совершение хищения имущества ООО «...», суд подвергает сомнению, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам произошедшего, а также не поддерживаются подсудимой, в связи с чем, указанные показания Харитоновой О.В. суд считает недостоверными и не признает в качестве доказательства по делу.
Кроме признания подсудимой вины в совершении преступления в отношении потерпевшего лица - ООО «... - вина Харитоновой О.В. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «...» - Н. , свидетельскими показаниями К. , Ф. , А. , О. , Г. , В. , а также исследованными материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего ООО ... - Н. , действующая на основании доверенности от 13.01.2010 года, в судебном заседании показала, что она состоит в должности бухгалтера ...». У организации имеется в наличии порядка 30 ... киосков, расположенных на территории Центральной части ..., а также в ..., которые представляют собой помещения для временного нахождения в нем людей, в частности, продавцов, которые реализуют ... продукцию, а также иной мелкий товар (игрушки, брелки, бижутерию и т.д.), которые также находятся внутри данных киосков. В одном из газетных киосков, а именно расположенном возле магазина «...» по ... в ..., на работу с 23 января 2009 года была принята А. , проживающая в ... по ..., с которой был составлен трудовой договор. Перед тем как преступить к своим непосредственным обязанностям в качестве продавца, А. проходила какое-то время стажировку, где-то около недели. 08 января 2010 года в обеденное время их директор К. сообщил ей, что в киоске расположенном по ... в ... отсутствует продавец. В этом киоске работала продавцом А. . Из-за отсутствия продавца 08 января 2010г. К. не смог произвести подтоварку данного киоска и забрать выручку. После этого, 10 января 2010г. в ООО «... позвонила мама А. и сообщила, что ее дочь пропала, и что она не может ее найти. В связи с чем было принято решение в присутствии мамы А. вскрыть данный торговый киоск и осмотреть его, а также по возможности сделать в нем ревизию, если будет установлен факт недостачи или кражи. 10 января 2010г. они вскрыли данный киоск, порядок визуально в нем нарушен не был и они провели ревизию в ходе, которой было установлено, что из киоска ООО «...» было похищено: карты экспресс оплаты, а именно: 3 РОЛ-интернет карты, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 2 РОЛ-интернет карты, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 12 карт «БИЛАЙН», стоимостью Номер обезличен рублей за 1 карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 5 карт «МАКС», стоимостью Номер обезличен рублей за 1 карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 4 карты «МАКС» стоимостью Номер обезличен рублей за 1 карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей, 2 карты «МАКС», стоимостью Номер обезличен рублей за 1 карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 17 карт «Байкалвестком», стоимостью Номер обезличен рублей за 1 карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 3 контакткарты, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 1 контакткарту, стоимостью Номер обезличен рублей; 4 контакткарты, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 карту, всего на общую сумму Номер обезличен рублей. Общий ущерб от хищения данных карт составил Номер обезличен рублей. Также были похищены детские игрушки, а именно: 3 машины, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 машину, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 1 машина, стоимостью Номер обезличен рублей; 1 машина, стоимостью Номер обезличен рублей; 1 машина, стоимостью Номер обезличен рублей; 1 машина, стоимостью Номер обезличен рублей; 4 машины, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 машину, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 4 набора машин, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 набор, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 1 кукла, стоимостью Номер обезличен рублей; 3 куклы, стоимостью Номер обезличен рублей, всего на общую сумму Номер обезличен рублей: 1 пазлы, стоимостью Номер обезличен рублей; 2 мотоцикла, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 мотоцикл, всего на общую сумму Номер обезличен рублей, а также: 8 колод игральных карт, стоимостью Номер обезличен рублей за одну колоду, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; 4 конфеты Фрутоняня, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 конфету, всего на общую сумму Номер обезличен рубля; 9 вафель, стоимостью ... рублей за 1 вафлю, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; деньги в сумме Номер обезличен рублей, а точнее согласно ведомости А. за 07 января 2010 года заработала Номер обезличен рублей, которые она не сдала, а также деньги в сумме Номер обезличен рублей разменных монет (для сдачи), которые при проведении ревизии также отсутствовали, общий размер недостачи составил Номер обезличен рублей, в который вошла сумма выручки за 07 января 2010 года в размере Номер обезличен рублей. Также отсутствовала связка из 5 ключей от входной двери в киоск, ценности не представляющие.
Свидетель К. суду показал, что он является директором ...». У организации на территории ... находится много киосков - помещений для временного нахождения в них людей и хранении материальных ценностей, из указанных киосков производится распространение ... продукции ... а также они реализуют и иную продукцию, как например карты экспресс оплаты за сотовую связь, интернет, различные детские игрушки, жвачки, конфеты и другое, что разрешено имеющейся у них лицензией. В их организации работает много людей, некоторых он знает, но не всех, этим у них заведует отдел кадров. По совместительству он занимается развозом продукции по киоскам ООО «... расположенных на территории г.Братска, параллельно с этим он контролирует работу своих сотрудников, а также он забирает выручку заработанную киосками за определенный рабочий период, не каждый день и сдает в бухгалтерию. У их организации имеется киоск ООО «... расположенный возле ... в котором проработала с конца декабря 2009 года до 07 января 2010 года продавец А. . Последний раз он приезжал к киоску ООО «...» в котором работала А. 06 января 2010 года в обеденное время, он привез ей новый товар, забрал выручку за 06 января 2010 года и уехал дальше по своим делам. 07января 2010г. он в киоск ООО «... не приезжал и выручку у А. он не забирал, так как был праздник. Приехал он в киоск, только 08 января 2010г. в обеденное время около 13 часов и обнаружил, что продавца нет на рабочем месте, а киоск закрыт на 2 навесных замка. Он тогда не придал особого значению этому факту, так как подумал, что продавец возможно ушла на обед, и он уехал дальше по своим делам. После, того, как он освободился, то он приехал в офис ООО ...» и попросил разобраться в сложившейся ситуации, а именно, почему продавца киоска возле дома ... не было на рабочем месте. После этого он подтоваркой киосков ООО «... не занимался несколько дней, так как были выходные дни на работу не выходил. Когда он вышел на работу, то от бухгалтера Н. узнал, что продавец А. так на работу и не вышла, куда-то пропала, а также, что в киоске ООО «...» расположенном возле ... в ..., в котором работала А. , была проведена ревизия и обнаружилась недостача товара и денежных средств. Он дал указание бухгалтеру Н. собрать все необходимые документы и написать заявление в милицию. А. он особо охарактеризовать не может, так как она проработала у них не большой промежуток времени, около 1 месяца, за время ее работы каких - либо нареканий к ней не было, выручку она сдавала в полном объеме, и каких либо недостач за ее время работы не было, перед тем как она стала работать в данном киоске, они проводили ревизию, и А. начала свою деятельность, без каких либо чужих недостач.
В судебное заседание свидетель А. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного расследования дела 16 января 2010 года л.д. 31-34). Так, согласно показаниям свидетеля А. , она работала в киоске ООО «... расположенном по ... в качестве продавца. В данном киоске ООО «... она проработала около 1 месяца, а точнее стажировку она проходила с 13 декабря 2009 года, а официально она стала работать с числа 24 или 25 декабря 2009 года и, перед тем, как она приступила к исполнению своих обязанностей в качестве продавца, была проведена ревизия. Выручку за проданный товар она отдавала директору К. , который по совместительству занимался развозом продукции по киоскам ООО «...». 07 января 2010 года по окончанию рабочего времени, а точнее чуть по раньше, так как посетителей в этот день практически не было, она закрыла свой киоск около 18 часов 30 минут. Ей до этого звонила ее знакомая Харитонова О. В. и пригласила к себе в гости, и она согласилась. Перед уходом она закрыла оба навесных замка на двери, дверь также снабжена и врезным замком, но он не рабочий. К Харитоновой она пришла около 19 часов 07 января 2010г. Харитонова проживает по .... С Харитоновой О.В. она знакома около 6 лет, отношения у них приятельские. Когда она находилась у Харитоновой в гостях, то там кроме Харитоновой, был Харитоновой сожитель по имени Ф. и его брат Т. Когда она была в гостях у Харитоновой, то они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она уснула, по времени было около 22 часов. Около 24 часов она проснулась, хотела пойти домой, стала собираться, но не смогла найти своей сумки, которая находилась до этого на холодильнике в коридоре, дома в этот момент находились Ф. и Т.. Харитоновой дома не было, парни не смогли ответить, куда ушла Харитонова. Она стала пытаться найти свою сумку, парни стали ей помогать в ее поисках и за холодильником в коридоре они нашли ее сумку. После этого она стала осматривать содержимое своей сумки и не обнаружила в ней денег в сумме Номер обезличен рублей, которые были купюрами: 1 по Номер обезличен рублей и 5 по Номер обезличен рублей - это была выручка киоска ООО «... за 07 января 2010 года. Из-за сложившейся ситуации с сумкой, она хотела уйти домой, но парни уговорили ее остаться и дождаться Харитонову, чтобы поговорить с ней, и она согласилась. Пока они ждали Харитонову, то они продолжили распитие спиртного у Харитоновой дома. 08 января 2010г. около 10 часов она хотела пойти на работу, она достала из сумки тушь, и обнаружила, что в сумке нет ключей от киоска ООО «...». Решила, что пока не появится Харитонова и она не получит от нее объяснений, она на работу и домой не пойдет, так как побоялась. Харитонова пришла только 13 января 2010г. около 5-6 часов утра, все это время она находилась у нее дома вместе с Ф. и Т. и из дома не выходила, время от времени распивая спиртное. Когда пришла Харитонова, то она (Харитонова) была в сильном алкогольном опьянении. Харитонова передала ей ключи от ее киоска ООО «...». Она спросила у Харитоновой много ли та взяла из киоска и Харитонова сказала, что взяла карты экспресс оплаты за сотовую связь, которые там находились и еще какие-то игрушки. Она особо после этого Харитонову расспрашивать не стала, так как Харитонова находилась в сильной степени опьянения и почти сразу легла спать. После этого она подождала пока Харитонова проспится и протрезвеет, так как она хотела решить с ней сложившуюся ситуацию с хищением имущества из киоска ООО «... где она работала. Когда Харитонова проснулась, то извинилась за совершенное ею преступление, а именно за то, что похитила из ее сумки Номер обезличен рублей, а также имущество ООО «...», и за то, что таким образом ее подставила, так как ее из-за этого могли уволить. Харитонова пообещала устроиться на работу и возместить материальный ущерб, причиненный своим преступлением ООО «...». Что именно, сколько и когда похитила из киоска ООО «...» Харитонова ей не рассказывала, да она и не стала ее об этом спрашивать, так как посчитала, что это уже и не так важно, поскольку факт преступления был на лицо. На момент закрытия киоска 07 января 2010г. в нем оставались деньги металлическими рублями, что-то около Номер обезличен рублей, которые предназначались для сдачи покупателям, и находились они в картонной коробке на полке в столе, что было из товара, она точно не помнит, так как его много в киоске, помнит, что были два детских мотоцикла стоимостью Номер обезличен рублей, еще были 3 куклы «Барон», какой они были стоимостью, она не помнит, 4 или 5 наборов машинок, стоимость их не помнит, были две коробки с пазлами, стоимость их не помнит, конструктор «Лего», стоимость она не помнит, по отдельности были детские машинки, но их стоимости и количества она не помнит, находились на полках в киоске, были различные карт экспресс-оплат за сотовую связь и интернет, их было наверное штук 20, может больше, каким они были номиналом она не помнит, сколько было карт экспресс-оплат за интернет она не помнит, они тоже были разного номинала, находились в металлическом ящике в столе. Там еще, что-то было из детского товара кроме газет и журналов, но что именно она не помнит. В дальнейшем ключи от киоска ООО «...» она вернула руководству ООО «... и в настоящее время она в ООО «...» не работает. Каких либо долговых обязательств у нее перед Харитоновой нет и в какой-либо преступный сговор на хищение имущества принадлежащего ООО «...» она с Харитоновой не вступала.
В судебное заседание свидетель Ф. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного расследования 17 января 2010 года л.д. 42-45). Так, согласно показаниям свидетеля Ф. , Дата обезличена года в вечернее время он находился дома вместе со своей сожительницей Харитоновой О. В. . Также у них в гостях был его брат Т.. 07 января 2010 года около 19 часов к ним в гости пришла знакомая Харитоновой - А. . Харитонова ее сама пригласила и они стали все совместно распивать спиртное. В ходе распития около 22-23 часов 07 января 2010г. А. уснула. Он и брат продолжили распитие спиртного. Харитонова в ходе распития куда-то собралась и ушла, куда она не сказала, он вообще не сразу обнаружил, что она ушла из квартиры, так как с братом продолжали распитие спиртного и не особо обращали внимание на ее передвижения и, что делает Харитонова в квартире. Когда он обнаружил ее отсутствие, то в этот примерно момент А. простилась, и хотела пойти домой, стала собираться и не обнаружила своей сумки и стала ее искать, брат стал ей в этом помогать. Через какое-то время сумка нашлась и А. не обнаружила в ней Номер обезличен рублей и из-за этого хотела уйти домой, но они ее уговорили остаться и поговорить с Харитоновой. После этого он вместе с Т. и А. продолжили распитие спиртного. 08 января 2010 года до обеда, точного времени он не помнит, так как перестал за ним следить, он узнал от А. , что у нее пропали еще и ключи от киоска, где она работала продавцом и продавала журналы, газеты и еще что-то. Он стал подозревать, что это сделала Харитонова, для чего он на тот момент не знал. Они какое-то время посидели, подумали, что делать дальше и в итоге решили продолжить распитие спиртного, так как новогодние праздники продолжались, а также дождаться Харитонову. Харитонова О.В. пришла только 13 января 2010 года около 05 часов утра, и когда она пришла, то Харитонова находилась в сильном алкогольном опьянении. До этого Харитонова, раза два звонила ему на сотовый телефон и сообщала, что у нее все нормально, чтобы он не волновался, и что она с друзьями празднует. В ходе последнего его с ней разговора по телефону он поинтересовался у Харитоновой, зачем она похитила деньги и ключи у А. , но Харитонова ничего не стала отвечать, так как была пьяна, он понял это по ее речи, но она сказала, что ей стыдно возвращаться домой, и она не знает, что говорить А. . О том, что она совершила какое либо преступление, Харитонова тогда не говорила. После того как Харитонова вернулась, то А. стала ее расспрашивать по поводу ключей и Харитонова созналась, что совершила кражу из киоска, где А. работает продавцом, но так как Харитонова была сильно пьяна, и плохо могла разговаривать, то они решили дать ей отоспаться, протрезветь, а потом с ней поговорить. Через какое-то время Харитонова проснулась, и стала извиняться перед А. за совершенное ею преступление и Харитонова пообещала А. полностью возместить причиненный ею ущерб. Как он понял, А. Харитонову простила, после этого они продолжили распитие спиртного. А. ушла от них только 14 января 2010 года.
В судебное заседание свидетель О. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного расследования дела 17 марта 2010 года л.д. 46-48). Так, согласно показаниям свидетеля О. , 08 января 2010 года она находилась у себя дома, и около 14 часов к ней домой пришла ее знакомая Харитонова О.В. с которой она знакома больше 10 лет, проживающая в ... Когда пришла Харитонова, то они немного посидели, выпили спиртного, поговорили, и Харитонова предложила сходить с ней за компанию в киоск «...», расположенный возле ... по ... в .... Она подумала, что Харитонова там работает. Харитонова пояснила, что ей надо там забрать кое-что, что именно, она не стала у Харитоновой интересоваться. После этого она вместе с Харитоновой пришли к вышеуказанному киоску, и Харитонова открыла имеющимися у нее ключами входную дверь в данный киоск и они вошли в него. После этого Харитонова стала, что-то в нем искать, что она не знает, так как особо не обращала на это внимание. Потом, она увидела, что Харитонова взяла с полочки расположенной под столом находящимся в данном киоске стопку карточек экспресс оплаты за сотовую связь и за интернет, и они вышли из киоска. Она спросила у Харитоновой, зачем та взяла карточки экспресс оплаты и Харитонова пояснила, что они их сейчас продадут, выручат за них деньги, которые совместно пропьют, а потом Харитонова вернет за них деньги, когда ее друг Ф. сможет снять их со сберкнижки, так как в праздники банк не работает. Больше она по этому поводу Харитоновой вопросов не стала задавать, так как полностью поверила. После этого Харитонова предложила пойти на Центральный рынок ..., и там продать, данные карты экспресс оплаты, она согласилась. На Центральном рынке они вдвоем стали продавать данные карты экспресс оплат случайным прохожим, карточки они продавали за разную сумму денег от Номер обезличен до Номер обезличен рублей. Сколько точно они выручили денег, она не знает, так как особо их не считала. После этого они потратили вырученные деньги на собственные нужды. С Харитоновой она рассталась вечером 08 января 2010г. около 17-18 часов. О том, что она вместе с Харитоновой совершает кражу в киоске «...» она не знала, так как она думала, что Харитонова работает в данном киоске, а также Харитонова сказала, что потом сама полностью возместит ущерб за эти карточки, и кроме того у Харитоновой были ключи от входной двери в этот киоск. В момент совершения Харитоновой данного преступления, Харитонова была одета в зимний лыжный костюм серебристого цвета и мутоновую шапку бежевого цвета, она была одета в зимнюю куртку песочного цвета и темно-серые джинсы.
В судебное заседание свидетель Г. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного расследования дела 29 января 2010 года л.д.71-73). Так, согласно показаниям свидетеля Г. у нее есть дочь А. . Где-то в конце декабря 2009 года от своей дочери А. ... она узнала, что та стала работать в киоске ООО «...», расположенном возле магазина «... по ... в .... Как давно она в нем стала работать она не знает и ни когда у нее об этом не интересовалась. 8 или 9 января 2010 года она находилась дома у дочери А. по ... в ..., около 12 часов позвонили на телефон, и сообщили, что ее дочь А. не вышла на работу в киоск и попросили помочь ее найти. После этого она стала волноваться и стала обзванивать знакомых и родственников своей дочери, но так ее и не нашла, ее сотовый телефон был отключен. Она ходила к киоску, где работала ее дочь А. , но ее на рабочем месте не было, и киоск был закрыт. Она стала интересоваться у продавца киоска с мороженным о дочери, и от нее узнала, что в киоске ее нет уже несколько дней, также женщина рассказала, что видела, как в киоск 08 января 2010 года, где-то в после обеденное время, заходили какие-то ранее ей незнакомые две девушки, которых она до этого в нем не видела. Ее дочь А. эта продавец знает, выносили ли эти девушки какое-либо имущество из киоска она особо не поясняла. 10.01.2010года она перезвонила руководству ООО «... и сообщила, что ее дочь А. пропала и, что она не может ее найти. После этого ее попросили явится, к киоску в котором работала ее дочь А. чтобы она присутствовала при проведении осмотра данного киоска. Когда она пришла, то работники ООО «...» при ней срезали оба навесных замка на входной двери в киоск проникли в него и сделали опись всего имеющегося в нем товара и изъяли какие-то тетради по учету и какие-то еще документы, пояснив, что они чуть позже все посчитают и сообщат о результате дополнительно. После этого работники ООО «...» повесили новые замки и закрыли киоск. По поводу наличия недостачи в киоске они ничего ей не сказали, так как первоначально не было понятно, была ли совершена кража в данном киоске или нет, так как визуально порядок в киоске нарушен не был. А. появилась только 14 января 2010 года и сообщила, что она находилась в гостях. Но по поводу кражи из киоска А. ей ничего не поясняла, сказала, что когда она находилась в гостях у своей подруги Харитоновой О., то у нее похитили ключи от киоска, кто конкретно совершил, она ей не говорила. На сколько она знает свою дочь А. , то у нее не могло образоваться какой-либо недостачи, она очень щепетильна в данном вопросе.
В судебное заседание свидетель В. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного расследования 22 марта 2010 года л.д.92-93). Так, согласно показаниям свидетеля В. , она работает продавцом в киоске мороженного, расположенного возле ... по ... в .... Возле ее киоска расположен киоск ООО «...», в котором она брала иногда газеты и журналы почитать, но как зовут продавца она не помнит, Помнит, что она проработала в данном киоске около 1 месяца. 07 января 2010 года около 19 часов продавец закрыла за собой двери киоска ООО ...» на ключ и ушла, и после этого она продавца не видела. 08 января 2010 года около 15 часов она находилась на своем рабочем месте в киоске мороженного, киоск ООО «...» был закрыт, она подумала, что возможно он закрыт из-за праздников и в это время, она увидела через стекло своего киоска, как две ранее ей незнакомые девушки, заходят в киоск ООО «...». Она этих девушек не рассмотрела, так как видела их только со спины и кроме того стекло в ее киоске заставлено этикетками с иллюстрациями мороженного и ценами, и очень плохо через него видно, опознать их не сможет. Помнит, что одна была одета в зимний лыжный костюм серебристого цвета, вторая была одета в зимнюю куртку песочного цвета и темные брюки. Эти две девушки пробыли в киоске ООО «...» около 10 минут, потом вышли и ушли, в руках у них она ничего не видела. Перед уходом одна из девушек закрыла входную дверь в киоске ООО «...» на замок. Данным инцидентам она тогда не придала особого значения. После этого 08 января 2010 года около 18 часов к киоску ООО «...» снова пришла одна из девушек, которые приходили в 15 часов. Девушка была одета в зимний лыжный костюм серебристого цвета и она ее опознала по одежде. Эта девушка пробыла в киоске ООО «...» около 10 минут и когда вышла, у нее с собой был темный пакет с чем-то, с чем она не знает. Перед уходом эта девушка, как и в первый раз перед уходом закрыла входную дверь в киоске ООО «... на замок. После этого 09 или 10 января 2010 года приехало руководство ООО «...», которое поменяло замки и сделало ревизию, тогда же она поняла, что в данном киоске произошла кража или недостача. Когда это все происходило, то она разговаривала с какой-то пожилой женщиной. Как она поняла, это была мама продавца киоска ООО «...», которой она рассказала, что видела девушек, которые заходили в киоск ООО «...
В совокупности оценивая показания представителя потерпевшего ООО «... - Н. , свидетелей К. , Ф. , А. , О. , Г. , В. , суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимой Харитоновой О.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что до совершенного преступления у Харитоновой О.В. с представителем и руководителем потерпевшего ООО «...», а также свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимой. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 января 2010 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 марта 2010 года по заявлению Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ л.д.1, 3, 152).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2010 года, был произведен осмотр киоска ООО «...» Номер обезличен, расположенного по адресу: ... в ходе осмотра установлено, что киоск белого цвета, имеет окна с закрывающиеся ставнями. С левой стороны киоска имеется входная дверь синего цвета, на двери имеется врезной замок, внешних повреждений на двери не обнаружено, окна также повреждений не имеют, общий порядок в киоске не нарушен л.д. 4-5).
Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия Номер обезличен, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия Номер обезличен года внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью ...», зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером Номер обезличен л.д.11, 13).
Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия Номер обезличен Номер обезличен, ООО «... как юридическому лицу присвоен Номер обезличен л.д.12).
В соответствии с уставом ООО ...» (Номер обезличен ООО «...» осуществляет розничную торговлю газетами и журналами, прочей печатной продукцией, играми и игрушками, писчебумажными и канцелярскими товарами, школьно-письменными принадлежностями и прочей разрешенной продукцией л.д.8-10).
Согласно решению участника ООО «...» от Дата обезличена года, выписки из приказа Номер обезличенК от Дата обезличена года, К. назначен на должность директора с Дата обезличена года л.д.18-19).
Согласно справке ООО «... от Дата обезличена года, перечня карт экспресс оплаты, похищенных в киоске Номер обезличен от Дата обезличена года, перечня товара, похищенного в киоске Номер обезличен от Дата обезличена года, ведомости на сдачу выручки от киоскера за январь 2010 года, в результате кражи в киоске Номер обезличен, расположенного по ... в ... ООО ...» нанесен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей л.д.13-17).
Согласно трудовому соглашению от Дата обезличена года между А. и директором ООО «... К. , договору о полной материальной индивидуальной ответственности от Дата обезличена года, А. с Дата обезличена года являлась киоскером ООО «...», а также материально ответственным лицом л.д.40 - 41).
Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Харитоновой О.В. в совершении преступления отношении ООО «... изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Харитоновой О.В. в совершенном преступлении доказана полностью.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимой Харитоновой О.В. единого умысла на тайное хищение чужого имущества, в определенном для подсудимой объеме, принадлежащего ООО «...», находящегося в киоске, расположенном возле ... по ... в ..., реализуя который Харитонова О.В. совершила ряд юридически тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, а именно, 08 января 2010 года около 15.00 часов Харитонова О.В. вместе с О. , которую не просвещала в свои преступные намерения, пришла к киоску ООО «... расположенного возле ... по ... в ..., затем умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее ею похищенных ключей, открыла замки входной двери данного киоска и незаконно проникла внутрь киоска. При этом, по мнению суда, факт присутствия О. на данном этапе совершенного преступления не образует в действиях подсудимой открытого хищения имущества ООО «...», поскольку О. была введена в заблуждение Харитоновой О.В. относительно истинного характера совершаемых ею действий, то есть О. не была осведомлена о том, что имущество из киоска похищается Харитоновой О.В., в связи с чем, Харитонова О.В. сохранила тайный характер хищения. Кроме того, по мнению суда, факт незаконного проникновения Харитоновой О.В. в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя из показаний представителя потерпевшего В. и свидетеля К. киоск ООО ...» предназначен для временного нахождения в нем людей, в частности продавца, а также для размещения в нем материальных ценностей - товаров для реализации. При этом Харитонова О.В. не имела права находится в указанном киоске, поскольку не состояла в трудовых отношениях с ООО «... не являлась продавцом данной организации, не получала разрешения материально-ответственного лица - А. - находится в нем, поскольку ключи от помещения киоска Харитоновой О.В. с корыстной целью ранее были похищены из сумки А. Находясь в вышеуказанном киоске, Харитонова О.В. умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО ...» - карты экспресс-оплаты за сотовый телефон и интернет общей стоимостью Номер обезличен рублей. После чего Харитонова О.В., осуществляя единый преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «... решила уйти из киоска и через некоторое время вернуться в него, чтобы довести свой преступный умысел до конца. Реализуя свои преступные намерения, Харитонова О.В., удерживая при себе взятые из киоска карты экспресс оплаты вышла из киоска, закрыв двери, похищенными ею ключами, на замок. Около 18.00 часов 08 апреля 2010 года Харитонова О.В., в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение имущества ООО ...» в определенном объеме, с целью доведения его до конца вернулась в киоск ООО ...», расположенный возле ... по ... в ..., находясь в котором, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму Номер обезличен рубль, а именно, деньги в сумме Номер обезличен рублей, детские игрушки: машины в количестве трех штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну машину, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; одну машину, стоимостью Номер обезличен рублей; одну машину, стоимостью Номер обезличен рублей; одну машину, стоимостью Номер обезличен рублей; одну машину, стоимостью Номер обезличен рублей; машины в количестве четырех штук, стоимостью Номер обезличен рублей за одну машину, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; четыре набора машин, стоимостью Номер обезличен рублей за один набор, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; одну куклу, стоимостью Номер обезличен рублей; три куклы, стоимостью Номер обезличен рублей, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; одни пазлы, стоимостью Номер обезличен рублей; два мотоцикла, стоимостью Номер обезличен рублей за один мотоцикл, всего на общую сумму Номер обезличен рублей, а также: восемь колод игральных карт, стоимостью Номер обезличен рублей за одну колоду, всего на общую сумму Номер обезличен рублей; четыре конфеты Фрутоняня, стоимостью Номер обезличен рубль за одну конфету, всего на общую сумму Номер обезличен рубля; девять вафель, стоимостью Номер обезличен рублей за одну вафлю, всего на общую сумму Номер обезличен рублей. После чего с места совершения преступления Харитонова О.В. с похищенным имуществом скрылась, причинив тем самым ООО «...» ущерб. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, в судебном заседании подсудимая Харитонова О.В. вину в совершенном 29 января 2010 года преступлении в отношении потерпевшего Ч. признала полностью, суду показала, что 29 января 2010 года около 00 часов 05 минут, она находилась в торговом павильоне, расположенном возле дома ... в г.Братске, откуда по телефону она вызвала такси. Через минут 5 подъехал автомобиль такси, она вышла и села в него, сказав водителю отвезти ее на улицу ... в городе Братске. Пока она ехала, то увидела, что между водительским и передним пассажирским сидениями лежит какой-то сотовый телефон черного цвета и решила его похитить, и по ходу движения автомобиля она незаметно взяла данный телефон и положила его к себе в карман надетой на ней куртки. Поскольку находилась в алкогольном опьянении, марку телефона она не запомнила. Подъехав к дому ... в ..., где она проживает, она расплатилась с таксистом и вышла из машины. Когда пришла домой, не осматривая сотовый телефон, сразу легла спать. На следующее утро, 30 января 2010 года она пошла к ДК «... расположенному по ... в ..., где продала похищенный сотовый телефон ранее ей незнакомому таксисту за Номер обезличен рублей. Деньги потратила на собственные нужды.
Оценив признательные показания Харитоновой О.В., суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме признания подсудимой вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч. , вина Харитоновой О.В. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего Ч. , свидетельскими показаниями Т. , Л. , а также исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Ч. суду показал, что он работает водителем в такси «Люкс». 28 января 2010 года около 24 часов он заступил на ночную смену. Около 00 часов 10 минут 29 января 2010 года от диспетчера поступила заявка о том, что необходимо забрать пассажира возле торгового павильона расположенного на против ... по ... в ..., он посмотрел на время на сотовом телефоне было 00 часов 10 минут и положил его на панель расположенную между водительским и передним пассажирским сидением, после чего тронулся и поехал обслуживать данную заявку. Когда он подъехал к торговому павильону, расположенному на против ... по ... в ..., то он остановился возле данного павильона и к нему в машину села ранее ему незнакомая девушка, которая ждала его на улице возле павильона. На вид ей было около 30 лет, была одета в спортивный лыжный косном серого цвета с голубыми вставками, на голове была надета шапка бежевого цвета. От нее пахло алкоголем. Она села на переднее пассажирское сидение, и он отвез ее по адресу: ... в .... Через некоторое время он решил позвонить по своему сотовому телефону, но не обнаружил его. Он понял, что его сотовый телефон похитила девушка, которую он подвозил до дома ... по ... в .... Таким образом у него был похищен сотовый телефон ... моноблок черного цвета ..., который он приобретал в сентябре 2009 года за Номер обезличен рублей, в котором находилась сим-карта «БайкалВестКом», материальной ценности для него не представляющей, при этом на балансе данной сим-карты денег не было. Обнаружив пропажу телефона, он поехал обратно к дому ... по ... в ..., где ранее высадил девушку, зашел в дом, который оказался общежитием, подошел к вахтеру и спросил, кто такая девушка, которая заходила в общежитие минут 15-20 назад, при этом пояснил, что данная девушка похитила у него из машины сотовый телефон. Вахтер сказала, что это Харитонова Ольга, которая проживает в квартире ..., так как в общежитие из жильцов в указанное время никто больше не заходил, а также сказала, что Харитонова Ольга несколько минут назад куда-то ушла. После чего он вернулся к своей машине и уехал на заявку, около 01 часов 20 минут 29 января 2010 года он снова пришел в общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ... где около вахты находился ранее ему незнакомый мужчина лет 50, который представился ему как Л. . Из общения с этим мужчиной он узнал, что мужчина живет в квартире Номер обезличен данного общежития, и подрабатывает водителем такси «...». Также мужчина ему сказал, что девушка, которую он ищет, является Харитоновой ... которая живет в квартире Номер обезличен данного дома. Общий ущерб от хищения составил Номер обезличен рублей, что является для него значительным ущербом, его среднемесячный доход составляем около Номер обезличен рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
В судебное заседание свидетель Л. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного расследования 07 марта 2010 года л.д.148-150). Так, согласно показаниям свидетеля Л. , он раньше подрабатывал в качестве водителя такси «... 29 января 2010 года около 01 часов он приехал к своему дому ... по ... в ..., при этом ранее ему на сотовый телефон позвонила вахтер из его дома - Т. и сказала, что есть клиенты, которых нужно будет увезти на адрес и спросила, сможет ли он это сделать. Он ответил, что обслужит заявку. После того, как он отвез клиентов по указанному им адресу, вновь возвратился к своему дому. Зайдя в дом, увидел, что на вахте находилась Т. , с которой он начал общаться. В это время на вахту с улицы зашел ранее ему незнакомый мужчина, который сказал, что он ищет девушку, которая похитила, где-то за час до этого, по времени было около 01 часов 20 или 30 минут 29 января 2010 года из его машины сотовый телефон. Когда он увидел этого мужчину, то он вспомнил его. Именно этого мужчину он видел за управлением автомобиля - микроавтобуса иностранного производства, серого цвета, когда около 00 часов 10 или 15 минут он привозил кого-то к торговому павильону, расположенному на против ... по ... в .... Он запомнил мужчину, так как тот остановился не далеко от его автомобиля, и свет от фонаря автомобиля хорошо осветил салон в автомобиле мужчины, поэтому он его рассмотрел и запомнил. Когда этот мужчина на своем такси приехал к вышеуказанному торговому павильону, то к нему в машину села ранее ему знакомая, которая проживает в его же доме в ... - Харитонова О.,. С Харитоновой О.В. он вообще не общался, знал от вахтеров, что ее так зовут, и периодически видел ее в общежитие и знал где она жила. В настоящее время Харитонова О.В. в ... его дома не живет. И после того как он услышал историю от этого мужчины, то он сказал ему, что это Харитонова О.В., и что она проживает в ... данного дома. Он это рассказал мужчине, так как у них, у таксистов есть взаимная выручка при возникновении у кого-то из них проблем. Узнав от него информацию, что Харитонова О.В. живет в ..., мужчина пошел к ней, что было дальше, он не знает, так как он пошел домой.
В судебное заседание свидетель Т. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного расследования 05 марта 2010 года л.д.146-147). Так, согласно показаниям свидетеля Т. , она ранее работала вахтером в дому ... по ... в ... - это общежитие. 29 января 2010 года она находилась на очередном своем дежурстве на вахте вышеуказанного общежития и около 00 часов 30 минут она находилась у себя на рабочем месте, когда через вахту с улицы прошла их жительница из ... - Харитонова О.В.. Куда пошла Харитонова О.В., она не знает, но предположила, что домой. В руках у Харитоновой она ничего не видела. Харитонова была одета в зимний лыжный костюм серого или серебристого цвета, на голове была надета мутоновая шапка, светло-коричневого или бежевого цвета. После этого, минут через 15-20 с улицы зашел ранее ей незнакомый мужчина, подошел к вахте и стал ее расспрашивать про девушку, которая зашла минут за 15-20 до этого. После того как через вахту прошла Харитонова, больше иных посетителей не было и она сказала этому мужчине, что данная девушка живет в ... квартире их общежития. Этот мужчина рассказал, что он таксист и подвозил девушку, которая похитила у него из машины сотовый телефон. После чего мужчина ушел. После этого, около 01 часов 30 минул на вахту пришел жилец их общежития из квартиры ... - Л. . Она немного пообщалась с Л. , и в это время снова пришел тот же мужчина, у которого был похищен телефон, он прошел до ..., где жила Харитонова, а когда вернулся, то сказал, что ему никто не открыл.
В совокупности оценивая показания потерпевшего Ч. , свидетельские показания Л. , Т. , суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниями подсудимой Харитоновой О.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что до совершенного преступления у Харитоновой О.В. с потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, при этом и потерпевший, и свидетели последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимой. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшего Ч. и свидетелей Л. , Т. допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 февраля 2010 года, по заявлению Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ л.д.99, 101).
Согласно ксерокопии товарного чека и гарантийного талона, Ч. приобрел в ООО «... 03 сентября 2009 года сотовый телефон «... моноблок черного цвета ..., стоимостью Номер обезличен рублей л.д.116).
Согласно протоколу явки с повинной от 18 февраля 2010 года, Харитонова О.В. сообщила о совершенном ею преступлении 29 января 2010 года, а именно о том, что она похитила сотовый телефон у водителя такси, когда тот вез ее домой, по указанному ею адресу л.д.123).
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой Харитоновой О.В. на совершение 29 января 2010 года тайного хищения имущества потерпевшего Ч. , возникшего у нее в момент нахождения подсудимой в такси - автомобиле марки ...», государственный номер: Номер обезличен следовавшего от торгового павильона, расположенного возле дома Номер обезличен по ... в ... до дома Номер обезличен «б» по ... в ..., реализуя который Харитонова О.В. воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ранее ей незнакомого Ч. , который управлял данным автомобилем, умышленно, из корыстных побуждений, взяла с панели приборов расположенной между водительским и передним пассажирским сидением автомобиля, сотовый телефон «... с находящейся в нем сим-картой «БВК», принадлежащие Ч. и положила к себе в карман надетой на ней куртки, тем самым обратив его в свою собственность, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Ч. имущество: сотовый телефон «... моноблок черного цвета, ..., стоимостью Номер обезличен рублей с находящейся в нем сим-картой «Байкалвестком», материальной ценности не представляющей. После чего с места совершения преступления Харитонова О.В. с похищенным имуществом скрылась, причинив тем самым Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Харитоновой О.В. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего Ч. , изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Харитоновой О.В. в совершении преступления доказана полностью.
В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимой Харитоновой О.В., частично изменила предъявленное подсудимой Харитоновой О.В. обвинение в сторону смягчения с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу. А именно, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения указание на наличие в действиях подсудимой отдельных составов преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
По преступлению, совершенному Харитоновой О.В. 29 января 2010 года в отношении потерпевшего Ч. государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия подсудимой в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимой Харитоновой О.В., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимой обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное Харитоновой О.В. обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.
Так, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что, совершая продолжаемое преступление 08 января 2010 года около 15.00 часов и около 18.00 часов, Харитонова О.В. действовала в осуществление единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», дважды незаконно проникнув в помещение - киоск ООО «... расположенный возле дома Номер обезличен по ... в ....
Указанные выводы суда основываются на обстоятельствах совершенного преступления, установленных в ходе судебного разбирательства дела, которые подтверждаются доказательствами, признанными судом достоверными. Так, Харитонова О.В. суду пояснила, что полностью признает вину в содеянном, при этом имела единый умысел на хищение определенного объема имущества ООО «...», однако по причинам объективного характера реализовала его в два этапа, поскольку желала сохранить в тайне от свидетеля О. совершаемые ею действия. Показания подсудимой были проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, которые в целом по существу не противоречат показаниям подсудимой, а лишь добавляют их, создавая общую картину произошедшего. Объективно, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что хищение имущества ООО «...» Харитонова О.В. совершила в один день с коротким разрывом во времени, из одного источника, одним и тем же способом, при этом действия подсудимой были направлены на один и тот же объект и были объединены единой целью. Суду не представлено доказательств опровергающих показания подсудимой Харитоновой О.В. о наличии у нее единого умысла на тайное хищение имущества ООО ...» в определенном объеме, реализуя который она в два этапа 8 января 2010 года совершила преступление, а именно, дважды незаконно проникла в киоск ООО «...», расположенный возле ... по ... в ..., и присвоила чужое имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Исходя из вышеизложенного, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Харитоновой О.В. по преступлению, совершенному 08 января 2010 года около 15.00 часов и около 18.00 часов в отношении потерпевшего ООО «...» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд учитывает, что положения действующей редакции УК РФ от 27.12.2009 г. ФЗ - N 377, касающиеся нового вида дополнительного наказания - ограничение свободы, в том числе ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимой Харитоновой О.В. по преступлению, совершенному 29 января 2010 года в отношении потерпевшего Ч. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Ч. с учетом его материального и семейного положения в размере Номер обезличен рублей суд признает значительным, поскольку Ч. имеет среднемесячный доход Номер обезличен рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.
Решая вопрос о вменяемости подсудимой Харитоновой О.В., у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Харитонова О.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимой Харитоновой О.В. материалов дела, признает подсудимую Харитонову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Харитоновой О.В. преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Так, Харитонова О.В. совершила умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, причиненный преступлениями ущерб потерпевшим не возместила. При этом Харитонова О.В. регистрации в ... области не имеет, при этом имеет постоянное место жительства по адресу: ... по предыдущему месту жительства по адресу: ... в быту характеризуется отрицательно л.д.178), на учете у врача - нарколога, у врача - психиатра в ОГУЗ «... не состоит, по данным архива не значится л.д. 174, 176), не занята, официально не трудоустроена, состоит в фактически брачных отношениях с Ф. , детей не имеет.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья Харитоновой О.В., которая состоит на учете в ОГУЗ ...» с имеющимся у нее хроническим заболеванием л.д. 294), полное признание подсудимой вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Харитоновой О.В. рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым с учетом требования ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.
Поскольку Харитонова О.В. совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить Харитоновой О.В. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимой преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных Харитоновой О.В. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой Харитоновой О.В. возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить Харитоновой О.В. с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой Харитоновой О.В. за совершенное 29 января 2010 года преступление в отношении потерпевшего Ч. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона.
Меру пресечения в отношении Харитоновой О.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Харитонову О.В. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Харитоновой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимой Харитоновой О.В. за оплату труда адвоката в сумме 6981 рублей 34 копейки необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харитонову О. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. ФЗ - №162, за преступление, совершенное 08 января 2010 года) в виде лишения свободы сроком в два года;
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 29 января 2010 года) в виде лишения свободы сроком в один год десять месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харитоновой О. В. наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Харитонову О. В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, в течение месяца официально трудоустроиться, уведомлять орган об изменении места работы, в течение трех месяцев возместить потерпевшим, причиненный преступлениями имущественный вред.
Меру пресечения Харитоновой О. В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Харитонову О. В. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу Харитоновой О. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с Харитоновой О. В. ... за оплату труда адвоката в сумме 6981 рублей 34 копейки оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья: А.В. Щербакова
Приговор в законную силу не вступил:
«____» __________________ 2010 года.
Судья: А.В. Щербакова
Приговор в законную силу вступил:
«14» сентября 2010 года.
Судья: А.В. Щербакова
Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-480/2010 Братского
городского суда.
Секретарь судебного заседания: С.Е. Поселянова